ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57875/2023

г. Москва Дело № А40-18930/23

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Специализированное Управление №7 Ремонт и Турбомонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 года по делу № А40-18930/23, по иску ООО "АТЭК-Север" к АО "Специализированное Управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж" о взыскании 50 000 руб.

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЭК-Север» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Специализированное Управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору аренды спецтехники № АЦБК/У-1 от 02.03.2021 г. в размере 3 564 950 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В последующем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор № АЦБК/У-1 аренды спецтехники, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду за плату спецтехнику и механизмы в соответствии с ценами и перечнем техники, указанным в приложением № 1 к договору.

Стороны 29.11.2021 г. подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым изменена стоимость аренды, состав и количество техники с 15.09.2021 г. Действие цены и перечня арендуемой техники распространено на предшествующий период правоотношений – начиная с 01.09.2021 г.

В соответствии с п. 3.1 спорного договора истец и ответчик определили размер стоимости услуги, подписав протокол согласования цены. Пунктом 3.2 договора определено, что оплата оказанных услуг должна производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах, на основании счета, выставленного арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Сторонами проведена сверка взаимных расчетов за период 01.01.2022 г. по 05.12.2022 г. по данному договору, о чем составлен и подписан акт, согласно которому по данному договору истец оказал услуги на сумму 27 752 650 руб. Ответчик принял исполнение, однако оплатил 24 187 700 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 564 950 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, истцом документально подтвержден факт того, что ответчик принял исполнение, однако оплатил стоимость аренды в размере 24 187 700 руб.

Задолженность в размере 3 564 950 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг: № 49 от 31.05.2022 г. на сумму 243 000 руб., № 62 от 04.07.2022 г. на сумму 324 950 руб., № 74 от 01.08.2022 г. на сумму 342 900 руб., № 78 от 16.08.2022 г. на сумму 353 700 руб., № 82 от 01.09.2022 г. на сумму 340 200 руб., № 87 от 01.09.2022 г. на сумму 318 600 руб., № 93 от 03.10 2022 г. на сумму 315 900 руб., № 96 от 17.10.2022 г. на сумму 315 900 руб., № 98 от 02.11.2022 г. на сумму 315 900 руб., № 101 от 16.11.2022 г. на сумму 315 900 руб., № 108 от 01.12.2022 г. на сумму 329 400 руб., № 109 от 05.12.2022 г. на сумму 48 600 руб.

Доводы жалобы ответчика о невозможности полной оплаты оказанных услуг по аренде техники со ссылкой на условия договора генерального подряда между АО «СТГ» и ООО «Газпром межрегионгаз» в данном случае не состоятельны, так как истец не является участником (стороной) данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорного договора и принял на себя обязанности по оплате оказанных услуг по аренде техники. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения авансирования по договору генерального подряда, в договоре стороны не предусматривали.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине недостаточного авансирования по договору генерального подряда основанием для освобождения его от ответственности не является.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 года по делу № А40-18930/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Н.И. Левченко