СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-7528/2025-ГК

г. Пермь

08 октября 2025 года Дело № А50-2268/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2025, паспорт, диплом, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.02.2025, паспорт, диплом,

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2025 года по делу № А50-2268/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Соликамская ТЭЦ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании привести в соответствие расчетные параметры теплоносителя, о взыскании астрента,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация «Коммунальщик» (далее - ООО «оо «Коммунальщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (далее – Соликамское МУП «Теплоэнерго», ответчик) привести в соответствие расчетные параметры теплоносителя в точке поставки № 18 по ул. Молодежная г. Соликамска Пермского края путем обеспечения давления теплоносителя в трубопроводах: давление в подающем трубопроводе (Р1) не более 0,6 МПа (600кПа), давление в обратном трубопроводе (Р2) не менее 0,4 МПа (450 кПа) и перепад давления между подающим (Р1) и обратным (Р2) трубопроводом не менее 0,15 МПа (150 кПа), о взыскании неустойки за каждый день неисполнения судебного акта после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не огласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что истец как организация, обслуживающая жилищный фонд, не исполняет возложенные на нее обязательства по ежегодной проверке на прочность и плотность системы отопления и горячего водоснабжения после окончания отопительного периода, что в свою очередь влечет техническую неисправность внутридомовой системы отопления, системы ГВС, что характерно сказывается на циркуляции внутридомовой системы отопления многоквартирного дома.

При комиссионном комплексном обследовании 02.04.2025, 03.04.2025, 15.04.2025 и 16.04.2025 установлено, что в спорном МКД установлены элеваторные узлы «кустарного производства». По окончании отопительного сезона к проведению гидравлических испытаний на прочность и плотность истцом два указанных элеваторных узла с распределительными узлами не предоставлены.

По результатам выездной внеплановой проверки 19.11.2024 на предмет недостаточной температуры воздуха в квартире Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (ИГЖН ПК) к Соликамскому МУП

«Теплоэнерго» нарушений обязательных требований к предоставлению коммунальной услуги по отоплению многоквартирного дома не выявлено. В ходе снятия параметров температуры теплоносителя на вводе в дом было установлено ее соответствие заданным параметрам.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения обеспечения нормативной температуры воздуха в жилых помещениях спорного МКД, в удовлетворении которого судом было отказано, с чем ответчик не согласился, настаивал на проведении и назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы поддержал, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы возражал, указал на необоснованность заявленных ответчиком доводов по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещенное надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено с учетом положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». При этом судом учтено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания. Необходимость назначения экспертизы определяется судом исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Принимая во внимание предмет спора, характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Соликамское МУП «Теплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией на территории г. Соликамска, в связи с чем осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирные дома, в том числе и в жилой дом по адресу: г. Соликамск, ул. Молодёжная, д. 18.

ООО «оо «Коммунальщик» является управляющей организацией в доме № 18 по ул. Молодёжная г. Соликамска на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2020, протокола № 1 общего собрания собственников помещений дома от 01.04.2020.

В вопросе 6 указанного протокола отражено решение собственников о сохранении действующего порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги напрямую с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с ранее заключёнными договорами на предоставление коммунальных услуг между собственниками помещений МКД и РСО.

Соответственно, договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

МКД оборудован узлом коммерческого учета тепловой энергии, принятым в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 (далее - Правила 1034), что сторонами подтверждено в ходе рассмотрения дела, расчет за тепловую энергию производится потребителям исходя из показаний ОДПУ.

В период с сентября по ноябрь 2024 года жители спорного МКД неоднократно обращались в управляющую компанию и в ИГЖН с жалобами на отсутствие тепла в жилых помещениях.

19.11.2024 ИГЖН по Пермскому краю в адрес управляющей компании истца выдано предписание об устранении нарушения в виде ненормативной температуры в жилом помещении данного дома.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика по поводу выявления отсутствия перепада давления и низкой температуры подающего и обратного трубопроводов на вводе в дом, в связи с чем просил обеспечить нормативный гидравлический и температурный режим на вводе в дом.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению выявленных нарушений послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта а размере 2 200 руб. за каждый день неисполнения.

Удовлетворяя исковые требования о понуждении Соликамское МУП «Теплоэнерго» к совершению определенных действий, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения прав и законных интересов

собственников помещений в МКД.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и конкретных обстоятельств дела, суд определил, что взыскание с ответчика

1 000 руб. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения решения суда, является достаточной мотивацией для исполнения ответчиком судебного акта.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) под качеством теплоснабжения, следует понимать совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Определение параметров качества коммунального ресурса (в том числе, тепловой энергии) производится в точке поставки, что соответствует структуре отношений сторон договора

ресурсоснабжения, в рамках которого РСО поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг именно на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Пункт 107 Правил № 1034 определяет, что контролю качества теплоснабжения подлежат такие параметры, характеризующие тепловой и гидравлический режим системы теплоснабжения теплоснабжающих и теплосетевых организаций, как давление в подающем и обратном трубопроводах, температура теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком, указанным в договоре теплоснабжения.

Согласно п.п. 50, 51 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр) контролю подлежат параметры, характеризующие тепловой и гидравлический режим. При присоединении теплопотребляющей установки потребителя непосредственно к тепловой сети теплоснабжающая организация обеспечивает: а) давление в обратном трубопроводе; б) располагаемый напор (перепад давления между подающим и обратным трубопроводами); в) соблюдение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком, указанным в договоре теплоснабжения.

В соответствии с п. 11 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92 (далее - Приказ № 92), предусматриваемый в договоре режим отпуска тепловой энергии характеризуется прилагаемым к договору температурным графиком регулирования отпуска тепла в зависимости от температуры наружного воздуха, а также давлениями в подводящем и отводящем трубопроводах.

Пунктами 6.2.1, 6.2.58 Правил технической эксплуатации тепловых

энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) установлено, что при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления.

В соответствии с п. 4.12.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила № 229) при эксплуатации тепловых сетей потребителям теплоносителя должны быть обеспечены такие параметры как температура сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с заданным графиком; давление сетевой воды в подающих и обратных трубопроводах, а также температура и давление пара.

По совокупности вышеприведенных норм, качество теплоснабжения не ограничивается только температурой и давлением энергоресурсов в подающем трубопроводе. Помимо этого, к качеству ресурса относятся такие параметры, как расход теплоносителя и давление в обратном трубопроводах, определенные на основании гидравлического режима наружных тепловых сетей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из совокупности приведенных норм следует, что качество теплоснабжения - это совокупность параметров в подающем и обратном трубопроводах, которые по отдельности для определения качества ресурса рассмотрены быть не могут.

В пункте 8.17. главы 8 «Гидравлические режимы», «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280) указано, что при определении напора сетевых насосов перепад давлений на вводе двухтрубных водяных тепловых сетей в здания (при элеваторном присоединении систем отопления) следует принимать равным расчетным потерям давления на вводе и в местной системе с коэффициентом 1,5, но не менее 0,15 Мпа. Рекомендуется избыточный напор гасить в тепловых пунктах зданий.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в многоквартирном доме № 18 по ул. Молодежная г. Соликамска отопительная система имеет на вводе элеваторные узлы, для нормальной работы которых, по утверждению истца, необходимо обеспечить нормативный перепад давления на вводе теплосети на границе балансовой принадлежности, то есть, в точке поставки ресурса.

В отсутствие перепада давления управляющая компания не может исполнить предписание ИГЖН.

При согласовании проекта узла учета тепловой энергии ТЭ.461.08.16-АТС были указаны договорные значения давления:

- на подающем трубопроводе – 0,6 Мпа,

- на обратном трубопроводе – 0,45 Мпа. с перепадом давления 0,15 Мпа.

Указанный проект согласован с МУП «Теплоэнерго», что следует из штампа МУП «Теплоэнерго» и подписи ответственного лица на проекте.

Из представленных в материалы дела ведомостей учета параметров потребления тепла дома № 18 по ул. Молодежная г. Соликамска за период с октября 2024 года по январь 2025 года следует, что перепад давления не соответствует установленному в проекте на узел учета 0,15 Мпа (0,6-0,45), в том числе:

- согласно распечатки ведомости учета параметров потребления тепла дома за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 среднее месячное давление на подающем трубопроводе (Р1) составляет 369,7 кПа, или в переводе в мегапаскали составляет 0,3697 МПа, среднее месячное давление на обратном трубопроводе (Р2) составляет 361,5 кПа, или в переводе в мегапаскали составляет 0,3615 МПа, соответственно перепад давления составляет 0,0082 МПа (0,3697 МПа(Р1)-0,3615 МПа(Р2)). Перепад давления в октябре 2024 года был меньше минимального нормативного в 18,29 раз (0,15 МПа/0,0082 МПа);

- согласно распечатки ведомости учета параметров потребления тепла дома за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 среднее месячное давление на подающем трубопроводе (Р1) составляет 378,2 кПа, или в переводе в мегапаскали составляет 0,3782 МПа, среднее месячное давление на обратном трубопроводе (Р2) составляет 370,6 кПа, или в переводе в мегапаскали составляет 0,3706 МПа, соответственно перепад давления составляет 0,0076 МПа (0,3782 МПа(Р1)-0,3706 МПа(Р2)). Перепад давления в ноябре 2024 года был меньше минимального нормативного в 19,74 раз (0,15 МПа/0,0076 МПа);

- согласно распечатки ведомости учета параметров потребления тепла дома за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 среднее месячное давление на подающем трубопроводе (Р1) составляет 373,1 кПа, или в переводе в мегапаскали составляет 0,3731 МПа, среднее месячное давление на обратном трубопроводе (Р2) составляет 371,9 кПа, или в переводе в мегапаскали составляет 0,3719 МПа, соответственно перепад давления составляет 0,0012 МПа (0,3731 МПа(Р1)-0,3719 МПа(Р2)). Перепад давления в декабре 2024 года был меньше минимального нормативного в 125 раз (0,15 МПа/0,0012 МПа);

- согласно распечатки ведомости учета параметров потребления тепла дома за период с 01.01.2025 по 28.01.2025 среднее месячное давление на подающем трубопроводе (Р1) составляет 382,5 кПа, или в переводе в мегапаскали составляет 0,3825 МПа, среднее месячное давление на обратном трубопроводе (Р2) составляет 381,6 кПа, или в переводе в мегапаскали составляет 0,3816 МПа, соответственно перепад давления составляет 0,0009 МПа (0,3825 МПа(Р1)-0,3816 МПа(Р2)). Перепад давления в январе 2025 года был меньше минимального нормативного в 166,7 раз (0,15 МПа/0,0009 МПа).

Общедомовым прибором учета тепловой энергии за период с октября 2024 года по январь 2025 года зафиксировано, что перепад давления меньше

минимального нормативного 0,15 МПа, что свидетельствует о поставке ответчиком энергоресурсов ненадлежащего качества, отсутствии циркуляции теплоносителя в системе теплоснабжения дома ввиду отсутствия надлежащего перепада давления в подающем и обратном трубопроводах (разности (минимальной разности) давления в подающем и обратном трубопроводах), что не соответствует техническим условиям и требованиям действующего законодательства, требованиям пункта 8.17 СП 124.13330.2012 и делает невозможным обеспечить поддержание теплоносителя надлежащего качества (температуры).

Аналогичные нормы содержались и на момент строительства жилого дома в п.5.24 «СНиП 2.04.07-86*. Тепловые сети» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1986 № 75), которые утратили силу в связи с введением в действие СП 124.13330.2012.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, сославшись на ненадлежащее обслуживание истцом общедомовой системы отопления, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, а также в связи с тем, что предложенные ответчиком вопросы не соотносятся с предметом заявленных требований.

В соответствии с ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности соответственно будут являться внешняя граница стены многоквартирного дома и место соединения коллективного (общедомового)

прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В представленном в материалы дела отзыве от 27.02.2025 ООО «Соликамская ТЭЦ» подтвердило, что присоединение многоквартирного дома № 18 по ул. Молодежная выполнено к сети теплоснабжения, находящейся в зоне эксплуатационной и балансовой принадлежности ответчика.

Ответчик факт того, что тепловые сети до ввода в дом являются участком его эксплуатационной ответственности, не оспорил, доказательств поставки ресурса надлежащего качества и параметров не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции принял верное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика привести в соответствие расчетные параметры теплоносителя в точке поставки дома № 18 по ул. Молодежная г. Соликамска Пермского края путем обеспечения давления теплоносителя в трубопроводах: давление в подающем трубопроводе (Р1) не более 0,6 МПа (600кПа), давление в обратном трубопроводе (Р2) не менее 0,4 МПа (450 кПа) и перепад давления между подающим (Р1) и обратным (Р2) трубопроводом не менее 0,15 МПа (150 кПа).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнении истцом требований Постановления Госстроя РФ от 24.03.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не соответствующие действительности, поскольку представленными в материалы дела актами от 19.06.2024 на гидравлическое испытание трубопроводов о промывке (продувки) трубопровода, подписанными и утвержденными со стороны ответчика главным инженером ФИО3 и инженером ФИО4, подтверждено принятие Соликамским МУП «Теплоэнерго» работ по гидравлическим испытаниям элеваторных узлов (2 шт.), бойлеров (2 шт.) с результатом «испытание выдержали, готовы к эксплуатации».

Доводы апеллянта о «кустарном производстве» установленных в многоквартирном доме элеваторных узлов документально не подтверждены, судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство из материалов дела не установлено.

Как следует из представленных документов и не было оспорено в ходе рассмотрения дела ответчиком, элеваторные узлы типовые серийного производства установлены при строительстве дома. Представители ответчика, проводя ежегодную проверку индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), возражений относительно некачественности указанных узлов не заявляли, представления об их замене истцу не выносили, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы

об отсутствии на стороне ответчика перепада давления, подтвержденного результатами совместного комиссионного комплексного обследования и отключения потребителей от ТК-25 до спорного МКД, суд апелляционной инстанции не усмотрел с учетом следующего.

Результаты обследования магистральной, внутриквартальной тепловой сети от ТК-25 (расположенной в районе МКД по адресу: ул. Молодежная, 9а) до ТК-100/6 (расположенной в районе торгового центра по адресу: ул. Молодежная, 26) на предмет наличия перепада давления между подающим трубопроводом и обратным оформлены актом от 21.11.2024, подписаны со стороны истца с замечаниями.

Как указано в акте проверка давления проводилась при 28 отключенных объектах. После отключения всех объектов, подключили дом № 18 по ул. Молодежная, измерили на вводе в дом давление. Далее поочередно стали подключать другие дома с измерением давления в ТК- 100/6.

Данный акт комиссионного обследования действительные рабочие показатели давления в точке поставки дома № 18 по ул. Молодежная не отражает, поскольку при замере показателей в точке поставки этого дома были отключены все объекты, которые потребляют тепло от ТК-25 и ТК-100/6 и на которые расходуется давление и, соответственно, из-за которых уменьшается давление на вводе в дом № 18 по ул. Молодежная.

Прибором учета в этом доме зафиксировано увеличение давления на вводе в дом после отключения всех объектов от ТК-25 и ТК-100/6. При обследовании создана искусственная ситуация когда давление в доме № 18 измеряли при отключении других объектов (потребителей), хотя при реальной работе системы отопления дома № 18 все остальные объекты подключены и потребляют тепло и на них расходуется давление. После измерения давления на доме № 18 стали подключать другие дома и измерять давление, но другие дома находятся менее удалённо от ТК-25, ТК-100/6, чем дом № 18, поэтому после подключения других домов более всего давление стало падать на самом удалённом доме № 18, прибором учета на этом доме зафиксировано падение давления. Результат обследования реальной рабочей ситуации с показателями давления при всех подключённых объектах (потребителях) не отражает. Согласно распечатке ОДПУ перепад давления на вводе в дом после проведения указанных в акте от 21.11.2024 манипуляций и после подключения всех ранее отключённых 28 объектов, вернулся в то же значение, что и было до начала, о чем приложены к материалам дела замечания ООО «оо «Коммунальщик» от 03.12.2024 № 957 к акту комиссионного обследования от 21.11.2024.

Доводы апеллянта о нарушении гидравлического режима внутридомовой системы отопления документального подтверждения не нашли, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены.

В рамках настоящего дела истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 200 руб. на случай неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь п.п 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения

должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, суд пришел к выводу о том, что достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком является взыскание с него неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности, направлен на соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

По мнению апелляционного суда, учитывая представленные в материалы дела доказательства, приведенные выше нормы права, возможности для исполнения судебного акта, а также специфику норм регламентирующих деятельность ответчика, степени затруднительности исполнения судебного акта и обстоятельства обращения в суд с рассматриваемым заявлением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание судебной неустойки в размере, приведенном в резолютивной части решения, будет являться достаточным, справедливым и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, требование истца о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению частично (ст. 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

В части разрешения судом требования о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, равно как и в части распределения судебных расходов апеллянт доводов в жалобе не приводит.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда в части доказанности несения судебных расходов и их относимости к делу, разумного размера подлежащих взысканию расходов на представителя

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,

судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда

отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2025 года по делу № А50-2268/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.В. Клочкова

Судьи О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 01.10.2025 4:34:51

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна