Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-22816/2024

20 мая 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»,

апелляционное производство № 05АП-1941/2025

на решение от 14.03.2025 (резолютивная часть от 31.01.2025)

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-22816/2024 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 902 771 рубля ущерба, причиненного окружающей среде,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление, ДМУ Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – ответчик, общество, АО «ЦСД») 902 771 рубля ущерба, причиненного окружающей среде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2025, вынесенным в резолютивной форме, в удовлетворении заявления отказано.

14.03.2025 арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, АО «ЦСД» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик отмечает, что судом первой инстанции не установлена вина общества и причинно-следственная связь между действиями общества и причиненным вредом. В акватории бухты имеются сгонно-нагонные явления, возникшие в результате изменения уровня воды у берегов, вызванного действием ветра, а также имеет место сезонное цветение водорослей. Факт загрязнения акватории нефтепродуктами не доказан, каких-либо контрольных (надзорных) действий помимо визуального осмотра истцом не проводилось, отбор проб воды не осуществлялся. Пункт 13 методики, на основании которой произведен расчет причиненного вреда, применим только при загрязнении водного объекта в результате аварии, чего в данном случае не установлено, разливов и утечек нефтепродуктов не выявлено. АО «ЦСД» в полной мере обеспечивает предотвращение загрязнения акватории на основании утвержденного на 2024 год плана мероприятий по охране водного объекта – часть акватории бухты Золотой Рог – участок «Западный», а также заключенного с ООО «Транс-Эко» договора на оказание услуг по очистке участков акватории порта от нефтепродуктов и плавающего твердого мусора с последующим размещением (обезвреживанием отходов) от 23.07.2021 №353-21Р.

ДМУ Росприроднадзора письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представило.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с договором водопользования № МО-20.04.00.003-М-ДИБВ-Т2009-00160/00 часть акватории бухты Золотой Рог находится в пользовании акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод».

20.06.2024 Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с приказом от 19.06.2024 № 101-3 «Об утверждении задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» проведено выездное обследование акватории и водоохранной зоны бухты Золотой Рог Японского моря.

По результатам выездного обследования Управлением установлено, что акватория бухты в районе причалов АО «Центр судоремонта «Дальзавод» загрязнена нефтепродуктами в виде пленки мутно-коричневого цвета, что зафиксировано в акте №15-04-081/2024 от 20.06.2024.

28.06.2024 Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в адрес АО «ЦСД» направлены акт выездного обследования с фототаблицей и предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 28.06.2024 №15-04-176/2024.

Посчитав, что общество при осуществлении хозяйственной деятельности не организовало должным образом мероприятия по охране окружающей среды, не обеспечило меры по предотвращению загрязнения акватории (территории) морского порта нефтепродуктами, в результате чего произошло загрязнение поверхности акватории бухты общей площадью 10 000 кв. м, ДМУ Росприроднадзора произвело расчет причиненного вреда, размер которого составил 902 771 рубль.

Для добровольной уплаты вреда, причинного водному объекту, ДМУ Росприроднадзора в адрес АО «ЦСД» направлено претензионное письмо от 02.07.2024 15/8987.

Уклонение общества от возмещения вреда в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт причинения вреда окружающей среде действиями (бездействием) общества, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 3 Закона №7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 1 Закона №7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены, в том числе, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (часть 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Применительно к статье 3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 78 Закона №7 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума №49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума №49).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона №7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 Постановления Пленума №49).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 Постановления Пленума № 49).

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера причиненного вреда возлагается на истца, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что факт неисполнения АО «ЦСД» мероприятий по предотвращению загрязнения акватории бухты Золотой Рог подтвержден актом выездного обследования от 20.06.2024 №15-04-081/2024, проведенного ДМУ Росприроднадзора, с приложенной фототаблицей.

Указанным актом зафиксировано, что акватория бухты Золотой Рог Японского моря в районе причалов АО «Центр судоремонта «Дальзавод» между т/х «Юрий Аршеневский» и плавдоком «Роснефти» в средних координатах 43°06'560"N - 131°54706"Е загрязнена нефтепродуктами в виде пленки мутно-коричневого цвета. Площадь загрязнения на момент осмотра составила 10 000 кв. м (200 м х 50 м). Какие-либо работы по уборке загрязнения не проводились.

При таких обстоятельствах, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что бездействие АО «Центр судоремонта «Дальзавод» в виде неисполнения обязанности по предотвращению и своевременному устранению загрязнения акватории бухты, привели к причинению вреда водному объекту, как компоненту окружающей среды.

Довод общества о том, что факт загрязнения акватории нефтепродуктами не доказан, каких-либо контрольных (надзорных) действий помимо визуального осмотра истцом не проводилось, отбор проб воды не осуществлялся, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что осмотр проводился компетентным специалистом Управления, загрязнение обнаружено между т/х «Юрий Аршеневский» и плавдоком «Роснефти», при этом доказательств, опровергающих факт того, что спорное загрязнение представляет собой нефтепродукты, АО «ЦСД» в материалы дела не представлено.

Позиция апеллянта относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, признается апелляционным судом несостоятельной.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта «е» пункта 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 №1391 (далее – Правила №1391), мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим поверхностный водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, - в отношении такого поверхностного водного объекта.

Мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения (подпункт «б» пункта 4 Правил №1391).

Из материалов дела следует, что на основании договора водопользования № МО-20.04.00.003-М-ДИБВ-Т2009-00160/00 в пользовании у АО «ЦСД» находится часть акватории бухты Золотой Рог.

Соответственно, общество обязано принимать меры, предусмотренные законодательством об охране окружающей среды, необходимые для предупреждения или уменьшения загрязнения территории (акватории) указанной части водного объекта.

Возможность того, что появление пленки на водном объекте обусловлено сгонно-нагонными явлениями, возникшими в результате изменения уровня воды у берегов, вопреки доводам апеллянта, не освобождает его как водопользователя от исполнения предусмотренной законом обязанности по очистке акватории. Однако доказательств того, что ответчиком своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Указание апеллянта на то, что АО «ЦСД» в полной мере обеспечивает предотвращение загрязнения акватории на основании утвержденного на 2024 год плана мероприятий по охране водного объекта – часть акватории бухты Золотой Рог – участок «Западный», а также заключенного с ООО «Транс-Эко» договора на оказание услуг по очистке участков акватории порта от нефтепродуктов и плавающего твердого мусора с последующим размещением (обезвреживанием отходов) от 23.07.2021 №353-21Р, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку сами по себе указанные план и договор с учетом результатов осмотра, проведенного Управлением, не свидетельствуют об исполнении обществом обязанности по недопущению (устранению) загрязнения используемой части водного объекта.

Таким образом, вопреки позиции общества, арбитражный суд верно заключил о том, что вина АО «ЦСД» в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств того, что ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по предотвращению загрязнения водного объекта причинен не по вине общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер ущерба, причиненного окружающей среде, рассчитан ДМУ Росприроднадзора в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87, и составил 902 771 рубль.

Проверив произведенный истцом расчет размера ущерба, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что пункт 13 указанной Методики, на основании которой произведен расчет причиненного вреда, применим только при загрязнении водного объекта в результате аварии, чего в данном случае не установлено, разливов и утечек нефтепродуктов не выявлено, нельзя признать состоятельным, учитывая, что само по себе наличие нефтепродуктов в акватории носит аварийный характер и влечет негативное изменение качества данного водного объекта.

Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено формулой, предусмотренной пунктом 13 Методики, порядок расчета размера вреда, причиненного водному объекту, не имеется.

Контррасчет суммы причиненного вреда ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий (бездействия) ответчика (неисполнение (несвоевременное исполнение) обязанности по предотвращению и очистке акватории водного объекта), наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом (загрязнение водного объекта – акватории бухты Золотой Рог) и данными действиями, а также его размер, арбитражный суд обосновано заключил о доказанности в данном случае наличия совокупности условий для удовлетворения исковых требований Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора и взыскания с АО «Центр судоремонта «Дальзавод» суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды в размере 902 771 рубль.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2025 (резолютивная часть от 31.01.2025) по делу №А51-22816/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Пяткова