ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-42749/2025
г. Москва Дело № А40-121479/25
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2025 по делу № А40-121479/25
по заявлению ИП ФИО1
к ИФНС России № 10 по г.Москве
об оспаривании решения, обязании,
при участии:
от заявителя:
ФИО2 по доверенности от 20.05.2025;
от ответчика:
ФИО3 по доверенности от 17.09.2025;
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России № 10 по г.Москве о признании недействительным решения №2102 от 23.05.2024, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением от 21.07.2025 Арбитражный суд г.Москвы возвратил заявление предпринимателю.
Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2025 заявление было оставлено без движения по основаниям, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предпринимателем не представлены документы, подтверждающие соблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка.
Доводы заявителя об отсутствии обязанности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.
В нарушение вышеуказанных норм заявителем не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В силу статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Каких-либо исключений по обжалованию решений указанный Кодекс не содержит, АПК РФ, в свою очередь, также не освобождает заявителей от представления доказательств соблюдения досудебного порядка, установленного законом.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" установлено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ).
Таким образом, претензионный порядок урегулирования спор в рассматриваемом случае является вопреки доводам жалобы обязательным.
Предприниматель указывает, что возврат заявления нарушает его право на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.
Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок и условия судебного оспаривания решений, действий или бездействия органов публичной власти и их должностных лиц. Обязанность их урегулирования согласно ее статье 71 (пункт "о") лежит на законодателе, который, опираясь на конституционные цели и ценности, полномочен - в пределах имеющейся у него свободы усмотрения - устанавливать правила обращения в суд, в том числе касающиеся сроков такого обращения, с тем чтобы обеспечивать как полноценную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых состояний (статусов) субъектов публично-правовых отношений с учетом специфики отдельных категорий споров (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года 20-П, от 21 января 2019 года № 6-П, от 24 марта 2020 года № 12-П, от 28 октября 2021 года № 46-П и др.).
Закрепление в законе соответствующих сроков, а также момента начала их исчисления вызвано объективно значимыми обстоятельствами, присущими той или иной категории публично-правовых споров, направлено на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 20 декабря 2016 года № 2599-0, от 27 сентября 2018 года № 2494-0 и др.).
Данная позиция согласуется Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 1, пункта 1 статьи 2 и пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. ФИО4".
Предусмотренный обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту (определения от 16 ноября 2000 года № 238-0 и от 23 октября 2014 года № 2481-0).
Таким образом, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права.
Оспариваемое решение налогового органа в досудебном порядке не обжаловалось, доказательств обратного в материалах дела нет.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Учитывая, что обстоятельства оставления заявления без движения предпринимателем не устранены, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 по делу № А40-121479/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Л.Г. Яковлева