ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-17191/2024
г. Челябинск
02 апреля 2025 года
Дело № А07-5583/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредитБанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2024 по делу № А07-5583/2020 об удовлетворении заявления о взыскании расходов.
Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.
В заседании принял участие:
арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года (резолютивная часть решения оглашена 16.07.2020) в отношении Ивановой (до брака ФИО3) Татьяны Ивановны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации – Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Паритет».
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 131 от 25.07.2020 года.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 года процедура реализации имущества ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - завершена.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство (уточненное) арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов с АО «ЮниКредитБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 202 955,19 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2024 (резолютивная часть от 25.11.2024) взыскано с АО «ЮниКредитБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в сумме 202 955,19 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «ЮниКредитБанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что согласно документам, представленным финансовым управляющим расходы на содержание предмета залога, составили 223 225,80 рублей, с учетом частичного погашения 202 955, 19 рублей. АО «ЮниКредит Банк» усматривает завышение расходов на оплату привлеченных лиц. Завышение расходов обусловлено привлечением специалистов по завышенным расценкам (ежемесячная оплата по услуге хранения транспортного средства составила 10 000 рублей). На основании данных Интернет-ресурсов, аналогичная услуга могла быть оказана существенно с меньшими затратами, исходя из принципов добросовестности, разумности и экономической целесообразности силами самого управляющего. Финансовым управляющим ФИО1 не представлено доказательств получения согласия АО «ЮниКредит Банк» на заключение договора хранения предмета залога, на внесение оплаты за оказание соответствующих услуг; таким образом, привлечение лица для оказания услуг по хранению предмета залога произведено финансовым управляющим самостоятельно, кандидатура ответственного хранителя, стоимость услуг по хранению с залоговым кредитором не согласованы, в суд с заявлением о необходимости обеспечения сохранности имущества финансовый управляющий не обращался; доказательств наличия исключительных обстоятельств, требующих принятия финансовым управляющим неотложных мер по обеспечению охраны залогового имущества, а также наличия непреодолимых препятствий для обращения с соответствующим заявлением к залоговому кредитору либо в суд для согласования привлечения специалиста, в материалы дела не представлено.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2025
16.01.2025 посредством онлайн-систему подачи документов «Мой Арбитр» от подателя жалобы поступили во исполнение суда доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (рег.№2033).
10.02.2025 посредством онлайн-систему подачи документов «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (рег.№ 7405, 7648).
Дополнительные документы и отзыв приобщены к материалам дела.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 25.02.2025 объявлен перерыв до 11.03.2025.
ФИО1 обратился с ходатайством об участии в судебном заседании 11.03.2025 в 10 час. 00 мин. путем использования системы веб-конференции, данное ходатайство судом удовлетворено.
Между тем судебное заседание, назначенное посредством использования системы веб-конференции, не состоялось ввиду технических неполадок на сервисе «Мой Арбитр», в связи с чем, судебное заседание было отложено на 01.04.2025.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Курносовой Т.В., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Румянцевым А.А. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.
21.03.2025 через сервис Мой арбитр от арбитражного управляющего ФИО1 во исполнение определения суда поступили письменные пояснения, с приложением доказательств направления в адрес залогового кредитора уведомления о заключении договора хранения.
Письменные пояснения и документы приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов Ивановой (до брака ФИО3) Татьяны Ивановны включено требование АО «ЮниКредитБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - кредитор):
- по кредитному договору №02557862RURRA10001 от 07.12.2017 в общей сумме задолженности 2 133 828,46 рублей, как обеспеченное залогом автомобиля марки Mercedes-Benz Spinter VIN <***>, 2017 года;
- по кредитному договору №02557862RURRC10001 от 29.05.2018 в общей сумме задолженности 1 673 278,82 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Ивановой (до брака ФИО3) ФИО5 А.Л. (далее по тексту – арбитражный управляющий) о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором и финансовым управляющим в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмете залога - отказано.
Утверждено Положение о порядке и условий проведения торгов по реализации имущества должника - Ивановой (до брака ФИО3) Татьяны Ивановны, в редакции, предложенной АО «ЮниКредитБанк».
Финансовым управляющим, в соответствии с утвержденным положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника – ФИО6 объявлен 1 аукцион по залоговому имуществу АО «ЮниКредит Банк», сообщение № 7342948 от 16.09.2021, прием заявок до 27.10.2021.
В связи с отсутствием заявок, аукцион признан несостоявшимся. 01.11.2021 объявлен повторный аукцион по залоговому имуществу АО «ЮниКредит Банк», сообщение № 7607942, прием заявок до 20.12.2021.
Торги, в форме повторного аукциона, назначенные на 21.12.2021, согласно информационного сообщения на сайте ЕФРСБ №7607942 от 01.11.2021 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от участников.
Финансовым управляющим назначены торги, в форме публичного предложения, сообщение на сайте ЕФРСБ №8008686 от 12.01.2022. Прием заявок до 13.02.2022. Финансовым управляющим назначены торги, в форме публичного предложения, сообщение на сайте ЕФРСБ №8813193 от 18.05.2022. Прием заявок до 01.07.2022.
Сообщением на сайте ЕФРСБ № 9172036 от 08.07.2022 конкурсный управляющий сообщает о том, что торги в форме публичного предложения в отношении имущества Должника, предмет торгов: Лот №1: Mercedes-Benz223215, автобус, 2017г.в., VIN <***>, тип двигателя дизельный. Начальная цена продажи лота 1 800 000 руб. опубликованные на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru состоялись, победителем признан ФИО7 (ИНН <***>), размер предложения за лот составил 745 000 руб., в соответствии с протоколом от 30.06.2022 по лоту №1.
В ходе торгов имущества должника, находящегося в залоге кредитора, было реализовано, с победителем заключен договор купли продажи №1 от 05.07.2022 по цене приобретения лота 745 000,00 рублей.
Из поступивших от реализации денежных средств в пользу залогового кредитора АО «ЮниКредитБанк» финансовым управляющим ФИО1 направлена сумма 670 500,00 рублей (80% + 10% относящиеся для погашение 1 и 2 очереди (которая отсутствовала).
Иные 10 % - 74 500 руб., направлены финансовым управляющим ФИО1 на погашение расходов арбитражного управляющего, понесенных в ходе процедуры, которые к дате погашения составляли 277 455,19 рублей, в том числе:
- публикации в газете «Коммерсантъ» - 14 751, 56 руб.,
- публикации на ЕФРСБ – 10 189, 03 руб.,
- почтовые расходы – 6 288, 80 руб.,
- расходы, связанные с хранением залогового имущества, - 223 225, 80 руб.,
- расходы на проведение оценки залогового имущества – 8 000 руб.,
- расходы на оплату ЭТП Альфалот – 15 000 руб.
Поскольку поступивших от реализации имущества денежных средств погашение текущей задолженности не произведено в полном объеме, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с залогового кредитора АО «Юникредитбанк» непогашенной части текущих расходов, связанных с обеспечением сохранности залогового имущества (не оплаченная сумма вознаграждения по договорам хранения:
- № 1 от 28.08.2020 г., заключенного с ИП ФИО8, с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2021 (срок действия договорных отношений 21.08.2020 по 19.07.2021, сумма к оплате 107419, 35 руб.),
- №2 от 20.07.2021 с ООО «Мелеузовский элеватор», с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2021 (период договорных отношений 20.07.2021 по 06.07.2022, сумма к оплате 115 806, 44 руб.).
Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В настоящем деле арбитражным управляющим заявлено о взыскании с залогового кредитора расходов, которые были понесены управляющим в период процедуры реализация имущества в связи с обеспечением сохранности залогового имущества, и которые не были погашены за счет реализации залогового имущества.
Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, который не является при этом исчерпывающим.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.
При этом согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным пунктом.
Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.
В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.
Порядок распределения средств, вырученных о реализации предмета залога в дела о банкротстве должника - гражданина регулируется пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:
десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Исходя из абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств.
Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с названным пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения указанных расходов и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Приведенное регулирование означает, что в силу абзаца 3 части 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.
При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев 5 и 6 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором (определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 по делу N А03-22218/2015).
Системное толкование пункта 6 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о необходимости применения положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в деле о банкротстве граждан, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию подлежат погашению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, после чего оставшиеся средства расходуются в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Период отнесения расходов по обеспечению сохранности предмета залога, подлежит исчислению с момента открытия процедуры реализации имущества гражданина, с которой фактически начинается процесс обращения взыскания на предмет залога и до регистрации перехода права собственности на покупателя.
В рассматриваемом случае, как ранее указано, в реестре требований кредиторов учтено требование общества "Юникредитбанк" в размере 2 133 828, 46 руб., как обеспеченные залогом имущества должника – автомобиль марки Mercedes-Benz223215, автобус, 2017г.в.
По результатам реализации данного имущества в июле 2022 года на специальный счет должника поступили денежные средства в размере 745 000 руб., из которых 670 500 руб. финансовым управляющим ФИО1 направлено на погашение требования залогового кредитора (80% + 10% причитающихся на погашение первой и второй очереди).
Вместе с тем, погашение расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества, в порядке, установленном п.6 ст. 138 Закона о банкротстве, управляющим не произведено.
Каких-либо пояснений о причинах не совершения указанных действий, до начала расчетов с залоговым кредитором, арбитражным управляющим ФИО1. в том числе во исполнение определения суда от 11.03.2025, не представлено.
Вместе с тем, оснований для отнесения на залогового кредитора обязанности по возмещению расходов на оплату привлеченного лица для охраны залогового имущества, не имеется исходя из следующего.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора (абзац второй пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Из изложенного следует, что у финансового управляющего имеется обязанность согласовывать заключение договора по обеспечению сохранности залогового имущества непосредственно с залоговым кредитором, поскольку расходы на оплату услуг такого лица несет непосредственно залоговый кредитор за счет залоговой выручки.
Действующий правопорядок не содержит прямых указаний на форму такого согласия, однако, согласие кредитора на осуществление финансирования привлеченного по его решению лица должно быть прямо выражено и предусматривать конкретные денежные суммы, которые будут израсходованы из его средств.
Как было указано выше, и следует из отчетов финансового управляющего, представленных в материалы дела, финансовым управляющим для обеспечения сохранности имущества, являющегося предметом залога в пользу АО «Юникредитбанк» были привлечены: ИП ФИО9 и ООО «Мелеузовский элеватор».
Однако заключение указанных договоров с залоговым кредитором не согласовывалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом судом не принимаются в качестве доказательств представленные скриншоты, поскольку не позволяют соотнести адресата с официальной почтой кредитора, учитывая, что кредитором является юридическое лицо (банк), а почтовых реестров об отправке уведомления о заключении договора ответственного хранения не представлено.
Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, утвержденное обществом "Юникредитбанк", также не содержит условий о расходах на сохранность предмета залога, с учетом того, что управляющий ФИО1 обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении Положения о продаже залогового имущества, однако не приводил возражений относительно необходимости внесения изменений в части порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, в том числе на выплаты по договорам ответственного хранения.
Более того, на рассмотрение суда вопрос о привлечении лиц, для обеспечения деятельности финансового управляющего (по договорам ответственного хранения) кем-либо из участвующих в деле лиц не передавался, сама необходимость привлечения названного специалиста финансовым управляющим также не аргументирована. Более того с таким ходатайством в деле о банкротстве финансовый управляющий не обращался, учитывая, что данные расходы подлежали отнесению на залогового кредитора.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на залогового кредитора обязанности по возмещению расходов управляющего, связанных с обеспечением сохранности залогового имущества.
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2024 по делу № А07-5583/2020 подлежит отмене в обжалуемой части по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу следует удовлетворить.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на арбитражного управляющего ФИО1
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2024 по делу № А07-5583/2020 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредитБанк» - удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов с АО «ЮниКредитБанк» в размере 202 955,19 руб., отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Юникредитбанк» 30 000 рублей в порядке распределения судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова
Судьи:А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев