ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14582/2025

г. Москва Дело № А40-277005/24

17 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "РМ Рейл Абаканвагонмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-277005/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Нефтетранссервис" к АО "РМ Рейл Абаканвагонмаш" о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.02.2025 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено, с учётом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НефтеТрансСервис" (заказчик) и АО "РМ Рейл Абаканвагонмаш" (подрядчик) заключен договор от 14.12.2022 № 2-05-86-НТС/22 на выполнение работ по текущему ремонту (в объёме ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В соответствии с договором подрядчик также обязуется оказывать услуги по организации ремонта колёсных пар в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации ОАО "РЖД", а также выполнять работы по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колёсных пар грузовых вагонов.

В соответствии с п. 6. "Гарантийные обязательства" договора, подрядчик возмещает заказчику расходы по ремонту вагонов в целом, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ и использования некачественных узлов и деталей, приобретенных/отремонтированных подрядчиком, при проведении работ в депо подрядчика, при этом гарантийный срок на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте запасные части, устанавливается до проведения следующего планового ремонта вагона.

В период эксплуатации 2 вагонов истца, ремонт которых осуществлял ответчик, выявлены технологические неисправности.

Указанное подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М, в которых обнаружены технологические неисправности в период гарантийного срока. Срок планового ремонта на момент обнаружения технологических неисправностей не наступал.

Таким образом, вследствие некачественно произведенных работ ответчиком по ремонту вагонов, истец вынужден понести затраты на ремонт в размере 152 162 руб. 74 коп.

В силу закона и условий договора на подрядчике в период гарантийного срока лежит самостоятельное обязательство по обеспечению качества результата работ в течение всего гарантийного срока.

Кроме того, указанное содержится и в руководящих документах, регулирующих процедуру проведения текущего ремонта.

В соответствии с п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утв. МПС России 02.09.1997 № ЦВ-056, вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового ремонта. На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт-рекламацию в порядке, установленном МПС России.

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что уполномоченной комиссией по расследованию случая отцепки вагона № 53076493 нарушены положения Регламента по расследованию случаев отцепки.

Между тем, ответчик не оспаривал выводы комиссии и не направлял своих представителей для расследования причин отцепки. Ответчик не обеспечил гарантию качества работ в отношении вагонов.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответчик принял на себя самостоятельное обязательство по обеспечению качества произведенных работ в течение гарантийного срока в отношении всех вагонов в целом без каких-либо исключений.

Ни договором, ни положениями нормативного регулирования не предусмотрено условий, исключающих ответственность подрядчика за качество работ в период гарантийного срока.

Так, в силу раздела 15 Руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту", "Предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05".

Расследование причин возникновения неисправностей технологического характера по каждому из спорных вагонов было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (п. 2.7.).

Уполномоченной комиссией установлены наличие технологической неисправности, их характер, причины возникновения, а именно некачественный ремонт, выполненный Ответчиком, указаны конкретные пункты инструкций, нарушенных ВРП, составлены рекламационные акты.

В указанных актах содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали), а также указаны пункты инструкций и руководящих документов, несоблюдение которых при плановом ремонте повлекло отцепку вагонов.

Ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество, сроки составления рекламационных документов, сроки информирования об отцепке вагона, составление документации несёт эксплуатационное вагонное депо, а не Истец (согласно п.п. 2.1, 4.3 Регламента).

Владельцем инфраструктуры железных дорог Российской Федерации является ОАО "РЖД".

Таким образом, законом установлена обязанность ОАО "РЖД" определять неисправность вагона и порядок проведения расследования случая отцепки. Порядок расследования ОАО "РЖД" устанавливает, утверждая Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Таким образом, на ОАО "РЖД" законом возложена обязанность, устанавливать неисправности и их причину.

В соответствии с условиями договора, доказательством рекламационного случая является акт-рекламация по форме ВУ-41, составленного в соответствии Регламентом расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы. Регламентом установлен следующий порядок.

Расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, а именно начальник ВЧДЭ или его заместитель, руководитель производственного участка и специалист ВЧДЭ, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, осуществившее ремонт вагона.

Кроме того, регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Таким образом, пока не доказаны обстоятельства, обратные выводам комиссии, указанные в акте ВУ-41, выводы считаются верными и бесспорными.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не несет ответственности за порядок расследования причин отцепки грузового вагона и составление рекламационных документов в соответствие с разделом 2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. У истца в соответствии с Регламентом отсутствует нормативная обязанность по направлению каких-либо документов в адрес ответчика.

При этом ответчик не оспаривал акты рекламации в установленном законом порядке, не направлял своих представителей на расследование рекламационных случаев, как это предусмотрено регламентом (п.2.16).

Таким образом, требования заявлены правомерно, а доводы ответчика являются необоснованными, не опровергают заявленные требования и основаны на неверном толковании законодательства.

Истцом представлены допустимые, относимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения у истца убытков, их размер, подтверждающие вину ответчика, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-277005/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья: В.В. Валюшкина