АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***> / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

02 октября 2025 года

№ дела

А46-9398/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к акционерному обществу «Омскавтодор» (ИНН 5507253537, ОГРН 1175543010532) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН 5515013730, ОГРН 1175543004537; адрес: 646904, Омская обл., г. Калачинск, ул. Фрунзе, д. 105) о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.04.2025;

от ответчика – ФИО2 по доверенности ;

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Казённое учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУОО «УДХ ОО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскавтодор» (далее – АО «Омскавтодор», ответчик) о взыскании убытков в размере 420 277,53 руб.

Определением суда от 30.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6».

Истец требования в судебном заседании поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

30.06.2022 между казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» и акционерным обществом «Омскавтодор» заключен государственный контракт № 851-2022 (далее - Контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Азовского немецкого национального, Исилькульского, Любинского, Марьяновского, Москаленского, Одесского, Омского. Полтавского, Шербакульского муниципальных районов Омской области (субподрядчик - ДРСУ №6).

ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в суд к АО «ДРСУ №6» с иском о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 494 947 руб. за повреждённое транспортное средство, юридических услуг в размере 21 000 руб., расходов по составлению акта экспертного исследования в размере 10 500 руб., компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетней ФИО4 в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда, причинённого ФИО3, в размере 100 000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере.

В обосновании иска ФИО3 указала, что 31.01.2024 около 15 час. 00 мин., управляя автомобилем марки Renault Megan 3, государственный регистрационный номер. Р316СА55, двигаясь на участке автодороги подъезд к 2 км. д. Куликово, допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 55 № РК 021787, составленному сотрудником ОМВД России по Калачинскому району, проезжая часть автомобильной дороги была покрыта льдом.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения, а также перенесены физические и нравственные страдания ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4

Согласно Постановлению и. о. судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 08.04.2024 по делу 5-330-79/2024 на подъезде к д. Куликово выявлена скользкость, снежный накат на покрытии проезжей части.

Указанным Постановлением с Учреждения взыскан штраф в размере 100 000 руб. Согласно платежному поручению от 27.04.2024 № 389 Учреждением оплачен указанный штраф в размере 50 000 руб.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 27.06.2024 по делу 2-276/2024 с Учреждения в пользу ФИО3 взыскано: в счёт возмещения ущерба 98 989 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 2 000 руб., в счет судебных издержек 5 269, 67 руб.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.10.2024 по делу №2-276/2024 решение Калачинского городского суда Омской области изменено и с Учреждения взыскано в пользу ФИО3: в счет возмещения ущерба 346 462,90 руб., в счёт компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, 21 000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО4, 17 500 руб., в счёт судебных издержек 6 964,63 руб., расходов на услуги специалиста 7 350 руб.

Определением Калачинского городского суда Омской области от 10.12.2024 по делу 2-276/2024 с Учреждения в пользу ФИО3 взыскано в счёт возмещения судебных расходов 21 000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.10.2024 и Определение Калачинского городского суда Омской области от 10.12.2024 исполнены, что подтверждается платёжными поручениями от 27.02.2025 №175, от 03.04.2025 №328.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено в период действия Контракта от 30.06.2022 № 851-2022, Учреждение полагает, что вправе взыскать сумму ущерба в порядке регресса с Подрядчика.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Калачинским городским судом Омской области и судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причинения ущерба явилось виновное бездействие со стороны АО «Омскавтодор», выразившееся в непринятии достаточных мер по содержанию участка дороги в установленном законом порядке.

Согласно пункту 8.4.38. Контракта подрядчик обязан не допускать на автомобильных дорогах, содержание которых осуществляется Подрядчиком по настоящему контракту наличие сопутствующих совершению ДТП дорожных условий.

В случае установления в соответствии с актом ГИБДД установленной формы, материалами административного производства, решениями судов фактов наличия условий, сопутствующих совершению ДТП, связанных с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог, Подрядчик несет ответственность в соответствии с условиями настоящего контракта и действующего законодательства. В случае отмены в судебном порядке (в том числе постановлением апелляционной инстанции) указанных в предложении первом настоящего абзаца документов ранее удержанный штраф подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные приведёнными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела на основании части 3 статьи 69 АПК РФ. Факт

Факт несения истцом убытков на заявленную сумму подтверждается платёжными поручениями, предоставленными в материалы дела.

Вместе с тем, суд отмечает, что в рамках гражданского дела № 2-276/2024 судебные расходы КУ «УДХ» взысканы как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гр. ФИО3, которые не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) АО «Омскавтодор» по содержанию автомобильных дорог общего пользования Омской области, в рамках государственного контракта №852-2022 от 30.06.2022 и не могут быть отнесены на него в порядке регресса.

В соответствии со статьями 101, 106, ПО АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счёт неправой.

Сумма судебных расходов (оплата услуг представителя, госпошлина, оплата заключения специалиста) составила 35 314,63 руб.

Таким образом, по убеждению суда, сумму судебных расходов в размере 35 314,63 руб. следует исключить из общей суммы взыскиваемых убытков.

Отказывая в удовлетворении требований в размере 35 314,63 руб., суд исходит из того, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550.

Соответственно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 384 962,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Омскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 384 962,90 руб.; 24 248 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев