ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63035/2023

г. Москва Дело № А40-82768/23

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО "Норд Эссетс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу №А40-82768/23 принятое

по заявлению ООО " Норд Эссетс " к Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих"

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

2. финансовый управляющий ФИО2

о признании незаконным выводов комиссии

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 03.03.2023

от заинтересованного лица:

от третьих лиц

не явился, извещен;

не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд Эссетс» (далее– Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, об оспаривании письма Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (далее- ответчик, заинтересованное лицо) от 26.12.2022 №10/13267-2022 с возложением на заинтересованное лицо обязанности по рассмотрению поступившей жалобы в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От заинтересованного лица поступил отзыв.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения заявителя, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

Заявитель (кредитор) обратился в Ассоциацию с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 в рамках дела №А65-20167/2021 о банкротстве гражданина ФИО4

По результатам рассмотрения указанной жалобы, Ответчиком подготовлено и направлено в адрес общества письмо от 26.12.2022 № 10/13267-2022, согласно которому оспоренные действия финансового управляющего не нарушают положения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а потому каких-либо оснований для применения к нему мер публично-правовой ответственности, в настоящем случае, не имеется.

Не согласившись с указанным ответом заинтересованного лица, полагая названный ответ формальным и данным без учета и изучения всех фактических обстоятельств дела, ущемляющим права и законные интересы общества, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению и, на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 6 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация осуществляет контроль за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации; саморегулируемая организация рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.

Статья 19 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" предусматривает, что в саморегулируемой организации должны быть созданы специализированные органы, в том числе орган, осуществляющий контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации и орган и орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ "О саморегулируемых организациях" орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Согласно ч.2 ст.10 ФЗ "О саморегулируемых организациях", процедура рассмотрения указанных в части 1 ст. 10 жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается самом Заявителем, жалоба Общества рассмотрена в соответствии с внутренними документами Саморегулируемой организации, от арбитражного управляющего отобраны соответствующие документы и принято оспариваемое решение.

Довод Заявителя о том, что оценка законности действий арбитражного управляющего, данная СРО противоречит выводам вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-20167/21, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения его требований.

Как следует из материалов дела, заявитель оспорил действия арбитражного управляющего и в СРО и в суд и на момент принятия решения по жалобе СРО (26.12.2022), судебный спор еще рассмотрен не был (23.01.2023), следовательно, оспариваемое решение не могло противоречить не существующему судебному акту.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым ответом, поскольку негативная оценка действий финансового управляющего уже была дана в рамках судебного разбирательства по делу№А65-20167/2021.

При этом, как отмечено выше ассоциация действовала в пределах полномочий, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (п.10 ст.21.1.) и Федеральным стандартом деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, которым утверждены Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности (п 1.4., п. 1.5., азб.4 п.3.1., п.3.10).

Рассмотрев жалобу, и направив заявителю ответ в установленный Федеральным стандартом срок, ассоциация нарушений при рассмотрении жалобы не допустила.

Коллегия поддерживает также вывод суда первой инстанции о том, что противоположность сделанных ответчиком и судом в рамках дела №А65- 20167/2021 выводов при оценке действий финансового управляющего, не является безусловным основанием к удовлетворению заявленного в настоящем случае требования, в отсутствие со стороны заявителя доказательств нарушения его прав и законных интересов оспоренными по делу действиями финансового управляющего (ст.ст.4, 65 АПК РФ).

Более того, поскольку, в настоящем случае вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 незаконным уже разрешен в рамках обособленного спора в деле о банкротстве № А65-20167/2021, суд правомерно указал на отвутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных в данном деле требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2023 по делу №А40-82768/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Норд Эссетс" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. оплаченную по платежному поручению № 139 от 29.09.2023, как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.