Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-1147/2023
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
апелляционное производство № 05АП-6276/2023
на решение от 12.09.2023 судьи Л.В. Зайцевой
по делу № А51-1147/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 127 286 рублей неустойки,
в отсутствие представителей извещенных сторон,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», общество, страховщик) о взыскании 127 286 рублей неустойки за период с 07.03.2022 по 07.05.2022, 293 рублей 70 копеек почтовых расходов, 2 800 рублей нотариальных расходов, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов на услуги представителя.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.11.2022 гражданское дело №2-3186/2022 по названному иску ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, который определением от 30.01.2023 принят указанный иск к производству с присвоением ему номера № А51-1147/2023.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 127 286 рублей неустойки за период с 07.03.2022 по 07.05.2022, 293 рублей 70 копеек почтовых расходов за обращение к финансовому уполномоченному, а от требований о взыскании 2 800 рублей нотариальных расходов, 10 000 рублей компенсации морального вреда истец заявил отказ.
Уточнения исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023 производство по делу в части требований о взыскания 10 000 рублей морального вреда, 2 800 рублей нотариальных расходов применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части и взыскании судебных расходов в остальной сумме отказано
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчик при рассмотрении дела не заявлял о примени в отношении него моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) и более того, отказался от применения к нему моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду чего применение судом моратория неправомерно. Помимо этого податель жалобы полагает, что срок рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения начал течь с 14.02.2022, следовательно, неустойка подлежит начислению с 07.03.2023, а не с15.04.2022, как посчитал суд первой инстанции.
Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 31.01.2022 по адресу: <...>, между транспортным средством ПАЗ 320412-05 г/н <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (далее – поврежденное транспортное средство, спорное транспортное средство, транспортное средства истца), и транспортным средством ФУСО Кантер FE 85 DJ г/н У 250 MX 125, находящемуся под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).
Виновным в совершении ДТП признан ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в РЕСО Гарантия по договору ОСАГО XXX 01626001223, гражданская ответственность ФИО2 - в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX 0197862519.
14.02.2022 в ООО СК «Согласие» от ФИО3 (цессионария по договору цессии от 11.02.2022, заключенному с ФИО4) поступило заявление №34317/22 от 11.02.2022 с требованием произвести денежную выплату страхового возмещения в связи с ДТП.
15.02.2022 страховщик направил в адрес ФИО3 телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр 18.02.2022 и 25.02.2022 по месту нахождения имущества, а именно по адресу <...>.
Телеграмма была вручена лично ФИО3, однако спорное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.
21.02.2022 от заявителя поступило заявление, в котором он указал о нахождении поврежденного транспортного средства по адресу <...>. Страховой компанией повторно организован осмотр, в связи с чем был составлен акт осмотра от 28.02.2022.
По направлению ООО СК «Согласие» было подготовлено экспертное заключение № 1233676 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 03.03.2022.
05.03.2022 страховщик направил ФИО3 уведомление о предоставлении недостающих документов, а именно – документа, подтверждающего переход права собственности на спорное транспортное средство от ФИО1 к ФИО4 (цедента по представленному ФИО3 страховщику договору цессии от 11.02.2022) либо документ, подтверждающий полномочия на распоряжение от имени собственника страховым возмещением.
11.03.2022 в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО3 поступило сопроводительное письмо с приложением документов - договора цессии от 10.03.2022 между ФИО5, действующим в интересах ФИО1, и ФИО3, уведомление об уступке права требования и нотариально заверенная доверенность.
15.03.2022 в адрес ФИО3 направлено письмо о необходимости представить документ, подтверждающий права ФИО5 заключать договор уступки права требования.
25.03.2022 страховщик получил непосредственно от ФИО1 претензию с требованиями в добровольно исполнить обязательство по выплате страхового возмещения на предоставленные реквизиты, а также выплатить неустойку и возместить расходы, с приложением необходимых документов, а также уведомления о расторжении договора цессии.
ООО СК «Согласие» в ответ на названную претензию 22.04.2022 уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в связи с представленными 25.03.2022документами.
26.04.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, почтовых и нотариальных расходов.
На основании платежного поручения № 152952 от 06.05.2022 ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 205 300 рублей страхового возмещения, на основании платежных поручений от 16.05.2022 №№ 161933, 161931 - 2 800 рублей нотариальных расходов за оформление доверенности и 399 рублей почтовых расходов.
24.05.2022 финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, поскольку не признал последнего потребителем финансовых услуг.
Ссылаясь на неполучение от страховщика всех причитающихся ему денежных выплат, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, далее - Правила).
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 22 Постановления №31).
Перечень документов, которые должны быть приложены потерпевшим к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, установлен пунктами 3.10 и 4.13 Правил и является закрытым.
При этом абзацем 2 пункта 4.13 Правил прямо предусмотрено, что при обращении за страховой выплатой потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.
В случае же подачи такого заявления не потерпевшим, а лицом, имеющем право на страховую выплату по иным основаниям, указанное лицо должно предоставить документы, подтверждающие право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, то есть, в данном случае договор цессии.
Судом установлено, что к заявлению №34317/22 от 11.02.2022 ФИО3 был приложен договор цессии, заключенный им как цессионарием с ФИО4 в лице представителя ФИО5 как цедентом, уведомление об уступке права требования.
Вместе с тем собственником поврежденного транспортного средства является ФИО1, а не ФИО4.
В этой связи суд первой инстанции верно заключил, что в указываемую истцом дату – 14.02.2022 течение срока для рассмотрения заявления о страховой выплате не началось.
11.03.2022 ООО «СК «Согласие» получило от ФИО3 сопроводительное письмо с приложением документов - договора цессии от 10.03.2022, цессионарием по которому является ФИО3, а цедентом - ФИО1 в лице ФИО5, уведомление об уступке права требования и нотариально заверенная доверенность. Между тем представленная доверенность не наделяла ФИО5 правом на заключение договора уступки права требования по страховому случаю.
Сам ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности, заявив о прекращении договора уступки от 10.03.2022, обратился в ООО СК «Согласие» с требованием (претензия) о выплате страхового возмещения только 25.03.2022, которое страховая компания в установленные законом сроки рассмотрела и приняла решение о выплате.
Таким образом, поскольку первоначально заявление о выплате страхового возмещения было подано лицом, не имеющим право требования по обязательству, возникшему в результате ДТП с участием спорного транспортного средства, а ФИО1 обратился в страховую компанию лишь 25.03.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на выплату страхового возмещения начал течь с момента подачи заявления 25.03.2022 самим ФИО1 и с учетом статьи 191 ГК РФ истек 14.04.2022.
Следовательно, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения 07.05.2022, неустойка подлежит начислению за период с 15.04.2022 по 07.05.2022 и составляет 45 166 рублей (205 300 * 22 дня * 1%).
Вместе с тем, учитывая, что период взыскания неустойки попадает в период действия моратория, установленного Постановлением № 497, суд отказал истцу во взыскании неустойки.
Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru) ООО «СК «Согласие» на основании заявления от 23.05.2022 отказалось от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, введенного Постановлением № 497
В этой связи с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 45 166 рублей неустойки за период с 15.04.2022 по 07.05.2022.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Рассмотрев с учетом содержания приведенной нормы требование истца о взыскании с ответчика 293 рублей 70 копеек расходов на направление обращения финансовому уполномоченному, коллегия пришла к следующему.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из этого, учитывая, что спорное транспортное средство является автобусом, и доказательств его использования в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, истцом не представлено, финансовый уполномоченный не признал истца потребителем финансовой услуги.
Между тем в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязанность по обращению к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, установлена для потребителя финансовой услуги.
В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании со страховщика расходов истца на направление обращения финансовому уполномоченному в размере 293 рублей 70 копеек, поскольку их несение для целей обращения в суд с настоящим иском не являлось необходимым, ввиду чего указанные расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ не являются судебными издержками истца и по этой причине не подлежат возмещению за счет ответчика.
В отношении требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» 15 000 рублей расходов на услуги представителя суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор на оказание юридических услуг № 23/22 от 22.03.2022, заключенный между истцом и ООО «Правовой титул» в лице генерального директора ФИО3, принявшего обязательство по представлению интересов истца по спору о получении с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по ДТП от 31.01.2022, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.03.2022, согласно которой ФИО1 передал ООО «Правовой титул» 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по взысканию страхового возмещения.
Материалами настоящего дела подтверждается, что ФИО3 осуществлял от имени истца при рассмотрении настоящего дела юридически значимые действия (в частности, подписал исковое заявление, поданное во Фрунзенский районный суд г. Владивостока (т. 2 л.д. 1-2, обратился к финансовому уполномоченному с ходатайством о передаче в суд необходимых документов (т. 2 л.д. 3) и пр.)
Таким образом, и факт оказания истцу услуг представителя, и факт оплаты истцом указанных услуг подтвержден документально.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления № 1, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными.
Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В этой связи, учитывая частичное удовлетворение заявленных ФИО1 требований, его расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в пределах 5 322 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023 по делу №А51-1147/2023 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 45 166 рублей неустойки, 5 322 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 064 рубля 52 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 50 488 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход федерального бюджета 1 684 рубля 06 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 173 рубля 84 копейки государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
Е.А. Грызыхина