Решение по делу № А33-5699/2025 от 12.11.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года

Дело № А33-5699/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.11.2025.

В полном объёме решение изготовлено 12.11.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

- АО «Кузбассэнерго» (ИНН: <***>),

- ООО СК "Авэга" (ИНН <***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца (до перерыва): ФИО1, представитель по доверенности №10 от 13.04.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица (после перерыва) - АО «Кузбассэнерго» (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности № КЭ-24-456 от 15.11.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

акционерное общество "Сибирьэнергоремонт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 9 692 784,89 руб.

Определением от 04.03.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Истец увеличил сумму иска до 15 072 674,37 руб. пени. Уточнения приняты судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.04.2020 между акционерным обществом "Сибирьэнергоремонт" и АО «Кузбассэнерго» заключен договор на проектирование, поставку, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в связи с модернизацией блока № 7 Томь-Усинской ГРЭС.

19.07.2022 сторонами заключен договор № СИБЭРСИБЭМ-22/3763 на выполнение комплекса СМР по устройству разделительной дамбы с перепускным устройством и дамбы обвалования отводящего канала № 2 по объекту: Модернизации блока ст. № 7 Томь-Усинской ГРЭС АО «Кузбассэнерго» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2023.

Сторонами согласован в договоре срок выполнения работ до 30.10.2022 (пункт 4.1. договора).

Пункт 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2023 изменен - срок выполнения работ до 30.11.2023.

Цена договора в договоре - 29 079 257,67 руб. с НДС 20 % (пункт 5.1 договора).

Предельная цена работ изменена дополнительным соглашением от 16.10.2023 - 40 148 428,97 руб. (пункт 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения). Цена договора изменена на 11 069 171,30 руб. с учетом корректировки индекса перевода в текущие цены.

В техническом задании согласован объем работ:

- земляные работы (устройство котлованов, мероприятия по водоотведению из котлованов грунтовых и поверхностных вод, при необходимости водопонижение, планировка площадки строительства, обратная засыпка, уплотнение грунта, устройство дамб, планировка и крепление откосов);

- бетонные работы (устройство опалубки, армирование, бетонирование, гидроизоляция), согласно рабочей документации.

Ответчик выполнил работы на 31 504 646,64 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие подписанные сторонами акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат:

№ 1 от 26.09.2022 на сумму 1 000 938,66 руб.,

№ 2 от 28.10.2022 на сумму 7 903 248,37 руб.,

№ 3 от 28.11.2022 на сумму 7 797 677,65 руб.,

№ 4 от 26.04.2023 на сумму 55 622,11 руб.,

№ 5 от 29.05.2023 на сумму 1 525 969,19 руб.,

№ 6 от 10.07.2023 на сумму 4 024 616,40 руб.,

№ 7 от 06.05.2024 на сумму 9 196 574,22 руб.

Уведомлением от 04.10.2022 зачтено 482 339,38 руб., 06.10.2022 оплачено 518 599,28 руб., 17.11.2022 оплачено 7 903 248,37 руб., уведомлением от 10.01.2023 зачтено 73 550,81 руб., 12.01.2023 оплачено 2 339 303,30 руб., 5 384 823,54 руб., 22.06.2023 оплачено 16 686,63 руб., 38 935,48 руб., 13.07.2023 оплачено 1 068 178,43 руб., 457 790,76 руб., 07.09.2023 оплачено 2 817 231,48 руб., 1 207 384,92 руб., уведомлением от 30.05.2024 зачтено 8 450 767,58 руб.

Работы оплачены частично, долг на стороне заказчика составил 748 806,64 руб.

За просрочку конечного срока исполнения обязательств, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 17.5 договора).

Истец начислил на основании пункта 17.5 договора 10 438 591,53 руб. пени с 01.12.2023 по 16.08.2024 от цены договора.

На основании пункта 17.9. договора подрядчика вправе зачесть санкции в счет уплаты любых денежных средств, письменно уведомив об этом.

19.08.2024 в адрес ответчика истец направил претензию № 6.19.13-83523 от 16.08.2024 с уведомлением о зачете пени. Указано на текущее сальдо в пользу субподрядчика в размере 745 806,64 руб., о начислении 10 438 591,53 руб. пени и взыскании 9 692 784,89 руб. пени.

31.12.2024 заказчику АО «Кузбассэнерго» сданы работы по договору от 17.04.2020 согласно представленных в дело актов о приемке выполненных работ.

Ответчик ответ на претензию не направил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик представил отзыв:

- указано на вину истца в просрочке выполнения работ: отсутствие разрешения на строительство; отсутствие строительной готовности объекта по причине выполнения работ на объекте смежными подрядными организациями; изменение истцом технической документации (увеличены высотные отметки на объекте строительства); ответчик уведомлял истца о наличии препятствий в выполнении работ исх. № 24.07 от 24.07.02023, исх. № 02.08 от 02.08.2023, исх. № 18-12 от 18.12.2023;

- по договору выполнен весь объем работ, результат работ сдан в 2022-2023 гг,

- дополнительным соглашением увеличена стоимость работ, а не объем с учетом корректировочного индекса;

- истец не указал, какие именно работы не выполнены по договору;

- заявлено о применении статьи 333 ГК РФ;

- не обосновано начисление неустойки на всю цену договора.

Истец увеличил сумму иска до 15 072 674,37 руб. – расчет с 01.12.2023 по 28.12.2024 на цену договора: с 01.12.2023 по 28.12.2024 40148428,97 x 0,1% x 394 = 15818481,01 руб. (- 748 806,64 руб.).

АО «Кузбассэнерго» представлен отзыв, требования истца поддержал.

Истец указал, что работы были доделаны АО СК «АВЭГА», представлено дополнительное соглашение № 2 от 07.03.2025 к договору № СИБЭРСИБЭМ-23/3460 от 19.12.2023, по которому АО СК «АВЭГА» обязалось выполнить дополнительно работы по комплексам рабочей документации, стоимость работ 39 258 088,76 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора и факт просрочки исполнения ответчиком взятых на себя обязательств лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил на основании пункта 17.5 договора 15 072 674,37 руб. – расчет с 01.12.2023 по 28.12.2024 на цену договора: с 01.12.2023 по 28.12.2024 40148428,97 x 0,1% x 394 = 15818481,01 руб. (- 748 806,64 руб. долга).

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки цена работ подлежит уменьшению на стоимость выполненных работ, противоречит условиям договора.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно разъяснениям в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что противная процессуальная сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

В рассматриваемом случае сторонами спора являются участники экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно, не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств, обратного истцом не доказано. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20- 24330.

Договор является заключенным. При заключении спорного договора стороны добровольно согласовали размер ответственности. Доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика с отдельными условиями договора на стадии его заключения, заявлении ответчиком разногласий относительно условий начисления пени за просрочку выполнения договорных работ ответчиком не представлены. Вопреки доводам ответчика, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Исходя из презумпции добросовестности, суд полагает, что к моменту заключения спорного договора ответчик изучил все, предусмотренные договором условия для выполнения работ, и, заключая указанный договор с истцом, осознавал весь объем гражданско-правовых последствий, которые установлены его условиями.

Из буквального прочтения пункта 17.5 договора следует, что ответственность за просрочку выполнения работ определена от цены договора. Соответственно применение для расчета полной стоимости работ соответствует условиям договора и не противоречит закону.

Аналогичный вывод указан в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А33-35740/2024.

Оценив доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении срока производства работ, суд приходит к следующим выводам.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доводы ответчика об отсутствии готовности строительной площадки не свидетельствуют об отсутствии вины в просрочке выполнения работ. Работы на объекте ООО «Промстрой» не приостанавливались, следовательно, ответчик не вправе ссылаться, что указанные обстоятельства о встречном неисполнении обязательств заказчиком послужили препятствием к своевременному исполнению договора.

Ответчик как профессиональный участник в области строительства при подписании договора должен был проверить состояние пригодности строительной площадки для выполнения работ. Доказательства невозможности выявления обозначенных вопросов подрядчиком на этапе подписания акта в материалы дела не представлены.

Доводы о недоступности места проведения работ для осмотра перед заключением договора не подтверждены документально.

Заключая договор, подрядчик был ознакомлен с предметом договора, техническим заданием, графиком производства работ и локальными сметными расчетами, следовательно, принял на себя обязательства выполнения известных ему работ в установленный договором срок. Подписывая договор и акт приема строительной площадки (двусторонние документы), подрядчик подтвердил отсутствие замечаний, согласие на выполнение работ в установленный срок именно при таких обстоятельствах, которые отражены в акте.

Вопреки доводам ответчика, из представленных документов не следует, что просрочка выполнения работ вызвана действиями самого заказчика, и заказчик своими действиями затягивал сроки выполнения работ.

Ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих, что нарушение срока исполнения обязательств произошло исключительно по вине заказчика. Не представлено доказательств того, что по вине истца выполнение работ полностью или в части было фактически невозможным.

Истец произвел расчет пени по 28.12.2024.

В обоснование истец указывает на сдачу всех работ основному заказчику в указанную дату, ввод объекта в эксплуатацию (представил акты выполненных работ, акт ввода объекта в эксплуатацию).

В то же время, сторонами договора подписаны акты выполненных работ, последние акты подписаны 06.05.2024.

Оснований полагать, что работы в какой-либо части не исполнены нет. Доказательств не представлено.

Предельная цена работ 40 148 428,97 руб. (пункт 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения). В соглашении указано, что цена договора изменена на 11 069 171,30 руб. с учетом корректировки индекса перевода в текущие цены.

Работы выполнены на 31 504 646,64 руб.

При этом, акты № 1 от 26.09.2022 на сумму 1 000 938,66 руб., № 2 от 28.10.2022 на сумму 7 903 248,37 руб., № 3 от 28.11.2022 на сумму 7 797 677,65 руб., № 4 от 26.04.2023 на сумму 55 622,11 руб., № 5 от 29.05.2023 на сумму 1 525 969,19 руб., № 6 от 10.07.2023 на сумму 4 024 616,40 руб. подписаны без учета индекса с учетом дополнительного соглашения от 16.10.2023.

Довод о том, что работы были доделаны третьим лицом (ООО СК "Авэга") документально не подтвержден.

Договор подряда с ответчиком действующий; доказательств обращения к ответчику с претензией о невыполнении каких-либо работ, выполнении работ с недостатками не представлено. Не подтвержден факт доделывания работ, которые поручены ответчику, третьим лицом.

Документы, представленные третьим лицом подтверждают, что работы, закрытые между ответчиком - ООО «ПРОМСТРОЙ» и истцом АО «СИБЭР» по КС-2 №1, № 2 от 26.09.2022, №3, №4 от 28.10.2022, №6, №7, №11 от 29.05.2023г., №16, №17 от 06.05.2024 идентичны объёмам и видам, закрытым между истцом - АО СИБЭР и третьим лицом - АО КУЗБАССЭНЕРГО по актам за декабрь 2024 выполненных работ №128, №131 от 31.12.2024г. По шифру TUG01R.20.190.TW01 закрытые между Ответчиком - ООО «ПРОМСТРОЙ» и истцом АО «СИБЭР» по КС-2 №9 от 28.11.2022, №15 и №18 от 06.05.2024 идентичны объёмам и видам, закрытым между истцом - АО СИБЭР и третьим лицом - АО КУЗБАССЭНЕРГО по актам за декабрь 2024 выполненных работ №26.

Показательный расчет истца содержит виды работ, по которым истцом проставлен ноль выполнения, материалов, коэффициентов, которые не поручались ответчику для выполнения по договору СИБЭРСИБЭМ-22/3763 от 19.07.2022 ( в ред. ДС№1) и не выполнялись, поскольку ответчик исполнил свои договорные обязательства на сумму 31 504 646,6 руб., что составляет предельную цену договора в редакции до заключения дополнительного соглашения, а в соответствии с п. 5.2 договора не подлежит увеличению в период выполнения работ. Ответчик не имеет право требовать от истца уплаты каких либо сумм превышающих величину цены договора.

Оснований для начисления неустойки по 28.12.2024 нет, истцом период не обоснован.

Обоснованный расчет с учетом заявленного начального периода истцом и даты сдачи последних работ:

с 01.12.2023 по 06.05.2024 40148428,97 x 0,1% x 158 = 6 343 451,78 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: размер начисленной неустойки; отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза до 3 171 725,89 руб.

Оснований для снижения размера неустойки ниже не имеется.

К аналогичным выводам пришел суд по делу № А33-5372/2025 в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025.

Подлежит взысканию с ответчика 3 171 725,89 руб. - 748 806,64 руб. долга по договору = 2 422 919,25 руб.

Государственная пошлина за иск – 375 727 руб., истец оплатил 315 784 руб. пошлины.

Иск признан судом обоснованным на 5 594 645,14 руб. (6 343 451,78 – 748 806,64) – на 37,12 % от заявленного, 139 470 руб. пошлины относятся на ответчика, 236 257 руб. – на истце.

59 943 руб. пошлины подлежит взысканию в бюджет с ответчика, 79 527 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 422 919,25 руб. неустойки, 79 527 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 59 943 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева