ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-78986/2024
г. Москва Дело № А40-143625/24
15 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ИНКАПСУЛИРОВАННАЯ ПРОЗРАЧНОСТЬ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2024г.
по делу № А40-143625/24
по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАДРАТ ТРУБА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКАПСУЛИРОВАННАЯ ПРОЗРАЧНОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании и по встречному иску,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КВАДРАТ ТРУБА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКАПСУЛИРОВАННАЯ ПРОЗРАЧНОСТЬ" о взыскании пени в сумме 3.188.486,20 руб., с учетом принятия уточнения исковых требований в части.
Определением от 22.08.2024г. принято встречное исковое заявление ООО "ИНКАПСУЛИРОВАННАЯ ПРОЗРАЧНОСТЬ" к ООО "КВАДРАТ ТРУБА" о взыскании задолженности по оплате за товар, поставленный по договору № 221222-10, в размере 4 356 810,50 руб.; пени за нарушение сроков оплат по договору № 221222-10 в размере 823 647 руб. 97 коп.; задолженности по оплате за товар, поставленный по спецификации № 2 к договору № КТ22625-001 от 31.01.2023, в размере 519.580 руб.; пени, рассчитанной за период просрочки по 05.07.2024 года в размере 363.800 руб., и неустойки в размере 0,1% от стоимости работ 850.000 руб. за каждый день просрочки за период с 06.07.2024 года по дату фактического погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор № КТ221222-10 от 22.12.2022 г., в соответствии с условиями которого, ответчик должен был произвести, доставить и смонтировать изделия на общую сумму 7 054 173 руб. в течение 40 дней с даты поступления предоплаты в размере 3527086,50 рубля – оплачено 24.01.2023 г. Выполнение работ должно было быть закончено 06.03.2023 г.
Истец по первоначальному иску указал, что подрядчик просрочил выполнение работ, которые не выполнены с надлежащим качеством до настоящего момента, в связи с чем заявлены требования о взыскании пени, размер которых согласно уточненным исковым требованиям составил 3 188 486 руб. 20 коп., исходя из расчета: 7.054.173 (стоимость работ) * 0,2% (размер неустойки п. 8.2. договора) * 226 (кол-во дней просрочки исполнения обязательств (17.10.2023-06.03.2023).
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец по встречному иску имел право требовать от ответчика оплаты авансов по договорам в соответствии с условиями договоров, нарушение ответчиком порядка расчетов по договорам дает право истцу требовать взыскания с ответчика по встречному иску неустойку за нарушение сроков оплат по договорам.
Принимая исполнение от истца по встречному иску ответчик обязан был совершить все действия, предусмотренные договорами, подтверждающее передачу товара ответчику, в т.ч. и совершить действия, предусмотренные п. 9.5 договоров и произвести взаиморасчеты по договорам в порядке и сроки предусмотренные договорами; а при уклонении ответчика от приемки и неподписании документов о приемке истец имеет право сделать на документах отметку об отказе ответчика от подписания, потребовать оплаты товара и выполненных работ и взыскания неустойки за весь период просрочки с того момента как оплата должна была быть произведена при надлежащем исполнении обязательств ответчиком.
Не возвратив товары истцу, ответчик по встречному иску подтвердил экономическую ценность, переданных ему товаров и у ответчика возникла обязанность по оплате за поставленный и смонтированный на объекте товар. При таких обстоятельствах во встречном иске заявлены требования о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности по оплате за поставленный товар и выполненные работы по договору № 221222-10 и спецификации № 2 к договору № КТ22625-001 от 31.01.2023 г., о взыскании пеней за нарушению сроков оплаты за поставленный товар.
Согласно расчету истца по встречному иску общая стоимость изделий, услуг по доставке и монтажу изделий на объекте в соответствии с договором № 221222-10 – 7.054.173,00 руб.; стоимость дополнительных работ, согласованных ответчиком – 829.664 руб., сумма авансовых платежей, оплаченных ответчиком – 3 527 026,50 руб., задолженность 4.356.810,50 руб. (исходя из расчета 7.054.173 + 829.664 руб. – 3.527.026,50 ).
Размер пени за нарушение сроков оплат по договору № 221222-10 составил 823.647 руб. 97 коп.; сумма задолженности по оплате за товар, поставленный по спецификации № 2 к договору № КТ22625-001 от 31.01.2023, составила 519 580 руб.; размер пени за нарушение сроков оплат по спецификации № 2 к договору № КТ22625-001 от 31.01.2023 составил 363 800 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с тем, что по состоянию на 12 сентября 2024 года работы по изготовлению, доставке и монтажу, предусмотренные спецификацией № 1 к договору подряда № КТ221222-10 от 22 декабря 2022 года, ответчиком не исполнены, то его отсылки к тому, что заказчик затягивал сроки не находят своего документального подтверждения.
Пунктом 4 приложения № 1 к договору установлен срок завершения работ: в течение 40 (сорока) календарных дней с даты поступления предоплаты от заказчика в размере 50% от общей стоимости работ, а именно, в размере 3 527 086 рублей 50 копеек, которые подлежат перечислению в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами договора (п.3.1 спецификации № 1).
Предоплату по договору заказчик произвел в следующие сроки: 17.01.2023 на сумму 1 000 000руб. и 24.01.2023 на сумму 2 527 086,50руб. Таким образом, с даты последнего платежа, с 24 января 2023 года подлежит исчислять срок выполнения Подрядчиком своих обязательств. Срок выполнения работ 06.03.2024 года
(24.01.2023+40 к.д.) Однако, работы не выполнены в полном объеме, акты выполненных работ Сторонами не подписаны.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что поставленные и смонтированные товары (результат работ), на оплату которых претендует истец по встречному иску, не отвечали условиям договора и имели многочисленные недостатки. 27 сентября 2023 года путем составления двустороннего акта сторонами зафиксировано 89 нарушений, таких как: отсутствие цоколя, не прикреплена столешница, отсутствуют рассеиватели света, отсутствие боковых стекол, нарушение конструктивных элементов: зеркала не перекрывают часть тумбы, зазоры между дном и боковинами, нет зеркала пол - потолок, и т.д. Данные нарушения не могут быть отнесены к категории, когда отделочные работы могли повлечь за собой нарушение целостности и качества конструкций и отнесены к категории «повреждений не по вине «Подрядчика».
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Согласно приложению № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью и устанавливающим условия выполнения работ, ответчик должен был произвести, доставить и смонтировать изделия на общую сумму 7.054.173 руб.
П. 4 приложения № 1 к договору устанавливает срок завершения работ: в течение 40 (сорока) календарных дней с даты поступления предоплаты от заказчика в размере 50% от общей стоимости работ, а именно, в размере 3 527 086 рублей 50 копеек, которые подлежат перечислению в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами договора (п.3.1 спецификации № 1) с даты последнего платежа, с 24 января 2023 год подлежит исчислять срок выполнения подрядчиком своих обязательств.
24.01.2023+40 к.д.= 06.03.2024 года. Однако, до настоящего момента работы не сделаны в полном объеме, акты выполненных работ сторонами не подписаны.
В период действия договора (практически через два месяца после окончания надлежащего срока выполнения работ) 04 мая 2023 года сторонами составлено и подписано соглашение (приложение № 2 к договору) о поставке и монтаже изделий ответчиком в условиях строительной неготовности объекта (не до конца были завершены отделочные работы). В соглашении стороны установили о необходимости ежедневного актирования качества поставленных и собранных изделий, если на момент начала монтажа изделий подрядчиком отделочные работы будут не завершены. Акты подлежат составлению до окончательного проведения работ подрядчиком.
Ответчик указывает, что весь монтаж осуществлялся на объекте, где продолжались ремонтные работы, однако, никакие акты, предусмотренные п.5 дополнительного соглашения от 04.05.2023 года не прикладывает, ввиду их отсутствия.
Учитывая отсутствие ежедневных актов (равно как составленных и за другой промежуток времени), описывающих качество собранных изделий (или их частей), можно сделать вывод о том, что на момент поставки изделий (их частей) и на момент уже начала монтажа, отделочные работы в помещении были завершены, следовательно, нарушение сроков выполнения работ подрядчиком не зависело от действий/бездействий заказчика, или третьих лиц.
Более того, ООО «ИП» делает акцент на том, что подписанное 04 мая 2023 года сторонами соглашение (приложение № 2 к договору) включает в себя Уведомление о готовности изделий к отгрузке, несмотря на то, что условия данного соглашения лишь отражают факт принятия на себя ответственности заказчиком за возможные повреждения изделий (их частей) в случае их поставки и монтажа на объекте с незавершенными работами.
Нарушения подрядчиком сроков производства работ вызваны лишь бездействием самого подрядчика.
В своем встречном исковом заявлении ответчик указывает на то, что 09 марта 2023 года истец (ответчик по встречному исковому заявлению) вносил изменения в состав выполняемых работ, меняя техническое задание, цвета составных частей изделий, в связи с чем ответчик был вынужден в одностороннем порядке продлевать срок выполнения работ. Далее, ответчик указывает (абз.6 л. 4), что при производстве монтажа 30 мая 2024 года заказчик «просил изменить боковины шкафа для обуви с зеркальных на прозрачные». Работы должны были быть закончены 06 марта 2023 года, однако, документов о внесении изменений в техническую документацию стороны не согласовывали, не оформляли и не подписывали, уведомления об исполнении подрядчиком своих обязательств по договору в надлежащий срок (в срок до 06.03.2023 года) или о готовности изделий к отгрузке подрядчиком не направлялись. В связи с чем, основания для оплаты второго авансового платежа не возникали.
Во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что 27 сентября 2023 года ответчик составил акт обнаружения недостатков выполнения работ, в котором были отражены недостатки, риск наступления которых в соответствии с дополнительным соглашением от 04 мая 2023 года заказчик возложил на себя, уклонился от подписания дополнительного соглашения в соответствии с п. 6 соглашения от 04 мая 2023 года, потребовав устранить недостатки от подрядчика.
Акт обнаружения недостатков от 27 сентября 2023 года был подписан обеими сторонами, со стороны ответчика акт подписывал уполномоченный представитель по доверенности. 27 сентября 2023 года путем составления двустороннего акта сторонами зафиксировано 89 нарушений, таких как: отсутствие цоколя, не прикреплена столешница, отсутствуют рассейватели света, отсутствие боковых стекол, нарушение конструктивных элементов: зеркала не перекрывают часть тумбы, зазоры между дном и боковинами, нет зеркала пол - потолок, и т.д. Данные нарушения не могут быть отнесены к категории, когда отделочные работы могли повлечь за собой нарушение целостности и качества конструкций и отнесены к категории «повреждений не по вине «Подрядчика», и, как следствие, подписания дополнительного соглашения в порядке исполнения п. 6 дополнительного соглашения от 04 мая 2023 года.
Ст. 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны,
Таким образом, односторонний акт взаиморасчетов, составленный ответчиком через три недели после даты подписания сторонами акта о выявленных нарушениях, не подтверждает факт выполнения работ подрядчиком в полном объеме, следовательно, факт оплаты таких работ не наступил, факт составления такого акта (взаиморасчетов) в одностороннем порядке и подтверждает недобросовестность подрядчика, когда вместо должного исполнения своих обязательств, подрядчик пытается обвинить истца в его некомпетентности.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.10.2024.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-143625/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина
Судьи О.С. Гузеева
А.Б. Семёнова