АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-8609/2022
12 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.06.2023), в отсутствие истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области 05.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А53-8609/2022, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с исковым заявлением, в котором просил взыскать:
– неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 2 193 674 рублей 74 копеек;
– проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 696 рублей 93 копеек, а также проценты, начисленные на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства.
Иск основан на положениях статей 12, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы использованием предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:198 в отсутствие договорных правоотношений и без внесения платы за такое использование.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 2 193 674 рубля 74 копейки основной задолженности, 141 293 рубля 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за каждый день просрочки платежа со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В остальной части требований отказано.
Суды установили, что земельный участок площадью 3600 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041308:198 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 30.07.2020 № 61/001/014/2020-119250). Предприниматель с 03.06.3020 является собственником объектов недвижимости: площадью 127,2 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041308:192; площадью 228,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041308:197; площадью 677,7 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:8023, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 26 – 28 (выписки из ЕГРН от 03.03.2022). Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 3600 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041308:198. Департамент указывает, что предприниматель пользовался данным земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы за его использование. В целях досудебного урегулирования спора департамент направил предпринимателю претензию от 08.02.2022 № 59.30-76/13-П с требованием о внесении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 12, 193, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса, статьями 1, 65 Земельного кодекса и постановлением № 497. Материалами дела подтверждено, что предприниматель, являясь собственником объектов недвижимости, с 01.10.2020 по 31.12.2021 пользовался земельным участком площадью 3600 кв. м, доказательства внесения платежей за пользование данным участком в указанный период не представлены. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости арендной платы. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041308:198 аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости 28.10.2015. Проведенный работниками департамента осмотр (акт от 25.10.2016 № 410) подтверждал факт нахождения объектов недвижимости на земельном участке, а выписки ЕГРН на объекты с кадастровыми номерами 61:44:0000000:8023, 61:44:0041308:197 и 61:44:0041308:192 – факт принадлежности их ответчику. Предприниматель не отрицает, что с 2016 года объекты остались неизменными, что также следует из заключения от 04.05.2022, подготовленного специалистом ООО «Земельный центр» («Визуализация данных натурного осмотра»). Возражая против иска, предприниматель указывает на необходимость определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из удельного показателя кадастровой стоимости для 6-й группы «размещение гостиниц», для которой удельный показатель кадастровой стоимости, относящийся к 5-й группе (общественное питание) является вспомогательным видом разрешенного использования. Данные доводы отклонены судами, установившими, что расчет кадастровой стоимости произведен департаментом исходя из стоимости 1 кв. м земельного участка в кадастровом квартале 61:44:0041308, с учетом используемого назначения (участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания). Кадастровая стоимость земельного участка составляет 48 907 440 рублей (13 585 рублей 40 копеек за кв. м * 3600 кв. м). Ставка арендной платы устанавливается по видам использования земельных участков. В данном случае при расчете департамент учитывал два вида использования (кафе и гостиница), соответственно применяет в расчете две ставки: 0,3 и 0,025, согласно долям 344/1000 и 656/1000. Расчет долей произведен истцом исходя из общей площади строений, расположенных на данном участке (1033 кв. м); используемая под здание кафе, составляет 344/1000, а доля, используемая под гостиницу, составляет 656/1000. Также суды учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-9613/2021 рассматривались требования департамента о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за предыдущий период, иск удовлетворен судами трех инстанций в полном объеме. Возражая против заявленных требований, предприниматель указывает также на недоказанность департаментом факта использования участка площадью 3600 кв. м, который не сформирован и не состоит на кадастровом учете. Согласно представленному ответчиком внесудебному заключению ООО «Земельный центр» от 04.05.2022, площадь, необходимая для использования расположенных на нем строений, составляет менее 3 тыс. кв. м (2 991 кв. м). При исчислении суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка необходимо определять расчетную площадь как с учетом площади, необходимой для размещения, так и эксплуатации строений. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041308:198 поставлен на государственный кадастровый учет 24.11.2014 на основании заявления ФИО3 от 12.11.2014 № 61-0-1-124/3101/2014-14889. При этом принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости ранее принадлежали ФИО4 Доказательств пользования ответчиком земельным участком площадью менее 3 600 кв. м не представлено. Также ранее предприниматель обращался в департамент с заявлением от 22.01.2021 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в котором просил предоставить ему участок площадью 4200 кв. м. Истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью, равной площади ранее сформированного земельного участка под размещенными на нем объектами. При этом заявление от 11.06.2022 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3 тыс. кв. м подано предпринимателем в период разрешения настоящего спора. Совокупность представленных в материалы дела документов не подтверждает обоснованность правовой позиции ответчика о недоказанности использования заявленной площади земельного участка. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в спорный период ответчик отказывался от пользования земельным участком испрашиваемой площади, либо предпринимал меры к межеванию данного участка с целью определения иной площади, необходимой для эксплуатации объектов. Признав возражения предпринимателя не доказанными, судебные инстанции взыскали в пользу департамента неосновательное денежное обогащение с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 2 193 674 рублей 74 копеек. При разрешении требования о взыскании процентов суд первой инстанции установил, что расчет департамента арифметически и методически неверен. Истцом не учтены как возможность оплаты 20 числа отчетного периода, так и не приняты во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса, когда 20 число месяца приходится на выходной или праздничный день, когда днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Также при расчете процентов департамент не учел мораторий, введенный постановлением № 497. Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса, согласно которому сумма процентов с 22.12.2020 по 31.03.2022 составила 141 293 рубля 51 копейку. Стороны свои контрасчеты в данной части не представили, мотивированных возражений не заявили. При удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции учел день окончания действия моратория, введенного постановлением № 497, определив период до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство (требование о взыскании неосновательного обогащения) не будет исполнено до окончания действия моратория.
Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли содержание акта обследования от 04.02.2021 № 255, согласно которому объекты ответчика не эксплуатируются, деятельность на земельном участке не ведется. Следовательно, департаментом не доказана необходимость применения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка для объектов общепита (6-я группа) в размере 13 585 рублей 40 копеек за 1 кв. м. Вид разрешенного использования – общественное питание (4.6) не должен учитываться при определении кадастровой стоимости, потому что он является вспомогательным по отношению к виду разрешенного использования – гостиничное обслуживание (4.7). Для размещения на земельном участке гостиницы и объектов общественного питания достаточно внесения в ЕГРН вида разрешенного использования – гостиничное обслуживание (4.7). Поэтому при расчете кадастровой стоимости участка должен применяться иной ее удельный показатель (7 775 рублей 07 копеек за кв. м). Для земельных участков, на которых расположены гостиницы и прочие места для временного проживания (отели), используется ставка в размере 2,5%. Земельные участки, на которых расположены объекты общественного питания и бытового обслуживания, имеют ставку 3%. Учитывая, что вид разрешенного использования – общественное питание является вспомогательным по отношению к виду разрешенного использования – гостиничное обслуживание, при расчете неосновательного обогащения следовало применять ставку в размере 2,5%. Также департаментом не доказана площадь земельного участка, фактически используемая ответчиком. В соответствии с актом обследования земельного участка от 04.02.2021 № 255 общая площадь расположенных на нем строений составляет 904,8 кв. м. Ответчиком представлено заключение специалиста от 04.05.202 № 761, согласно которому площадь участка, необходимая для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, составляет 2 991 кв. м. Департамент в судах первой и апелляционной инстанций выводы, содержащиеся в названном заключении, не опроверг.
От департамента в суд округа 10.07.2023 поступил отзыв на кассационную жалобу, к которому приложены доказательства направления его копии предпринимателю.
Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (части 1, 4 статьи 279 Кодекса).
Рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя назначено на 12.07.2023, отзыв от общества в суд округа поступил в суд округа 10.07.2023. Судебная коллегия полагает, что департаментом нарушен срок, обеспечивающий возможность ознакомления с направленным отзывом до начала судебного заседания. Поэтому поступивший от истца отзыв судом округа не принимается и при рассмотрении жалобы предпринимателя не учитывается.
От предпринимателя 11.07.2023 в суд округа поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором ответчик приводит не только доводы, которые проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, но и доводы, которые не были заявлены предпринимателем ранее. В этой связи указанное дополнение судом округа не принимается с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
В судебном заседании представитель предпринимателя поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.
Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 3600 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041308:198 относится к публичным землям, государственная собственность на которые не разграничена (выписка из ЕГРН от 30.07.2020 № 61/001/014/2020-119250).
Предприниматель с 03.06.3020 является собственником объектов недвижимости: площадью 127,2 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041308:192; площадью 228,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041308:197; площадью 677,7 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:8023, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 26 – 28, что подтверждается выписками из ЕГРН от 03.03.2022. Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 3600 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041308:198.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-9613/2021 рассматривались исковые требования департамента о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за предыдущий период, иск удовлетворен судами трех инстанций в полном объеме.
Департамент указывает, что предприниматель продолжил пользоваться данным участком в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы за его использование. В целях досудебного урегулирования спора департамент направил предпринимателю претензию от 08.02.2022 № 59.30-76/13-П с требованием о внесении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).
Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).
Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1154-О-О).
Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. При этом размер такого неосновательного обогащения определяется в соответствии с правилами пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А53-9613/2021, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суды при разрешении спора установили наличие на стороне предпринимателя, являющегося собственником объектов недвижимости, неосновательного денежного обогащения за пользование публичными (неразграниченными) землями, ранее составлявшими земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041308:198. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса, постановление № 497 и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы предпринимателя судом округа не принимаются. Податель жалобы настаивает на том, что не использует площадь земельного участка, которую в расчетах приводит департамент. Ответчик полагает, что площадь участка в целях использования (эксплуатации) принадлежащих ему объектов должна составлять 2 991 кв. м. При этом предприниматель в жалобе ссылается на акт обследования от 04.02.2021 № 255. Однако из содержания данного акта, среди прочего, следует, что земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 26 – 28, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, огорожен, доступ к нему ограничен (т. 1, л. <...>). Таким образом, содержание документа, на который в кассационной жалобе предприниматель ссылается в качестве подтверждения обоснованности своих доводов, их опровергает. Ответчик также полагает, что вид разрешенного использования – общественное питание (4.6) не должен учитываться при определении кадастровой стоимости земельного участка, потому что он является вспомогательным по отношению к виду разрешенного использования – гостиничное обслуживание (4.7). Поэтому при расчете кадастровой стоимости земельного участка необходимо использовать удельный показатель 6-й группы (7775 рублей 07 копеек за кв. м). Данное обстоятельство влечет также применение ставки в размере 2,5%, а не 3%, которая в расчетах применяется департаментом. Между тем ответчик не учитывает, что вспомогательный характер вида разрешенного использования общественное питание по отношению к виду гостиничное обслуживание обусловлен тем, что в гостиницах, как правило, оказываются услуги общественного питания. В данном же случае на участке, относящемся к неразграниченным публичным землям, расположены самостоятельные объекты недвижимости с разными видами целевого назначения – здания гостиницы и кафе. Сведения об указанных видах разрешенного использования объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, содержатся в ЕГРН (т. 1, л. д. 6 – 11). Поэтому департамент в расчетах неосновательного обогащения (т. 1, л. <...>) учитывал оба вида использования, применяя две ставки с учетом долей применительно к общей площади строений, расположенных на земельном участке, приходящихся на каждый вид целевого назначения (под здания кафе и гостиницы).
Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Исходя из доводов, приведенных в жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления
Государственная пошлина уплачена предпринимателем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 05.06.2023 № 26603).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А53-8609/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи Т.Н. Драбо
А.И. Мещерин