АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-12514/2023

Дата принятия решения – 10 октября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОК", г.Кукмор, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис", Кукморский район, г.Кукмор, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 374 335 руб. 30 коп. долга,

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАТЭНЕРГОСБЫТ" (420059, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 110В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).,

с участием:

от истца - ФИО2 (директор) лично, по паспорту, ФИО3 по доверенности от 23.05.2023,

от ответчика – ФИО4 (директор) лично, по паспорту, ФИО5 по доверенности от 12.01.2023,

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОК", г.Кукмор (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис", Кукморский район, г.Кукмор о взыскании 2 374 335 руб. 30 коп. долга за оказанные услуги за период с 01.01.2016 по 30.09.2022 по договору от 01.04.2017.

На судебное заседание 03.10.2023 истец и ответчик явились, третье лицо не явилось, извещено.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Истец указал, что задолженность в размере 2 374 335 руб. 30 коп. за оказанные услуги за период с 01.01.2016 по 30.09.2022 по договору от 01.04.2017 ответчиком была оплачена по состоянию на 2023, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 2 383 096 руб. 82 коп. долга за период с 01.04.2023 по 31.08.2023.

Судом был объявлен перерыв на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.10.2023 в 12-30, после перерыва судебное заседание было продолжено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований не принято судом на основании следующего.

Под изменением размера исковых требований следует понимать увеличение либо уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Так, например, требование о взыскании задолженности за новый период, с учетом того, что первоначально заявленный в иске период был оплачен на момент принятия иска в производству, не является изменением исковых требований, поскольку является новым требованием. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Предъявление истцом требований о взыскании долга за период, долг за который погашен, и последующее заявление об изменении исковых требований на взыскание долга за иной период является злоупотреблением истцом процессуальными правами, претензионный порядок за новый предъявленный период истцом не соблюден.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заявленные истцом первоначально требования о взыскании 2 374 335 руб. 30 коп. долга за оказанные услуги за период с 01.01.2016 по 30.09.2022 по договору от 01.04.2017 ответчиком оплачены, и истец заявил новые требования о взыскании задолженности в размере 2 383 096 руб. 82 коп. за иной период с 01.04.2023 по 31.08.2023, у суда отсутствуют основания для принятия изменения исковых требований.

При этом отказ суда в принятии заявления об изменении предмета иска в связи с изменением периода взыскания не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения от 01.04.2017, по условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет водоотведение объектов, а абонент производит оплату за услуги в полном объеме.

За период с 01.01.2016 по 30.09.2022 у ответчика образовалась задолженность по услугам водоотведения в размере 2 374 335 руб. 30 коп.

Направленная истцом претензия оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

27.09.2023 истец представил ходатайство об изменении исковых требований с пояснениями, согласно которым в связи с бухгалтерской сверкой истцом установлено, что долг по декабрь 2022 года оплачен по состоянию на май 2023.

В связи с бухгалтерской сверкой и выявлением поступления оплаты от ответчика основного долга за период 01.01.2016 по 30.09.2022 в размере 2 374 335 руб. 30 коп. истец просил изменить период взыскания долга на взыскание долга в размере 2 383 096 руб. 82 коп. за иной период с 01.04.2023 по 31.08.2023. В принятии изменения исковых требований было отказано на судебном заседании 03.10.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность за период 01.01.2016 по 30.09.2022 в размере 2 374 335 руб. 30 коп. ответчиком погашена, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относят на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Л.Р. Аппакова