ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-14742/2024
20 августа 2025 года 15АП-8443/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Емельянова Д.В., Крахмальной М.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимардановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Суворовец»
на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.06.2025 по делу № А53-14742/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Суворовец»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании неосновательного обогащения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «УК Суворовец» (далее – истец, ООО «УК Суворовец») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 80 640 руб. неосновательного обогащения в виде невыплаченной платы за пользование мест общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), 417 748 руб. убытков в виде расходов, необходимых для приведения помещения ответчика в первоначальное состояние.
Решением от 06.06.2025 исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу ООО «УК Суворовец» взыскано 25 385 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 660 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 037 руб. 39 коп. судебных расходов на представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО «УК Суворовец» в пользу ИП ФИО1 взыскано 28 471 руб. 95 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. Также с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 109 руб. государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что факт перепланировки принадлежащего ответчику помещения путем увеличения его площади на 1,62 кв.м. за счет площади мест общего пользования МКД без согласия остальных собственников помещений в МКД подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
При этом, уменьшая размер взыскиваемой платы за пользование общедомовым имуществом, суд исходил из выводов судебной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов, необходимых для приведения помещения ответчика в первоначальное состояние, суд посчитал, что истцом не приведены доказательства того факта, что управляющая компания является лицом, обладающим правом на проведение работ по приведению принадлежащего ответчику на праве собственности помещения в первоначальное состояние, понесла или должна будет понести заявленные расходы.
Также суд посчитал, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 55 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку иск в части взыскания стоимости восстановительных работ признан судом заявленным неправомерно. Проведение экспертизы обусловлено инициативой истца, и не являлось необходимым.
ООО «УК Суворовец» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указаны следующие доводы:
1. Истец наделен правом устанавливать тариф и цену на передаваемое в аренду имущество. Стоимость аренды спорного имущества составляет 2 520 руб., в связи с чем за 32 месяца неуплаты (т.е. на 20.01.2025) стоимость аренды составила 80 640 руб.
2. Недобросовестными действиями ответчика собственникам МКД нанесен материальный ущерб. С учетом принятых истцом мер по урегулированию данного вопроса в досудебном порядке и игнорированию их со стороны ответчика, взыскание расходов на ремонт является последним законным способом восстановить нарушенное право собственников МКД.
3. Так как бремя содержания общего имущества МКД возложено на истца, то отдельные поручения собственников для защиты и восстановления их прав путем взыскания расходов на ремонт в целях приведения имущества в первоначальное состояние не требуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела ООО «УК СУВОРОВЕЦ» управляет МКД, расположенным по адресу: <...> на основании приказа ГЖИ РО № 783-Л от 28 мая 2020.
ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения №36 по адресу: 344010, <...>. (магазин 1000 мелочей).
Истцом выявлено самовольное изменение ИП ФИО1 конструкции МКД, выразившейся в незаконной перепланировке принадлежащего ему помещения путем увеличения его площади на 1,62 кв.м. за счет площади мест общего пользования МКД. Данный факт подтверждается материалами дела, в т.ч. фотографическими материалами, планом цокольного этажа, и не оспаривается ответчиком.
На собрании от 30.04.2022, оформленном протоколом №1, собственники уполномочили ООО «УК СУВОРОВЕЦ» на передачу в аренду общедомового имущества МКД и заключения соответствующих договоров. ООО «УК СУВОРОВЕЦ» обратилось в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с жалобой на незаконные действия ответчика.
По результатам проведенной проверки администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в отношении ИП ФИО1 вынесено предписание с требованием привести помещение №36 в изначальное состояние, которое ИП ФИО1 не исполнено.
Истец инициировал проведение независимой экспертизы в целях определения стоимости ремонтных работ, необходимых для проведения в состояние до перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: 344010, <...> д. пом. 36. По результатам независимой экспертизы стоимость ремонтных работ определена в размере 417 748 руб.
Претензия ООО «УК СУВОРОВЕЦ» с предложением добровольно выплатить денежные средства в течении 30 календарных дней с момента ее получения не была удовлетворена. Изложенное послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Регулирование отношений собственников помещений в МКД, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями жилищного законодательства.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.
Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, что следует из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из буквального толкования приведенных положений, в случае если переоборудование жилого помещения, независимо от того, является ли оно реконструкцией или перепланировкой, влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, либо планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, проведение такого переоборудования может быть осуществлено лишь при условии получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
Факт перепланировки принадлежащего ответчику помещения путем увеличения его площади на 1,62 кв.м. за счет площади мест общего пользования МКД без согласия остальных собственников помещений в МКД подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
На собрании от 30.04.2022, оформленном протоколом №1, собственники уполномочили ООО «УК СУВОРОВЕЦ» на передачу в аренду общедомового имущества МКД и заключения соответствующих договоров.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование общедомовым имуществом является обоснованным.
При этом, ответчиком был оспорен размер заявленной истцом платы за пользование МОП.
На основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено ООО «Московский экспертный центр», эксперту ФИО2
Согласно выводам эксперта размер платы за пользование ИП ФИО1 общего имущества МКД площадью 1,62 кв.м. составляет 26 143, 87 руб.
Данный размер платы определен экспертом за период март 2022 года - январь 2025 года (с учетом пояснений истца о периоде взыскания на дату назначения судебной экспертизы).
Экспертом приведены описание объекта исследования, анализ рынка, приведено определение рыночной стоимости объекта в рамках сравнительного подхода, применена корректировка. С учетом выводов эксперта, пояснений истца после проведения экспертизы о том, что периодом взыскания является май 2022 года – январь 2025 года, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование общим имуществом в МКД в размере 25 385 руб. 33 коп. за период май 2022 года – январь 2025 года.
В остальной части исковые требование о взыскании неосновательного обогащения отклонены.
В апелляционной жалобе истец настаивает на необходимости применения ставки аренды, определенной истцом.
В данном случае, апелляционный суд полагает правомерным определение стоимости пользования общим помещением МКД на основании экспертной оценки.
Судебная экспертиза апеллянтом не оспорена.
Относительно требований о взыскании 417 748 руб. убытков, суд признал иск не подлежащим удовлетворению.
Оснований к пересмотру такого вывода коллегия судей не усматривает.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании 417 748 руб. убытков в виде расходов, необходимых для приведения помещения ответчика в первоначальное состояние.
Между тем истцом не приведены доказательства того факта, что управляющая компания является лицом, обладающим правом на проведение работ по приведению принадлежащего ответчику на праве собственности помещения в первоначальное состояние, понесла или должна будет понести заявленные расходы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только собственнику.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устранение нарушений прав, не связанных с лишением владения, возможно путем обязания ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Истцом не заявлялось требование об обязании ответчика привести помещение в первоначальное состояние. Доказательств несения реальных убытков, связанных с проведением восстановительных ремонтных работ, в материалы дела не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на представителя, 55 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.
В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 23.10.2023, расписка в получении денежных средств.
Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной исполнителем работы (подготовка иска, уточнения, участие в судебных заседаниях), суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию истцом расходы на оплату услугу представителя отвечают принципам разумности и соразмерности в размере 40 000 рублей.
Между тем решением суда исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем признанные судом обоснованными и соразмерными судебные расходы в размере 40 000 руб. подлежат пропорциональному определению с учетом количества удовлетворенных исковых требований от изначально заявленных при предъявлении иска в суд. С учетом изложенного заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены в размере 2 037, 39 руб.
Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 55 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку иск в части взыскания стоимости восстановительных работ признан судом заявленным неправомерно ввиду отсутствия у истца права на приведение в первоначальное состояние принадлежащего ответчику помещения и необходимости несения на это расходов. Проведение экспертизы обусловлено инициативой истца, не являлось необходимым, следовательно, данные расходы не являются судебными.
Новых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено, равно как и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2025 по делу № А53-14742/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Д.В. Емельянов
М.П. Крахмальная