Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
22 августа 2025 годаДело № А56-29868/2025
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190031, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, ул Малая Морская, д. 12, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2025, ИНН: <***>)
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.09.2013, ИНН: <***>)
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2025,
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 213 327 руб. 84 коп. задолженности по договорам теплоснабжения нежилого помещения в МКД от 01.09.2022 № 13975.049.Н, от 01.09.2022 № 13976.049.Н, от 01.09.2022 № 13977.049.Н (далее – Договоры) за период 08.2024 – 12.2024, а также 1 549 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 31.01.2025, с последующим ее начислением, начиная с 01.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).
Определением от 08.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 02.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание 13.08.2025 явился представитель истца, поддержал исковое требование в полном объеме.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены Договоры, по условиям которых истец подает абоненту тепловую энергию, а ответчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с Договорами.
Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в период 08.2024 – 12.2024, направил в его адрес претензии с требованиями погасить задолженность.
Поскольку досудебные требования в добровольном порядке ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд установил, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Законом № 190-ФЗ.
Как установлено в пункте 1 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 указанной статьи).
Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, истец подал тепловую энергию через присоединенную сеть ответчика, а ответчик в нарушение договора не произвел оплату, в связи с чем на сумму основного долга истцом была начислена неустойка.
По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Законная неустойка для ответчика предусмотрена частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной за период 08.2024 – 12.2024, истцом была начислена законная неустойка в виде пени в размере также 1 549 руб. 02 коп. за указанный период.
Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Обстоятельства, освобождающие от ответственности в соответствии с правилами статьи 401 ГК РФ, судом также не установлены.
Суд также не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку указанная неустойка начислена в соответствии законом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 16 040 руб. (платежные поручения от 19.03.2025 № 14806, от 19.03.2025 № 14800, от 08.11.2023 № 42877), однако исходя из цены иска государственная пошлина составила 15 744 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 213 327 руб. 84 коп. задолженности, 1 549 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 31.01.2025, с последующим ее начислением, начиная с 01.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 15 744 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 296 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.03.2025 № 14806.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Данилина М.Д.