АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-44/2025
город Саранск 09 апреля 2025 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 131 047, 83руб.
без ведения протокола и вызова сторон,
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 131 047 руб. 83 коп. (залитие от 02.01.2022 по адресу: <...>).
Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с предъявленными требованиями, заявил о пропуске исковой давности, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
14.03.2025 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований.
24.03.2025 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Из письменных материалов дела судом установлено следующее.
Между СПАО "Ингосстрах" и ООО «СИТИЛИНК» заключен договор страхования имущества № 452-127879/21. Согласно п.11 страхового полиса № 452-127879/21 подлежит возмещению ущерб, происшедший вследствие повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования, а также порошком из систем пожаротушения.
Период страхования с 00:00 часов «01» января 2022 г. по 23:59 часов «31» декабря 2022 г.
По данным выписки из ЕГРН трехэтажное нежилое здание площадью 3912,4кв.м., расположенное по адресу <...> принадлежит на праве собственности ФИО1.
27.10.2021 года между ИП ФИО1 и ООО «СИТИЛИНК» заключен договор аренды нежилого помещения площадью 350кв.м. в здании ( площадью 3912,4кв.м.) по адресу: <...>.
02.01.2022 г. в результате протечки воды из вышерасположенного помещения произошло повреждение товарного запаса, застрахованного в соответствии с полисом по страхованию имущества № 452-127879/21, принадлежащего ООО «Ситилинк» и находящегося по адресу: <...>.
Согласно акту обследования № 1 от 02.01.2022 ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате аварии системы отопления на третьем этаже торгового центра.
Сумма ущерба в результате страхового случая составила 131047 руб. 83 коп. и складывается из стоимости поврежденного товара 259257.40 руб. - 30 000 (реализация 100% уцененного товара))/1.20 (НДС т.к. товар застрахован без его учета) - 60000 (франшиза), что подтверждается актом уценки товара №1 от 01.02.2022 г., письмом о продаже годных остатков товара от 10.02.2022 № 05/1-00185/2, а также заключением по убытку №0512-00004-22.
По заявлению управляющего ОП «Ситилинк-Мичуринск» ФИО2 истец на основании полиса № 452-127879/21 выплатил в пользу страхователя 131 047 руб. 83 коп. (платежное поручение № 174360 от 16.02.2022).
Выплатив страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском к лицам, ответственным за причинение ущерба.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В данном случае истец, выплатив страховое возмещение страхователю, приобрел право требования к лицу ответственному за причинение убытков в застрахованном имуществе.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, причинно-следственную связь между ущербом и действиями ( бездействием) ответчика, а также размер убытков.
Вина причинителя вреда презюмируется ( пункт 2 статьи 1064 Кодекса).
Как установлено судом из акта № 1 от 02.01.2022 повреждение имущества страхователя произошло в результате аварии в системе отопления в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме этого, к отзыву приложено соглашение от 21.04.2022 с потерпевшим, где ответчик признает вину в причиненном ущербе.
Согласно пункта 10 договора страхования при повреждении мущества страховое возмещение выплачивается с учетом износа в размере восстановительных расходов за вычетом остаточной стоимости, или пропорционально степени повреждения имущества ( уценки) на основании заключения страхователя.
Размер ущерба определен истцом в соответствии с пунктом 10 полиса страхования в сумме 131047,83руб. на основании акта осмотра поврежденного имущества №0220105Р от 15.01.2022, первичных бухгалтерских документов ( УПД), Акта уценки товаров №1 от 01.02.2022, письмом о продаже годных остатков товара от 10.02.2022, заключением по убытку №0512-00004-22 за вычетом франшизы.
Изложенное в отзыве на иск не согласие ответчика с расчетом ущерба само по себе не является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец обосновал размер убытков по правилам договора страхования с приложением первичных учетных документов.
Ответчик, оспаривая их размер, в нарушение статьи 9, 65 АПК РФ иного расчета убытков не представил, ходатайства о производстве судебной экспертизы не заявил. Ранее возмещенный потерпевшему ущерб по соглашению от 21.04.2022 не касается поврежденного имущества ( оргтехники) заявленного в настоящем иске.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом рассмотрены и признаны необоснованными.
В данном случае правоотношения между причинителем вреда ( ответчиком) и истцом ( правопреемником потерпенвшего) основаны на деликте к которому применяется общий срок исковой давности 3 года, а не сокращенный срок по договорам имущественного страхования – 2 года как настаивает ответчик.
Факт причинение вреда произошел 02.01.2022, иск сдан в отделение почтовой связи для отправки в суд 28.12.2024, т.е. в пределах предусмотренного законом 3 годичного срока.
Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку размер заявленных требований не выходит за пределы, установленные п.п.1 п.1 статьи 227 АПК РФ. Наличие возражений ответчика относительно исковых требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10). Иных процессуальных действий, которые, по мнению ответчика, необходимо совершить, не приведено.
Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 11 552 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 131047руб. 83 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11552руб..
По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.
Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Качурин