Решение по делу № А35-1816/2025 от 26.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

26 июня 2025 года

Дело № А35-1816/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звягиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 46:06:121106:1130 площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Железногорский район, ФИО3 с/с, снт «Горняк», зона «Жуковец», ул. 15, уч. 1232,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Курской области,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 46:06:121106:1130 площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Железногорский район, ФИО3 с/с, снт «Горняк», зона «Жуковец», ул. 15, уч. 1232.

Определением суда от 21.04.2025 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

Определением от 19.05.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению и оценке имущества должника. Ввиду отсутствия иного имущества для обращения взыскания, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на земельный участок. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в ходе рассмотрения письменного отзыва, дополнительных документальных доказательств не представил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

УФНС России по Курской области в письменном мнении указало, что постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов. До настоящего времени задолженность в рамках исполнительных производств не погашена. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Курской области находится сводное исполнительное производство №61005/24/98046-СД, в состав которого входят исполнительные производства:

– №61005/24/98046-ИП от 20.05.2024, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, №331 от 16.05.2024, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области неуплаченных налогов и пеней в размере 295 093 руб. 68 коп.;

–№145817/24/98046-ИП от 11.11.2024, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, №2057 от 08.11.2024, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области неуплаченных налогов и пеней в размере 154 438 руб. 24 коп.

Общий остаток задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам составляет 329 147 руб. 50 коп., а также исполнительский сбор в размере 31 467 руб. 22 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако денежные средства необходимые для погашения задолженности на расчетных счетах отсутствуют.

По информации, полученной из Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии, за должником – индивидуальным предпринимателем ФИО2 на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 46:06:121106:1130 площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Железногорский район, ФИО3 с/с, снт «Горняк», зона «Жуковец», ул. 15, уч. 1232.

В связи с отсутствием иного имущества судебным приставом-исполнителем 10.06.2024 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Ссылаясь на то, что обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 278 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом в силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации № 229- ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (частей 4, 5 статей 69 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, в силу статьи 278 ГК РФ, допускается только на основании решения суда.

Вышеуказанные положения статьи 278 ГК соответствуют конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Анализ действующего законодательства, а также положений пункта 58 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 № 90, позволяет прийти к выводу о том, что с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно абзацу 4 статьи 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из искового заявления, индивидуальный предприниматель ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству №61005/24/98046-СД, в состав которого входят исполнительные производства:

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник оплату задолженности не произвел.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за должником – ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:06:121106:1130 площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Железногорский район, ФИО3 с/с, снт «Горняк», зона «Жуковец», ул. 15, уч. 1232.

Из материалов дела усматривается, что на дату обращения с исковым заявлением в рамках настоящего дела (10.03.2025) у ответчика (должника) отсутствовали денежные средства в необходимом размере или иное имущество, на которое может быть обращено первоочередное взыскание с целью полного погашения задолженности в рамках исполнительных производств.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 не заявила о наличии у нее иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателя в рамках исполнительных производств.

В отсутствие доказательств того, что реализация недвижимого имущества не является единственным способом удовлетворения требований кредиторов, права и законные интересы Предпринимателя как должника по сводному исполнительному производству не нарушаются.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 по делу №А35-11679/2014, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 № 19АП-2021/2025 по делу № А64-1020/2024, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 № 19АП-7118/2024 по делу № А35-2477/2024.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Таким образом, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Оценка имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании пункта 8 части 1 статьи 64, части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из смысла пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности, удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости стоимость земельного участка составляет 21 031 руб. 20 коп.

Общий остаток задолженности по исполнительным производствам на настоящий момент составляет 329 147 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок не нарушает принципы соразмерности и пропорциональности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оценив обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком задолженности и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения долга, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить норму части 3.1 статьи 70 АПК РФ, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Требования судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 46:06:121106:1130 площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Железногорский район, ФИО3 с/с, снт «Горняк», зона «Жуковец», ул. 15, уч. 1232, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

Судья И.В. Кочетова