АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-11407/2022

«02» октября 2023 г.

Резолютивная часть решения подписана «02» августа 2023 г.

Мотивированное решение составлено «02» октября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой О.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) Воронежская обл., г. Нижнедевицк,

к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 200 000 руб. штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (далее – ответчик, АО «УК Советского района») о взыскании 200 000 руб. штрафа, предусмотренного п.6.3 договора за отказ от исполнения договора со стороны заказчика.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 04.08.2022, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на ничтожность условий договора в части взыскания штрафных санкций за отказ от договора.

Судебное заседание 02.08.2023 на основании 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 между АО «УК Советского района» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), заключен договор на аварийное обслуживание внутридомового оборудования, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязанности по заявкам выполнять работы (услуги) по ликвидации аварий и неисправностей на внутридомовом оборудовании согласно приложению № 1 многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, согласно приложению № 2 к настоящему договору, а заказчик обязуется своевременно в полном объеме оплачивать эти работы (услуги).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость, подлежащей выполнению работы (услуги) по настоящему договору определяется как произведение тарифа исполнителя, составляющего на момент заключения договора 0,67 (ноль) рублей 67 копеек, на площадь обслуживания исполнителем помещений, размер которой за каждый отчетный период (месяц) рассчитывает и указывает АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в соответствующей ведомости, которую передает заказчику.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01 апреля 2022 г. В случае если за 30 (Тридцать) дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не направит уведомление другой стороне о намерении расторгнуть данный договор, то он считается автоматически продленным на каждый последующий календарный год, на тех же условиях. Количество таких пролонгаций не ограничено.

В соответствии с пунктом 6.3 договора стороны в праве в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Договор считается прекращенным по истечению 30 календарных дней с момента получения стороной от стороны – инициатора расторжения – уведомление об отказе от исполнения договора. При этом в случае отказа от исполнения договора со стороны заказчика, заказчик уплачивает штраф в размере 200 000 рублей, а так же им должна быть произведена оплата услуг исполнителем в полном объеме до предполагаемой даты прекращения договора. В случае имеющихся на момент вручения исполнителя уведомления о расторжении просрочки оплаты выполненных работ, заказчик обязан сначала

ИП ФИО1 22.09.2022 получено от АО «УК Советского района» уведомление о расторжении договора аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021.

Поскольку заказчик выступил стороной-инициатором досрочного расторжения договора, 20.05.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об уплате штрафа в размере 200 000 руб., предусмотренного п. 6.3 договора.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, арбитражный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021, являющийся договором возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума №54) разъяснено, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума №16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В пункте 3 Постановления Пленума №16 разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Таким образом, диспозитивность нормы статьи 782 ГК РФ ограничена целями защиты особо значимых охраняемых законом интересов, в данном случае – права заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которое не может быть ограничено условиями договора.

С учетом изложенного, условие о безусловной выплате в случае отказа от исполнения договора со стороны заказчика штрафа в размере 200 000 руб. безотносительно от фактически оказанных услуг и достигнутых результатов и без учета оснований для такого отказа (в частности, возможного неисполнения или ненадлежащего исполнения договора со стороны исполнителя), представляет собой санкцию, ограничивающую право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг, что не соответствует положениям статей 330, 782 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 №2715/10.

Реализация заказчиком предусмотренного законом права на односторонний отказ от исполнения договора не свидетельствует о нарушении обязательств со стороны заказчика и не может являться основанием для применения к нему ответственности в виде штрафа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 6.3 договора сторонами предусмотрена неустойка в виде штрафа за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, что противоречит статье 782 ГК РФ.

Вместе с тем, неустойка (штраф) как мера гражданско-правовой ответственности предусматривается в качестве последствия нарушения условий договора стороной, но не может быть предусмотрена за реализацию права за отказ от договора, поскольку применение данного пункта в толковании истца влечет ущемление прав на отказ ответчика от обязательства в рамках предпринимательских отношений.

При этом, реализуя право на взыскание неустойки, субъект правоотношений должен в общем порядке соблюдать предписания законодательства и иных правовых актов, не нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны, воздерживаться от злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Как было указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума №54, условие о выплате денежной суммы в виде штрафа в случае осуществления стороной установленного императивной нормой права на односторонний отказ от исполнения обязательства является ничтожным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности пункта 6.3 договора, как противоречащего существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), перечислены сделки, относящиеся к ничтожным в силу прямого указания закона.

В пункте 74 Постановления Пленума №25 также отражено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума №25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, условие договора, устанавливающее безусловное применение к заказчику в случае отказа от исполнения договора ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Данный вывод также соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума №54.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) Воронежская обл., г. Нижнедевицк, к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова