АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6194/2023
г. Казань Дело № А12-28441/2021
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц?связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
истца – ФИО1 (доверенность от 04.04.2022 № 22),
ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023
по делу № А12-28441/2021
по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 31.08.2018 по 31.05.2021 в размере 3 588 676,29 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.09.2018 по 31.05.2021 в размере 275 743,70 руб., а всего 3 864 419,99 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО «Орион» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие документов, а именно договора аренды от 26.08.2013 № 753-В и отчета об оценки от 30.08.2018 № 4859/18, которые в суде апелляционной инстанции были приняты как дополнительные доказательства без уважительных причин.
ООО «Орион» полагает, что расчет арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка произведен необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (арендатор) на основании распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области от 19.07.2013 № 1581?р «О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером: 34:34:060031:312 обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», заключен договор аренды земельного участка от 26.08.2013 № 753-В в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:060031:312, площадью 6543 кв. м, расположенный по адресу: <...> п. 1, для эксплуатации здания цеха лесопиления с двенадцатью пристройками, мусоросборником, спортплощадкой, помещением для мотора.
Согласно пункту 1.2 договора приведенное описание участка является окончательным и не может самостоятельно изменяться арендатором.
Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 5.2.1).
Срок аренды Участка установлен на 5 лет.
Действие договора распространяется на отношения, возникшие у сторон с 08.10.2009.
В последующем, согласно выписке о переходе права собственности на объект недвижимости с кадастровым № 34:34:060031:866 – здание, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», с 08.09.2009, номер регистрации 34-34-01/227/2009-62, перешло в собственность ООО «Орион» по договору купли продажи (дата/номер государственной, регистрации: 25.12.2013/34-34-01/184/2013-690).
Здание с кадастровым № 34:34:060031:866, площадью 1903,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> п. 1, расположено на земельном участке с кадастровым номером: 34:34:060031:312.
Договор аренды земельного участка кадастровым номером 34:34:060031:312 непосредственно с ООО «Орион» не заключен, общество использует земельный участок на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, занятый зданием, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Ссылаясь на то, что ООО «Орион» в период с 31.08.2018 по 31.05.2021 фактически использовало земельный участок не по целевому назначению, в силу чего неосновательно сберегло денежные средства в виде разницы между суммой арендной платы, подлежащей начислению с учетом фактического вида использования земельного участка, и суммой арендной платы, исчисленной с учетом вида использования земельного участка, указанного в договоре, Департамент обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», проанализировав условия договора аренды от 26.08.2013 № 753-В, исследовав акты осмотра от 31.08.2018, 03.02.2022, 17.03.2022 № 6/275-22-мзк, 22.07.2022 № 6/704-22-мзк с приложенными к ним фотоматериалами, товарный чек от 17.03.2022 № ГРЦБ-003866, сведения из Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 от 29.06.2018 о регистрации контрольно-кассовой техники по адресу: 400119, <...> (данное место регистрации обозначено в трехстороннем акте осмотра спорного земельного участка как магазинный склад), показания индивидуального предпринимателя ФИО4 о ведении на спорном земельном участке торговой деятельности, принимая во внимание, что ответчиком факт использования земельного участка, в том числе под торговую деятельность не оспорен, при этом доказательств внесения изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик использует земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, указанного в договоре, и удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 31.08.2018 по 31.05.2021 в размере 3 588 676,29 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 31.05.2021 в размере 275 743,70 руб., а всего 3 864 419,99 руб.
При этом судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении повторно заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения фактической площади земельного участка, необходимой для эксплуатации цеха лесопиления с двенадцатью пристройками, мусоросборником, сортплощадкой, помещения для мотора общей площадью 1903,5 кв. м с кадастровым номером: 34:34:060031:312, принадлежащего на праве собственности ООО «Орион», поскольку спорный земельный участок является индивидуально-определенной неделимой вещью, а арендатор не обращался в Департамент с заявлением о внесении изменений в договор аренды или выделом той площади земельного участка, которая ему необходима для использования под здание, следовательно, земельный участок с кадастровым № 34:34:060031:312 используется в границах и площадью, которая указана в договоре от 26.08.2013 № 753-В.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен и зависит, в том числе от вида разрешенного использования конкретного земельного участка, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять иной ее размер.
Следовательно, невнесение арендной платы в должном размере, соответствующем фактическому виду использования земельного участка, не отвечает основным принципам гражданского и земельного законодательства и позволяет ответчику получить необоснованную выгоду от своего недобросовестного поведения, и, принимая во внимание, что ответчиком факт использования земельного участка, в том числе под торговую деятельность не оспорен, при этом доказательств внесения изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка в материалы дела не представлено, применение судами к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении является правомерным.
При этом размер арендной платы за земельный участок должен соответствовать реальному уровню доходности земельного участка, который определяется с учетом его фактического использования.
В пункте 3 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с изменениями вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2018, разъяснено, что самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.
Ответчик не вправе использовать земельный участок с нарушением вида разрешенного использования и цели его предоставления по действующему договору аренды.
Суды первой и апелляционной инстанций проанализировав условия договора аренды от 26.08.2013 № 753-В, исследовав акты осмотра от 31.08.2018, 03.02.2022, 17.03.2022 № 6/275-22-мзк, 22.07.2022 № 6/704?22?мзк с приложенными к ним фотоматериалами, товарный чек от 17.03.2022 № ГРЦБ-003866, сведения из Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 от 29.06.2018 о регистрации контрольно-кассовой техники по адресу: 400119, <...>, показания индивидуального предпринимателя ФИО4 о ведении на спорном земельном участке торговой деятельности, принимая во внимание, что ответчиком факт использования земельного участка, в том числе под торговую деятельность не оспорен, при этом доказательств внесения изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка в материалы дела не представлено, обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Расчет задолженности, произведенный истцом на основании отчета от 30.08.2018 № 4859/18 об оценке рыночной стоимости земельного участка, которая составляет 19 865 000 руб., проверен судом и признан правильным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером задолженности и неправильном его расчете проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Как полагает ответчик, расчет арендной платы должен производиться от кадастровой стоимости, а не от рыночной стоимости на основании судебных актов (решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу № 3а-15/2018 и решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу №3а-1/2019), и применяться 2% от кадастровой стоимости.
Между тем в указанных судебных актах оспаривалась формула, применяемая к расчету арендной платы за земельные участки, на основании отсутствия экономической обоснованности самой формулы.
13.06.2019 по делу № 16-АПА19-4 судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу от 29.01.2019 № 3а-1/2019 определила отменить в части решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 и приняла по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований об оспаривании приказа Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 № 25н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год», пункта 3 постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 № 89-п «О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» было отказано.
13.06.2019 вступило в силу постановление администрации Волгоградской области № 652 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемые при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград» которым был установлено значение коэффициента категории арендатора земельного участка.
В связи с этим с 13.06.2019 расчет арендной платы производился согласно пункту 1.5.7 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (формула А = С?Кмд?Кказ, где А – величина арендной платы, С – рыночная стоимость, Кмд – коэффициент минимальной доходности, Кказ – коэффициент категории арендатора).
Расчет арендной платы за земельные участки по 2% от кадастровой стоимости производятся в исключительных случаях прямо указанных в постановлении администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», а именно:
Пункт 1.5.1 Постановления 2% в отношении земельных участков: земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами; земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области и расположенного на территории иного субъекта Российской Федерации.
Пункт 1.5.6 Постановления, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в размере: 2 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Таким образом, расчет арендной платы по договору аренды земельного участка был произведен верно.
В настоящем деле рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения, в виде разницы между суммой арендной платы, подлежащей начислению с учетом фактического вида использования земельного участка, и суммой арендной платы, исчисленной с учетом вида использования земельного участка, указанного в договоре.
Судами обеих инстанций установлено, что по договору аренды от 26.08.2013 № 753-В земельный участок сдан в аренду для эксплуатации здания цеха лесопиления с двенадцатью пристройками, мусоросборником, сортплощадкой, помещением для мотора., однако ответчик ведет на земельном участке торговую деятельность (тем самым нарушает условия названного договора аренды) и получает выгоду (материальную), а арендную плату оплачивает в соответствии с видом разрешенного использования указанного непосредственно в договоре.
Следовательно, вывод судов о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде разницы между суммой арендной платы, подлежащей начислению с учетом фактического вида использования земельного участка, и суммой арендной платы, исчисленной с учетом вида использования земельного участка, указанного в договоре, является обоснованным.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А12-28441/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи Р.А. Нафикова
Ф.В. Хайруллина