Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, <...> http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5662/2025 12 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 01.09.2025. Решение в полном объёме изготовлено 12.09.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьяновой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Мурманской области, ул. Коммуны, д. 18А, <...>, в интересах субъекта Российской Федерации - Мурманской области в лице Министерства здравоохранения Мурманской области, пр.Кольский, д.1, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница», ул.Чкалова, д.61, г.Кандалакша, Мурманская область, 184046 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо – Министерство имущественных отношений Мурманской области, ул.Карла Маркса, д.18, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора оказания услуг, при участии в судебном заседании представителей:

Прокуратуры – ФИО2, служебное удостоверение,

Минздрава МО – ФИО3, доверенность от 26.12.2024 № 08-04/13948-ДП, ответчиков:

ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» - не участвовал, ИП ФИО1 – лично ФИО1, третьего лица – не участвовал,

установил:

заместитель прокурора Мурманской области (далее – истец, Прокурор) в интересах субъекта Российской Федерации – Мурманской области в лице Министерства здравоохранения Мурманской области (далее - Минздрав МО) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения

«Кандалакшская центральная районная больница» (далее - ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», Учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании недействительным (ничтожным) договора оказания услуг от 22.12.2024, заключенного между ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» и ИП ФИО1 по размещению кофейни самообслуживания в вестибюле здания хирургического корпуса ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» по адресу: <...>. Также Прокурор просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП ФИО1 освободить вестибюль здания хирургического корпуса ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» от кофейни самообслуживания.

В обоснование требований истец указал, что оспариваемый договор нарушает права публично-правового образования - Мурманской области на эффективное и рациональное использование государственного имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет области от использования государственного имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее – МИО МО).

В письменных пояснениях Минздрав МО согласился с выводами истца о том, что договор возмездного оказания услуг является притворной сделкой в понятии, определенном пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения, как правоотношения по договору аренды государственного недвижимого имущества.

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО1 пояснила, что сам договор подготавливал кадровый юрист ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ». О необходимости согласования договора третьим лицом не знала. Так как договор составлял кадровый юрист, была уверена, что все нормы соблюдены. После получения искового заявления от юриста поступило предложение собрать кофейню и убрать ее до судебного решения. Кофейню на текущий момент не убрала, так как считает договор действующим.

ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» и МИО МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» отзыв на исковое заявление не представило.

С учетом мнения представителей истца, Минздрава МО и ИП ФИО1, обстоятельств дела, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении; ИП ФИО1 поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск; заслушана позиция Минздрава МО.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой города Кандалакши проведена проверка использования государственного и муниципального имущества хозяйствующими субъектами.

В ходе проверки установлено, что 22.12.2024 между ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» и ИП ФИО1 заключен договор оказания услуг по размещению кофейни самообслуживания (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» на возмездной основе предоставляет ИП ФИО1 право установить в вестибюле здания хирургического корпуса ЦРБ по адресу: <...>, кофейню самообслуживания.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 (одного) года по 21.12.2025 (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» обязано обеспечить ИП ФИО1 (её сотрудникам, посетителям и иным лицам по письменному указанию ИП ФИО1) свободный беспрепятственный доступ к кофейне самообслуживания ежедневно в рабочие часы в соответствии с установленным ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» пропускным режимом.

Ежемесячная плата по договору составляет 6000 рублей (пункт 3.1 Договора).

Посчитав, что оспариваемый договор является притворной сделкой, заключенной для сокрытия сделки по аренде, нарушает права публично-правового образования - Мурманской области на эффективное и рациональное использование государственного имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет области от использования государственного имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории области, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1.3 Устава ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Мурманской области от 26.11.2024 № 736 (далее - Устав), учредителем и собственником имущества Учреждения является Мурманская область.

От имени Мурманской области функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет исполнительный орган Мурманской области - Министерство здравоохранения Мурманской области, полномочия собственника имущества Учреждения осуществляют органы государственной власти Мурманской области в рамках их компетенции, установленной законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области. Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Мурманской области.

В силу пункта 3.1 Устава имущество Учреждения является государственной собственностью Мурманской области.

Согласно пункту 3.14 Устава Учреждение осуществляет права владения и пользования указанным имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области, и в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества, в пределах, определенных ГК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами, целями своей деятельности, предусмотренными настоящим Уставом, заданием учредителя.

В соответствии с пунктом 3.15 Устава Учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Обеспечение комфортных условий пребывания сотрудников и пациентов ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» в корпусах ЦРБ, выраженных в оснащении их кофейными аппаратами, не отнесено к целям создания Учреждения, установленным пунктом 2.1 Устава.

В силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями

и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как установлено пунктом 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства

заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 N 307-ЭС22-12875).

Из условий договора и фактических обстоятельств дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что воля сторон при заключении договора возмездного оказания услуг была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из данной сделки, а на совершение иной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования мотивированы тем, что Учреждение не вправе сдавать в аренду помещение, принадлежащее ему на праве оперативного управления, без согласия собственника.

В рассматриваемом случае, как указано судом выше, учредителем и собственником имущества Учреждения является Мурманская область. От имени Мурманской области функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет исполнительный орган Мурманской области - Минздрав МО, полномочия собственника имущества Учреждения осуществляют органы государственной власти Мурманской области в рамках их компетенции, установленной законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области. Учреждение находится в ведомственном подчинении Минздрава МО.

Предъявленный Прокурором иск направлен на защиту интересов публично-правового образования – Мурманской области – и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону, обеспечению эффективного использования государственного имущества.

В нарушение пункта 1 статьи 296, пункта 3 статьи 298 ГК РФ вестибюль здания хирургического комплекса ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», находящегося в собственности субъекта Российской Федерации и закрепленного за ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» на праве оперативного управления, был предоставлен ИП ФИО1 для размещения кофейни самообслуживания в отсутствие согласия уполномоченных органов государственной власти, осуществляющих полномочия собственника недвижимого имущества Учреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный ответчиками договор является недействительной сделкой, как совершенной без необходимого в силу закона согласия государственного органа, в связи с чем имеются основания предусмотренные статьей 173.1 ГК РФ для признания договора недействительным и применения в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ последствий недействительности сделки путем обязания ИП ФИО1 освободить вестибюль здания хирургического корпуса от кофейни самообслуживания.

При этом, исходя из положений статьи 174 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения принципа исполнимости судебного акта, суд устанавливает срок исполнения обязательства в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в силу судебного решения.

Данный срок является разумным и не нарушающим права сторон.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Указанная сумма подлежит отнесению на ответчиков в равных долях.

Вместе с тем, суд в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание имущественное положение ИП ФИО1, суд освобождает ее от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор оказания услуг по размещению кофейни самообслуживания от 22.12.2024, заключенный между Государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить вестибюль здания хирургического корпуса Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» по адресу: <...>, от кофейни самообслуживания.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В.Н.