АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело №А32-61833/2022
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.08.2023), в отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А32-61833/2022, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодара (далее –администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 15 301 рулей 28 копеек ущерба в виде части взысканной с администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – управляющая компания) задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении иска отказано по причине пропуска администрацией срока исковой давности, о применении которой заявил предприниматель.
Администрация, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Арбитражный процессуальный кодекс), привела следующие основания проверки законности судебных актов. Требование о взыскании убытков носит регрессный характер. Течение срока исковой давности по нему началось не ранее момента исполнения основного обязательства. Судебный приказ исполнен администрацией по платежным поручениям от 24.10.2019 № 451064, от 18.12.2019 № 553950. Исковое заявление подано администрацией 09.12.2022 в пределах срока исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 20.07.2016 № 26 аренды находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений № 244, 245, 252, 253,254 (литера под/А) общей площадью 64 кв. м., расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, 32 (далее – нежилые помещения). Арендатор должен был в течение одного месяца с момента приема нежилых помещений заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг, с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом,договор на содержание общего имущества этого дома, своевременно производить оплату коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, центрального отопления, взносы на капитальный ремонт, либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю нежилых помещений (пункты 5.3.10, 5.3.17). Нежилые помещения переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 20.07.2016.
Судебным приказом Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу № А32-25546/2019, с администрации в пользу управляющей компании взыскано 200 666 рублей 78 копеек задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг с 01.01.2018 по 09.10.2018, 27 300 рублей 78 копеек пени, в том числе 13 433 рубля 67 копеек задолженности и 1867 рублей 61 копейка пени, связанных с арендуемыми предпринимателем нежилыми помещениями.
Во исполнение судебного приказа администрация уплатила названные суммы по платежным поручениям от 24.10.2019 № 451064, от 18.12.2019 № 553950. В письме от 09.11.2022 № 2073/07 администрация предложила предпринимателю частично возместить материальный ущерб, понесенный в связи с исполнением судебного приказа. Предложение оставлено предпринимателем без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрациив арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Кредитору предоставлено право требовать от должника полного возмещения причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса).
Общий срок исковой давности установлен в три года, а его течение применительно к обязательственным отношениям начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права должником. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 196, пункт 2 статьи 199, пункты 1, 3 статьи 200 Гражданского кодекса, пункты 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме отнесено на собственников помещений в этом доме (статья 39). Они обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, соразмерно своей доле в праве общей собственности участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома (пункт 1 статьи 158). Собственнику предоставлено право выбора способа управления многоквартирным домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств (раздела VIII; пункты 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П акцентирован смысл соразмерного участия собственников помещений в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Несение таких расходов признано не просто неотъемлемой частью бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, вытекающей из факта участия в праве собственности на общее имущество. Неся эту обязанность перед другими участниками общей долевой собственности, конкретный участник обеспечивает сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого многоквартирного дома в целом.
В постановлениях от 17.04.2012 № 15222/11, от 12.04.2011 № 16646/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Он не обладает правом возлагать на арендатора такого помещения обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома. Договор аренды помещения не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией.
Согласно правовой позиции, отраженной в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, на основании договора аренды нежилого помещения у арендатора не возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги перед их исполнителем или ресурсоснабжающей организацией. Последние не являются стороной договора аренды и в отсутствие заключенного с ними договора не имеют возможности осуществлять контроль за арендатором нежилого помещения, поэтому вправе требовать оплаты таких услуг от собственника (арендодателя) этого помещения.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем.
Администрация как представитель публичного собственника нежилых помещений обязана самостоятельно нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Она не вправе понуждать предпринимателя как арендатора нежилых помещений к заключению с управляющей компанией договора по несению бремени содержания общего имущества многоквартирного дома. Договор аренды нежилых помещений сам по себе не породил у предпринимателя обязанности перед управляющей компанией по внесению платы за коммунальные услуги.
Ссылка администрации на пункт 5.3.10 договора аренды несостоятельна, поскольку этот договор регулирует отношения муниципального собственника и арендатора нежилых помещений. Предприниматель как арендатор нежилых помещений не причинил управляющей компании вред в связи с неоплатой расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В отсутствие заключенного с предпринимателем договора управляющая компания правомерно потребовала оплаты коммунальных услуг от представителя публичного собственника нежилых помещений. Взысканные с администрации в пользу управляющей компании судебным приказом суммы задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг не могут быть квалифицированы как вред, причиненный предпринимателем управляющей компании и возмещенный администрацией. Предъявленные к предпринимателю в рамках настоящего дела требования не являются регрессными. Для определения начала течения срока исковой давности не имеет значения момент исполнения администрацией судебного приказа по делу № А32-25546/2019.
Право на иск о возмещении убытков, причиненных предпринимателем в связи с неисполнением договорных обязанностей по заключению с управляющей компанией договора на содержание общего имущества многоквартирного дома, по своевременной оплате коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, центрального отопления, взносов на капитальный ремонт, либо о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов балансодержателя нежилых помещений возникло у администрации по истечении одного месяца с момента передачи нежилых помещений арендатору.
С учетом даты передачи нежилых помещений предпринимателю (20.07.2016), периода образования задолженности, взысканной с администрации в пользу управляющей компании судебным приказом, (с 01.01.2018 по 09.10.2018) и даты подачи в суд иска по настоящему делу (09.12.2022) администрацию следует признать пропустившей срок исковой давности, о применении которой заявил предприниматель. Пропуск срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А32-61833/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Анциферов
Судья В.Е. Епифанов
Судья И.В. Сидорова