ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-65098/2023
г. Москва Дело № А40-141446/23
20 ноября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ «Автомобильные дороги»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-141446/23-67-1161, принятое в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (далее – ответчик, учреждение) 468 836 рублей в счет возмещения ущерба.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не поступал.
Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Genesis G90» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 1822-41 MT 1056.
Согласно административному материалу, водитель ФИО1, выполнявший в момент ДТП трудовые обязанности перед ответчиком и управлявший автомобилем «Камаз» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0201894722.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 868 836 руб., что подтверждается платежным поручением № 15700 от 20.06.2022.
Согласно правилам страхования - АО «СОГАЗ», транспортное средство (ТС) считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70,00 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.
В соответствии со страховым полисом № 1822-41 MT 1056 страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 448 060,00 руб.
Износ транспортного средства за период страхования составил - 60,00 %.
Таким образом, в соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 468 836 рублей, исходя из следующего.
В соответствии со статьи 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно позиции изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 (далее - Постановление Пленума ВС РФ) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П (далее - Определение КС РФ) положения статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, в том числе на сумму рассчитанного и не возмещенного в порядке страхового возмещения, износа.
Положения статей 15, 1072 ГК РФ предусматривают полное возмещение вреда в размере превышающем максимальную сумму страхового возмещения, установленную в Законом об ОСАГО (400 000 рублей), а также возмещение вреда в размере, приходящемся на износ заменяемых при восстановительном ремонте поврежденных деталей, который в силу Закона не входит в размер страхового возмещения.
Таким образом, сумма задолженности учреждения составляет 468 836 рублей (868 836 рублей - 400 000 рублей = 468 836 рублей, где 868 836 рублей - фактический ущерб, с учетом износа ТС, 400 000 рублей - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО).
Несогласие ответчика с размером ущерба не отменяет обстоятельств дела, подтвержденных материалами дела, а также оснований предъявления исковых требований, то есть никак не влияет на право истца предъявлять исковые требования по данному делу в заявленном размере.
Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика должна доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при рассматриваемом происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным с рассматриваемым происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.
Таким образом, ответчик как работодатель и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату ущерба, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-141446/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: В.А. Яцева