АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-8142/2022

04 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.01.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.10.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вторсервисмет»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу № А43-8142/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторсервисмет»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Борский металлургический завод»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании чушки латунной ЛС ГОСТ 1020-97 в количестве 636 552 килограмма,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральная служба по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Вторсервисмет» (далее – ООО «Вторсервисмет») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Борский металлургический завод» (далее – ООО «Борский металлургический завод») о взыскании чушки латунной ЛС ГОСТ 1020-97 в количестве 636 552 килограмм.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 отказал в удовлетворении иска.

ООО «Вторсервисмет» не согласилось с принятыми судебными актами обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды не дали оценки доводам истца и неверно истолковали условия договора. Вывод судов о доказанности передачи результата работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Борский металлургический завод» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило, его представитель в судебном заседании изложил свою позицию по кассационной жалобе, которую просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Вторсервисмет» (заказчик) и ООО «Борский металлургический завод» (подрядчик) заключили договор подряда на переработку от 06.04.2020 № 2 согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по переработке сырья в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора стоимость выполненных по договору работ и сроки оплат устанавливаются в соответствующем приложении, являются фиксированной и изменению не подлежит. В стоимость работ, определяемую в приложениях, включены все применимые налоги и сборы, а также расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору. Датой выполнения обязательства по оплате считается дата зачисления средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора подрядчик обязуется экономно и расчетливо расходовать предоставленное заказчиком сырье, после окончания работ предоставить отчет об его использовании и возвратить остаток, а также отходы от производства.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик должен передать заказчику за два рабочих дня до начала приемки выполненных работ письменное уведомление об окончании производства работ и о готовности к проведению приемки. Получив такое уведомление, заказчик должен определить дату начала приемки и в течение двух рабочих дней назначить ответственное лицо (рабочую комиссию). В случае если работы выполнены в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документации и действующими нормативными актами, стороны по результатам приемки объекта подписывают акт приемки выполненных работ.

В качестве доказательств оплаты работ по переработке сырья в материалы дела представлены платежные поручения от 12.03.2021 № 48, 06.05.2020 № 119, 05.06.2020 № 172, 11.06.2020 № 187, 17.07.2020 № 254, 30.07.2020 № 700, 04.09.2020 № 745, 30.09.2020 № 34, 01.10.2020 № 37, 02.10.2020 № 48, 09.10.2020 № 790, 20.10.2020 № 809, 05.11.2020 № 829, 19.11.2020 № 80, 25.11.2020 № 83, 15.12.2020 № 90, 25.12.2020 № 98, 25.12.2020 № 99, 28.12.2020 № 103, 20.10.2020 № 649, 06.11.2020 № 658, 10.11.2020 № 669, 19.11.2020 № 687, 26.01.2021 № 813, 03.02.2021 № 850, 17.03.2021 № 61 на общую сумму 11 353 950 рублей.

ООО «Вторсервисмет» указало, что свои обязанности по договору выполнило в полном объеме, однако ответчик обязательства по переработке объемов сырья не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 ГК РФ.

Факт исполнения обязательств ответчика перед истцом подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами от 10.04.2020 № 1, от 29.04.2020 № 34, от 04.06.2020 № 50, от 11.06.2020 № 54, от 16.07.2020 № 65, от 30.07.2020№ 68, от 18.08.2020 № 84, от 26.08.2020 № 85, от 03.09.2020 № 86, от 11.09.2020 № 90, от 18.09.2020 № 100, от 22.09.2020 № 101, от 29.09.2020 № 106, от 30.09.2020 № 107, от 01.10.2020 № 125, от 08.10.2020 № 126, от 13.10.2020 № 128, от 19.10.2020 № 155, от 19.10.2020 № 156, от 21.10.2020 № 167, акт №168 от 28.10.2020, от 03.11.2020 № 172, от 05.11.2020 № 174 , от 10.11.2020 № 178, от 16.11.2020 № 190, от 23.11.2020 № 194, от 04.12.2020 № 203, от 15.12.2020 № 208, от 17.12.2020 № 217, от 24.12.2020 № 219, от 28.12.2020 № 223, от 19.01.2021 № 2, от 19.01.2021 № 3, от 27.01.2021 № 11, от 28.01.2021 № 12, от 01.02.2021 № 13, от 02.02.2021 № 14, от 25.02.2021 № 28, от 01.03.2021 № 29, от 02.03.2021 № 30, от 10.03.2021 № 31, от 18.03.2021 № 40, от 09.04.2021 № 48, от 20.04.2021 № 67, счетами-фактурами, отраженными в книгах покупок и продаж ООО «Вторсервисмет» за 2-4 кварталы 2020 года, 1 -2 кварталы 2021 года, актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 года.

При этом как верно установили суды изготовленная ООО «Борский металлургический завод» в рамках договора подряда по заданию истца чушка латунная была отгружена со склада ООО «Борский металлургический завод» в адрес контрагентов ООО «Вторсервисмет» по договорам поставки (исходя из представленных документов отгрузка составила 641 062 килограмм). Представленные документы истцом не оспорены, недействительными не признаны.

Вместе с тем как верно отметили суды представленные истцом в материалы дела договоры поставки от 15.03.2020, от 20.03.2020, от 01.12.2020, а также договор подряда от 02.11.2020 № 3 имеют рамочный характер, не определяют конкретных существенных условий, и не подкреплены универсально-передаточными документами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковав условия договора, суды пришли к обоснованному к выводу о том, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие не возврата чушки латунной ЛС ГОСТ 1020-97 в количестве 636 552 килограмм, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска ООО «Вторсервисмет».

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

Не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба ООО «Вторсервисмет»удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А43-8142/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторсервисмет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева