Решение по делу № А56-71663/2023 от 17.11.2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 ноября 2023 года Дело № А56-71663/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хорошева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"Россия 197198, г. Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО1, д.16, к. 2А, помещ. 54Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (190068, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 139, лит. А, пом. 1-Н, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 74 563,03 руб., состоящих из:

74 213,02 руб. – задолженность за потребленную тепловую энергию общедомовые нужды за периоды: 06. – 12.2022, 01. – 05.2023 (объект – Санкт- Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 139, лит. А, пом. 1-Н),

350,01 руб. – неустойки за период просрочки с 20.04.2023 по 30.06.2023, на просроченные к оплате долги за период: 02. – 04.2023.

Определением от 02.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категории дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

По результатам рассмотрения дела 04.10.2023 арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Истец) в период с февраля 2023 г. по май 2023 г. осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта - пом. 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 139, лит. А.

В указанный период собственником обозначенных выше помещений, являлся Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Ответчик), что подтверждается выписками из ЕГРН (приобщены к материалам дела).

Истец добросовестно исполнил обязанности по договору, в то время как ответчик нарушил свои обязанности и не оплатил поставленный объем тепловой энергии.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Оставление без удовлетворения претензии о добровольной оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании законной неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По субъектному составу и своему характеру настоящий спор отвечает критерию подсудности арбитражному суду, поскольку ответчиком по делу выступает индивидуальный предприниматель, поставка ресурсов осуществлялась истцом в помещение, принадлежащие ответчику.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно ч.4 ст.39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ответчик указывает, что Договор заключен им как физическим лицом.

В силу п.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданско-правовых договоров.

Следовательно, указанные ответчиком обстоятельства, не являются основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

На момент принятия иска к производству ответчик обладал статусом предпринимателя, зарегистрирован в качестве предпринимателя и такой статус не утратил, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В настоящее время ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, по субъектному составу и предмету спора, который носит экономический характер, данное дело относится к компетенции арбитражного суда.

Доказательств использования ответчиком нежилого помещения для коммунально-бытовых нужд либо иных личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком, заявляющим соответствующий довод, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, доводы ответчика относительно неподсудности дела арбитражному суду отклонены. Спор является экономическим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Между тем, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ответчик в ходе судебного разбирательства не производил оплату задолженности. Кроме того, не представил мотивированный отзыв на исковое заявление.

На дату подачи искового заявления задолженность за потребленную тепловую энергию общедомовые нужды за периоды:

06. – 12.2022, 01. – 05.2023 (объект – Санкт- Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 139, лит. А, пом. 1-Н) составила 74 213,02 руб.

За просрочку исполнения обязательств по договору истцом заявлена ко взысканию неустойка за период просрочки с 20.04.2023 по 30.06.2023, на просроченные к оплате долги за период: 02. – 04.2023 в размере 350,01 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку доказательства своевременной оплаты тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным

Расчет неустойки проверен судом, и признан не противоречащим действующему законодательству.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 39, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство о передачи дела по подсудности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

74 563,03 руб., состоящих из:

350,01 руб. – неустойки за период просрочки с 20.04.2023 по 30.06.2023, на просроченные к оплате долги за период: 02. – 04.2023;

а также 2 983 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 17 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.07.2023 № 57328.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.