Решение по делу № А81-9466/2025 от 25.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-9466/2025

25 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2026 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Довжаевой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО2, выразившегося в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 23.08.2025 о прекращении исполнительного производства № 160540/25/89003-ИП от 14.07.2025, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО3, выразившегося в невынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 08.09.2025 на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в рамках исполнительного производства № 160540/25/89003-ИП от 14.07.2025, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО2 рассмотреть и направить в адрес должника и его представителя по доверенности копию постановления по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 23.08.2025 о прекращении исполнительного производства № 160540/25/89003-ИП от 14.07.2025,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

Для доступа к материалам дела А81-9466/2025в режиме ограниченного доступа на

спора общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» в лице арбитражного управляющего ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО5 по доверенности от 22.05.2024 № 89 АА 1359226 (после перерыва, онлайн);

от УФССП по ЯНАО - ФИО6 по доверенности от 27.01.2025 № Д-89907/25/89-ЕС (до перерыва);

от третьего лица - конкурсный управляющий ФИО4 (до перерыва, онлайн);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании:

бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в не направлении в адрес должника копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 23.08.2025г. об окончании исполнительного производства № 160540/25/89003-ИП от 14.07.2025;

бездействия старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3, выразившиеся в невынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 08.09.2025г. на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 160540/25/89003-ИП от 14.07.2025;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть и направить в адрес должника и его представителя по доверенности копию постановления по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 23.08.2025г. о прекращении исполнительного производства исполнительного производства № 160540/25/89003-ИП от 14.07.2025.

Заявитель полагает, что ответ об отказе в удовлетворении ходатайства дан в произвольной форме, а не в форме постановления, предусмотренного статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает его права.

Определением суда от 17.10.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Уральская строительная компания», в лице арбитражного управляющего ФИО4.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

В частности, Управление указало, что заявителю на обращения своевременно были даны ответы, в которых указаны на неисполнение требований исполнительного производства в полном объеме, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

От конкурсного управляющего ООО «Уральская строительная компания» в суд поступил отзыв на заявление, в котором указал, что оснований для окончания исполнительного производства отсутствуют, поскольку должником требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 делу А81-1970/2023 на ФИО1 как бывшего директора ООО «Уральская строительная компания» возложена обязаность передать конкурсному управляющему ФИО4 в срок не позднее десяти рабочих дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу:

Материальные и иные ценности должника, согласно следующего списка:

1) транспортное средство: марка, модель: УРАЛ 32551-0013-61, VIN <***>, синий, государственный номерной знак - <***>;

2) транспортное средство: марка, модель: НЕФАЗ 96742-03, VIN <***>, оранжевый, государственный номерной знак - ВА 2603 89;

3) агрегат сварочный АДД в количестве 1 шт.;

4) вагон-бытовка в количестве 1 шт.

5) контрольное устройство «Меркурий ТА-001» с СКЗИ CPRS модемом (тахограф).

По делу выдан исполнительный лист ФС № 043255552 от 02.10.2024, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги возбуждено исполнительное производство № 160540/25/89003-ИП от 14.07.2025.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2025 вынесено в форме электронного документа, направлено сторонам исполнительного производства посредством сервиса ЕПГУ и получено должником - 14.07.2025.

14.07.2025 ФИО1 направила в адрес судебных приставов запрос о разъяснении предмета исполнения исполнительного документа, в ответ на который 29.07.2025 был направлен исполнительный лист серии ФС № 043255552 от 02.10.2024 по делу № А81-1970/2023.

19.08.2025 судебным приставом-исполнителем в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, в частности, в предмет исполнения воспроизведена резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А81-1970/2023.

23.08.2025 ФИО1 обратилась в ОСП по г. Лабытнанги с пояснением об исполнении требований исполнительного документа, в котором сообщила, что передала конкурсному управляющему ООО «УСК» материальные и иные ценности, указанные в исполнительном документе, в связи с чем, просила прекратить исполнительное производство № 160540/25/89003-ИП от 14.07.2025.

В целях проверки доводов ФИО1 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя был направлен запрос о предоставлении сведений об исполнении определения суда должником.

В ответ на запрос взыскатель в письме от 22.08.2025 конкурсный управляющий сообщил, что требования исполнительного документа не исполнены в части передачи агрегата сварочного АДД в количестве 1 шт.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 заявителю дан ответ от 25.08.2025 № 89003/25/207468, направленный заказной почтовой связью в адрес должника (ШПИ 62940010005933), в адрес представителя должника ФИО5 (ШПИ 62940010005940), что подтверждается реестром почтовых отправлений от 28.08.2025.

13.09.2025 в ОСП по г. Лабытнанги от представителя должника ФИО5 поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении исполнительного производства № 160540/25/89003-ИП от 14.07.2025.

Жалоба зарегистрирована в программном комплексе АИС ФССП России в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ей присвоен регистрационный номер 213247/25/89003-ОГ от 16.09.2025.

14.10.2025 за исх. номером 89003/25/253246 заявителю дан ответ о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, ответ направлен ФИО1 заказной почтой (ШПИ 62940010030751), представителю по доверенности ФИО5 - 15.10.2025 на адрес электронной почты SDV_ARBlTR(a)MAILRU.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 23.08.2025г. о прекращении исполнительного производства № 160540/25/89003-ИП от 14.07.2025, нарушает права должника на обжалование процессуального решения судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что суды при рассмотрении дел по

правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 21).

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- наличие со стороны судебного пристава - исполнителя оспариваемого бездействия и его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя таким бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные

образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктами 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ,) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В рамках настоящего дела заявителем заявлены следующие требования:

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления по результатам

рассмотрения заявления ФИО1 от 23.08.2025г. о прекращении исполнительного производства № 160540/25/89003-ИП от 14.07.2025;

признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 08.09.2025г. на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 160540/25/89003-ИП от 14.07.2025.

Не оспаривая факт неисполнения требований исполнительного документа, заявитель не согласен с формой отказа об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов дела 23.08.2025 ФИО1 обратилась в ОСП по г. Лабытнанги с пояснением об исполнении требований исполнительного документа, в котором сообщила, что передала конкурсному управляющему ООО «УСК» материальные и иные ценности, указанные в исполнительном документе, в связи с чем, просила прекратить исполнительное производство № 160540/25/89003-ИП от 14.07.2025.

14.10.2025 за исх. номером 89003/25/253246 заявителю дан ответ о правомерности

действий судебного пристава-исполнителя, ответ направлен ФИО1 заказной почтой (ШПИ 62940010030751), представителю по доверенности ФИО5 - 15.10.2025 на адрес электронной почты SDV_ARBlTR(a)MAILRU.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, установлен статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-

исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая, что поступившее обращение не содержало каких-либо просьб совершить исполнительные действия или применить меры принудительного исполнения, а лишь содержало информацию об исполнении судебного акта и просьбу прекратить исполнительное производство, указанное обращение зарегистрировано в порядке Закона № 59-ФЗ, ему присвоен регистрационный номер 80782/25/89003-ОГ.

Частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Ссылаясь на исполнение требований исполнительного производства в полном объеме, заявитель просила прекратить исполнительное производство, что в силу положений ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве не может рассматриваться основанием для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, факт того, что ответ должностного лица службы судебных приставов на заявление взыскателя сформирован не в виде постановления, а в форме уведомления не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Системный анализ положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве показывает, что само по себе несоблюдение формы решения по результатам рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства (не в форме постановления) не определено действующим правовым регулированием в качестве существенного нарушения порядка рассмотрения ходатайства, а, следовательно, не может служить безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

А.В. Кустов

Судья