Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-18512/2023
г. Краснодар «05» мая 2025 г.
Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 16 апреля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Пивторг», г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи (ИНН <***> ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 163 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 959 руб. 30 коп. за период с 17.06.2020 по 19.02.2022,
в отсутствие представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Пивторг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 163 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 959 руб. 30 коп. за период с 17.06.2020 по 19.02.2022, а также расходов по оплате госпошлины.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание явку представителей не обепечили, ответчик каких-либо возражений относительно требований истца не представил.
От истца поступили дополнительные документы, а также ходатайство об уточнении исковых требований.
Суд при рассмотрении заявленного ходатайства истца об уточнении исковых требований, руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.
Судом установлено, уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.
Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивторг», г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 163 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 27 729 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.».
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, не является препятствием для разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
ООО «Пивторг» поставило предпринимателю ФИО1 товар по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела.
Поставка товара, выполнена истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.
Ответчик (покупатель), в свою очередь, свои обязательства в части оплаты поставленного истцом товара исполнил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 163 080 руб.
Поскольку между сторонами не был заключен договор поставки, товар отгружался по товарной накладной, сложившиеся между сторонами отношения надлежит квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.
Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором
В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела договором поставки и универсальными передаточными документами.
При этом, суд принимает во внимание непредставление ответчиком своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет ответчик риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание подтверждённый материалами дела размер задолженности, а также отсутствие доказательств ее оплаты на момент принятия решения, суд пришёл к выводу об обоснованности и законности требования истца о взыскании 163 080 руб.
Рассматривая уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 27 729 руб. 98 коп., суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими средствами не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным.
В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 729 руб. 98 коп. обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивторг», г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 163 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 27 729 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 724 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пивторг», г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 127 руб., уплаченную платежным поручением № 191 от 07.04.2023.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья М.М. Данько