ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А13-59/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Строительная Компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А13-59/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская Строительная Компания» (адрес: 162602, <...>, офис 28Н; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) 09.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кадуйского муниципального района «Кадуйская средняя школа» (адрес: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее –Учреждение) о взыскании 7 716 962 руб. 79 коп. задолженности, в том числе 7 456 002 руб. 70 коп. долга за выполненные строительные работы, 260 960 руб. 09 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты выполненных работ (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба Единого заказчика» (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 23.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение суда первой инстанции от 23.03.2023 отменено в части требования взыскания с Учреждения 7 456 002 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы в связи с отказом от иска и принятием его судом, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество 04.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Учреждения 285 000 руб. судебных расходов.

Определением от 05.10.2023 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 33 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Снижение судебных расходов в 8,5 раз произведено судом произвольно, без мотивированного обоснования снижения взысканной суммы расходов, заявления ответчика. Подготовка искового заявления заняла два дня на написание и отправку сторонам, всего подготовлено и отсканировано 37 документов, из них 7 актов о приемке выполненных работ значительного объема. Без обращения в суд заказчик не намеревался оплачивать работы, не выполнял свою обязанность по приемке работ, в ультимативной форме требовал от подрядчика проведение государственной экспертизы за счет подрядчика, изменить даты в актах о приемке выполненных работ формы КС-2. Суд не учел значительную цену иска, не бесспорность исковых требований, тот факт, что в расходы по участию в судебных заседаниях включены транспортные расходы, не привел документы, подтверждающие сложившиеся в регионе стоимости услуг. Суд определил одинаковую стоимость услуг, как за подготовку иска, так и за подготовку отзыва на апелляционную жалобу. Организационно-правовая форма проигравшей стороны не должна влиять на размеры возмещаемых судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель; далее – Предприниматель) заключили договор на оказание юридических услуг от 14.11.2022 № 26.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке претензии Учреждению об уплате выполненных работ и уплате неустойки по контракту от 11.05.2022 № 08305000002221047-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Учреждения.

В силу пункта 3.1 договора за услуги, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю 5 000 руб.

Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 19.12.2022 № 34.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать ему юридические услуги: по подготовке в Арбитражный суд Вологодской области искового заявления о взыскании в пользу заказчика с Учреждения задолженности по оплате выполненных работ и неустойки по контракту 11.05.2022 № 08305000002221047-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Учреждения; по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении указанного заявления.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг – 250 000 руб.

Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 29.05.2023 № 14.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать ему юридические услуги: по подготовке в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Учреждения на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2023 по делу № А13-59/2023; по участию в судебном заседании 07.06.2023 по рассмотрению указанной выше жалобы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 20 000 руб.

Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 31.08.2023 № 16.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке в Арбитражный суд Вологодской области заявления о взыскании судебных расходов по делу № А13-59/2023.

В пункте 3.1 договора указана стоимость услуг – 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд следующие документы: договоры на оказание юридических услуг от 14.11.2022 № 26, от 19.12.2022 № 34, от 29.05.2023 № 14, от 31.08.2023 № 16, акты от 30.11.2022 № 76, от 31.03.2023№ 22, от 30.06.2023 № 34, платежное поручения от 11.04.2023 № 212, от 14.03.2023 № 149, от 01.09.2023 № 624, от 01.09.2023 № 625, от 01.09.2023 № 626.

По расчету заявителя, размер подлежащих возмещению судебных расходов за счет Учреждения составляет 285 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 33 500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласилось Общество, обратилось с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции установил, что представить Общества принимал участие в двух судебных заседаниях первой инстанции 13.02.2023 и 16.03.2023, в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании 07.06.2023, в рамках представления интересов своего доверителя по делу им проделана следующая работа: подготовлена претензия, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, подготовлено и представлено в суд заявление об увеличении исковых требований от 13.03.2023, подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу от 01.06.2023, подготовлено и предъявлено в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, собраны документы и предъявлено заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом первой инстанции приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в размере 33 500 руб., в том числе 2 000 руб. на подготовку претензии; 6 000 руб. подготовка и направление искового заявления; 6 000 руб. расходы за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 1 500 руб. за подготовку ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания долга, 2 000 руб. расходы за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов; 10 000 руб. судебные расходы за участие в судебных заседаниях первой инстанции из расчета по 5 000 руб. за каждое; 6 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2023 года по делу № А13-59/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Строительная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева