ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года Дело №А08-1867/2023

город Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2023 по делу №А08-1867/2023, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН<***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Белгородской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.05.2023 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что выводы суда первой инстанции, сделанные без учёта всех обстоятельств дела и без оценки доказательств которые арбитражный управляющий ФИО1 не имел возможности приобщить. Полагает, что обстоятельства дела, отражённые в судебном решении, не образуют события административного правонарушения. Считает, что суд незаконно отказал в переходе к рассмотрению дела в общем порядке. Считает, что суд ошибочно принял ФИО2 за представителя уполномоченного органа УФНС России по Белгородской области. Кроме того в решении суд не отразил ни доводы жалобы ФИО2, ни фактов свидетельствующих о наличии события вменяемого арбитражному управляющему ФИО1 по проведённому административному расследованию Управлением Росреестра по Белгородской области, ни сведений о нарушенных правах ФИО2 Кроме того полагает, что судом не отражены обстоятельства дела относительно наличия полномочий на проведение и возбуждение административного расследования по делу в отношении арбитражного управляющего ФИО1 Полагает, что административное расследование начато неустановленным лицом, без соответствующих полномочий. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление) из Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области поступило обращение о неправомерных действиях арбитражного управляющего ОАО «Оскольские просторы» ФИО1

В административным органом были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Усмотрев в ходе рассмотрения обращения при непосредственном изучении информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, заместителем начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ФИО3, руководствуясь статьями 24.1, 28.1, 28.7, пунктом 10 части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, определением от 21.12.2022 возбуждено в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дело об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, позже переквалифицированного на ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

По результатам проведенного по делу административного расследования установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020 (резолютивная часть оглашена 25.05.2020) ОАО «Оскольские просторы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 17.01.2022 по делу № А08-9968/2018 (резолютивная часть от 12.01.2022) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Оскольские просторы», конкурсным управляющим ОАО «Оскольские просторы» утвержден ФИО1

ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы», допустил следующие нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве):

В силу п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО «Оскольские просторы» - ФИО1 не исполнил свою обязанность по предоставлению по требованию арбитражного суда отчета о своей деятельности в период с 18.05.2022 по 30.11.2022 (более 6 месяцев).

Ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО5 16.02.2023 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 107 составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2023 №00033123 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...>.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление на основании статьи 203 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом №127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Перечень обязанностей конкурсного управляющего, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, является открытым и предусматривает, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Как следует из пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Данная обязанность, возложенная на конкурсного управляющего, обеспечивает возможность принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, напротив, ее неисполнение существенным образом препятствует достижению указанной цели, в частности, в силу того, что конкурсный управляющий согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве является единоличным руководителем должника, следовательно, обладает наиболее полной и достоверной информацией о проведении процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве суд отнесен к органам, контролирующим деятельность конкурсного управляющего. Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры банкротства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры банкротства. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать, какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

Согласно пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со ст. 143 или 149 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающееся банкротства должника, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2021 по делу №А08-9968/2018 суд обязал конкурсного управляющего представить отчет о результатах конкурсного производства. Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 18.05.2022.

Административным органом установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2022 по делу №А08-9968/2018 рассмотрение дела было отложено на 04.07.2022. При этом в данном определении суд указал, что от конкурсного управляющего в материалы дела не поступил отчет о результатах проведения процедуры, а также не поступило какого либо ходатайства относительно дальнейшего течения процедуры.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2022 по делу № А08-9968/2018 рассмотрение дела ввиду не поступления от ФИО1 отчета о результатах проведения процедуры, а также не поступления какого либо ходатайства отложено на 25.07.2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022 рассмотрение дела ввиду не поступления от ФИО1 отчета о результатах проведения процедуры, а также, не поступления какого либо ходатайства отложено на 17.08.2022.

В определении Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2022 по делу №А08-9968/2018 суд указал, что 30.11.2022 через канцелярию суда от конкурсного управляющего (доставлено с нарочным) поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни конкурсного управляющего ФИО1, а также необходимостью представления письменной позиции, пояснений и доказательств. Доказательства болезни арбитражного управляющего не представлены, суть позиции, пояснений и доказательств не раскрыты. Таким образом, к дате судебного заседания конкурсным управляющим отчет о ходе конкурсного производства в отношении должника не представлен.

За период с момента утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1 (с 12.01.2022), несмотря на неоднократные требования суда, отчет не был представлен в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 по делу № А08-9968/2018 суд отстранил конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Оскольские просторы» за допущенные в ходе процедуры банкротства должника нарушения действующего законодательства, в том числе за неисполнение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО «Оскольские просторы» ФИО1 не исполнил свою обязанность по предоставлению по требованию арбитражного суда отчета о своей деятельности в период с 18.05.2022 по 30.11.2022 (более 6 месяцев).

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.12.2021 процедура банкротства ОАО «Оскольские просторы» была продлена на шесть месяцев. Суд обязал конкурсного управляющего представить отчет о результатах конкурсного производства, рассмотрение отчета назначил на 18.05.2022. Определение суда опубликовано в картотеке арбитражных дел 16.12.2021.

Пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С учетом этого с момента утверждения арбитражным управляющим ФИО1 все действия, совершенные до его вступления в данное дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для его предшественника, в том числе и по представлению отчета о результатах конкурсного производства.

Таким образом, с 13.01.2022 обязанность по представлению отчета была возложена на ФИО1, как арбитражного управляющего должника с 13.01.2022. С указанной даты арбитражный управляющий обязан отслеживать ход процедуры банкротства и по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из имеющихся в материалах административного дела определений по делу № А08-9968/2018 от 18.05.2022, 04.07.2022, от 01.08.2022 и 30.11.2022 указанная обязанность арбитражным управляющим исполнена не была. Согласно определению от 30.11.2022 в суд от арбитражного управляющего поступили сведения о проведении собрания кредиторов с приложениями протокола собрания кредиторов от 10.11.2022, а также копий реестра требований кредиторов, уведомлений о собрании кредиторов, журнала регистрации участников собрания, доверенности, бюллетеня для голосования ООО «Русагро-Инвест», сообщения №9942478.

Через канцелярию суда 30.11.2022 от конкурсного управляющего (доставлено с нарочным) поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни конкурсного управляющего ФИО1, а также необходимостью представления письменной позиции, пояснений и доказательств. Доказательства болезни арбитражного управляющего не представлены, суть позиции, пояснений и доказательств не раскрыты. К дате судебного заседания арбитражным управляющим отчет о ходе конкурсного производства в отношении должника не представлен.

Ознакомившись с информацией, размещенной в ЕФРСБ, суд установил, что конкурсным управляющим 27.10.2022 было анонсировано проведение собрания кредиторов должника, в том числе по вопросу принятия к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. Указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов можно ознакомиться с 01.11.2022.

Таким образом, конкурсный управляющий обладал информацией позволяющей ему подготовить отчет, отчет был подготовлен, однако не был представлен в суд в нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, сведений о непреодолимых и чрезвычайных обстоятельствах арбитражным управляющим суду представлено не было как в деле о банкротстве, так и в настоящем административном деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при непосредственном изучении информации, размещенной на сайте автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел», о чем указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2022, суд верно отклонил доводы о нарушении прав лиц, участвующих в административном расследовании. Нарушений по доводам жалобы налогового органа административным органом не установлено.

Иные сведения об аффилированности ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО2, о составе участников ООО «АКГ» не влияют на выводы суда первой инстанции и существо спора, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу. Правонарушение, вменяемое арбитражному управляющему в настоящем деле, установлено при непосредственном изучении должностным лицом управления информации, размещенной на сайте автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел», о чем указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2022 и протоколе от 16.02.2023. В соответствии с приказом от 11.01.2023 №П/10 у ФИО5 имелись полномочия на составление протокола об административном правонарушении.

Доводы арбитражного управляющего о неверном установлении обстоятельств в части периода неисполнения обязанности с учетом отстранения 28.11.2022 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеют правового значения, поскольку в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы», отчет в суд представлен не был.

Вместе с тем, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Следовательно, суд определяет конкретный вид и размер наказания, руководствуясь соответствующей нормой КоАП РФ и общими правилами назначения наказания без учета требований административного органа.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса). Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая тот факт, что арбитражный управляющий так и не представил в суд отчет о своей деятельности за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего и был отстранен с учетом указанных обстоятельств от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Оскольские просторы» суд первой инстанции счел невозможным квалифицировать правонарушение как малозначительное, поскольку иное противоречило бы целям и задачам конкурсного производства, для выполнения которых и был утвержден конкурсный управляющий.

Учитывая отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ранее, суд посчитал возможным назначить административное наказание арбитражному управляющему в виде предупреждения, что отвечает требованиям справедливости и разумности с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенного вывод суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу об удовлетворении заявленных требований административного органа и привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения

Ссылка арбитражного управляющего на то, что суд незаконно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку им было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей.

Кроме того, по смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ и статей 3.2, 3.4 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 25 000 рублей до 50 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу пункта 31 Постановления N 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство арбитражного управляющего о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, и обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, арбитражным управляющим не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным рассмотрение заявления управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в порядке главы 29 АПК РФ.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что административное расследование начато неустановленным лицом, без соответствующих полномочий отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела (л.д. 27) определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.12.2022 вынесено заместителем начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3

Поскольку заместитель начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 является должностным лицом Управления, то в силу пункта 10 части 2 статьи 28.3, части 2 статьи 28.7 КоАП РФ она обладает полномочиями выносить определения о проведении административного расследования в отношении арбитражных управляющих.

На основании изложенного, административное расследование начато уполномоченным должностным лицом.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции арбитражного управляющего, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции арбитражного управляющего.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2023 по делу №А08-1867/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья А.И. Протасов