Решение по делу № А56-51958/2023 от 21.12.2023.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 декабря 2023 года Дело № А56-51958/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Вектор плюс"

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения № 5062

при участии

от заявителя – не явился, извещен.

от заинтересованного лица –представителя ФИО1, по доверенности от 02.08.2023, представителя ФИО2, по доверенности от 08.12.2022.

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР ПЛЮС" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения № 5062 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 08.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Вектор Плюс» проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2020 года.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки вынесено решение от 01.04.2022 № 5062 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 11 968 774 руб., начислены пени в общей сумме 2 120 365, 24 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 4 787 509 руб.

Основанием для доначисления налогов явились установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций с ООО «Омикомплект», ООО «Аквилон» и необоснованном применении налоговых вычетов по операциям со спорными контрагентами.

Не согласившись с решением Инспекции в порядке статьи 139.1 Налогового Кодекса РФ ООО «Вектор Плюс» обратилось в УФНС России по СПб с жалобой, в которой просило решение от 01.04.2022 №5062 отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Решением УФНС России по СПб от 05.04.2023 № 16-15/16560@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных, требований налогоплательщик ссылается на положения ст.54.1 НК РФ и указывает на то, что заключение сделок со спорными поставщиками ООО «Омикомплект», ООО «Аквилон» было обусловлено целями делового характера; в подтверждение реальности выполнения поставщиками обязательств по договорам Общество, как и поставщики, предоставило в рамках налоговой проверки первичные документы. Первичные документы не содержат каких-либо дефектов; по мнению налогоплательщика налоговым органом не получено доказательств, подтверждающие нарушение налогового законодательства налогоплательщиком; налоговый орган не указал, как установленная взаимозависимость повлияла на право применять вычет по НДС; налоговым органом допущены процессуальные нарушения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО «Вектор Плюс» 25.01.2021 года в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года.

В обоснование заявленных вычетов Обществом представлен договор поставки от 11.03.2020 №ОМИ-27/11/03 заключенный с ООО «Омикомплект» и договор поставки от 14.09.2020 № 137, заключенный с ООО «Аквилон».

В ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п.1 ст. 169, пп.1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п.1, п.2 ст. 54.1 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «Вектор Плюс» неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, а так же отсутствует источник формирования НДС в бюджет, в результате необоснованного предъявления к вычету НДС в проверяемом периоде по счетам-фактурам №810/1 от 08.10.2020, №1610/2 от 16.10.2020, №2610/2 от 26.10.2020, №2810/2 от 28.10.2020, №3010/2 от 30.10.2020, №211/2 от 02.11.2020, №1011/1 от 10.11.2020, №1311/2 от 13.11.2020, №1911/1 от 19.11.2020, №2311/2 от 23.11.2020, №2711/1 от 27.11.2020, №3011/2 от 30.11.2020, №112/2 от 01.12.2020, №312/1 от 03.12.2020, №812/1 от 08.12.2020, №1412/1 от 14.12.2020, №1512/2 от 15.12.2020, №1812/1 от 18.12.2020, №2112/1 от 21.12.2020, №2212/2 от 22.12.2020, №2412/2 от 24.12.2020, №2812/3 от 28.12.2020, №2912/1 от 29.12.2020 с ООО «ОМИКОМПЛЕКТ» и по счетам-фактурам №111720/1 от 17.11.2020, №120320/1 от 03.12.2020 с ООО «АКВИЛОН».

Документы, представленные в обосновании заявленных вычетов (в т.ч. товарные накладные по форме ТОРГ-12) заполнены ненадлежащим образом и не содержат сведений о транспортных и сопроводительных документах, подтверждающих реальные факты поставок каких-либо товарно-материальных ценностей (ТМЦ), т.е. в налоговый орган представлен лишь формальный комплект документов (CDR-диск).

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом установлено, что ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» создан формальный документооборот по оформлению сделок с участием технических организаций ООО «ОМИКОМПЛЕКТ» и ООО «АКВИЛОН», источник для вычета НДС по которым не сформирован.

Налоговым органом проведен анализ расширенных банковских выписок по расчетным счетам участников спорных сделок. (CDR-диск)

В результате проведенного анализа установлено, что ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» по сделкам с реальными поставщиками закупает строительные материалы, металлопрокат и иные материалы, для дальнейшей реализации с указанием их идентифицирующих признаков (при оплате).

Назначение платежей налогоплательщиком конкретизируется по предмету сделок, однако, при расчетах со спорными контрагентами ООО «ОМИКОМПЛЕКТ» и ООО «АКВИЛОН» отражается следующее назначение платежей - «Оплата по договору поставки № ОМИ-27/11/03 от 11.03.2020 г., Оплата по договору поставки № 137 от 14.09.2020 г.», без идентификации поставляемых ТМЦ (обезличено).

Налоговым органом истребованы документы по сделкам со спорными контрагентами (CDR-диск).

В ответ на требование контрагентами не представлены товарно-транспортные накладные, производственные карты и спецификации на товар со сведениями о производителях продукции (ее происхождении) и т.п., подтверждающие реальное приобретение ТМЦ. а также налоговые регистры.

Налоговым органом установлено, что согласно данным налоговой отчетности одним из основных поставщиков ООО «ОМИКОМПЛЕКТ» является ООО «АКВИЛОН», которое согласно данным налогоплательщика также осуществляло спорные поставки в адрес ООО «ВЕКТОР ПЛЮС».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен сравнительный анализ ранее представленных документов по взаимоотношениям ООО «ОМИКОМПЛЕКТ» и ООО «АКВИЛОН» (требование №13-10-03/5262 от 09.03.2021) с документами, представленными ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» по взаимоотношениям с ООО «ОМИКОМПЛЕКТ» (требование №5433 от 03.03.2021 и требование №5347 от 02.03.2021). (CDR-диск.)

На основании сравнительного анализа представленной отчетности, установлено, что по заявленным вычетам ООО «ОМИКОМПЛЕКТ» являлся «поставщиком» ТМЦ (металлопрокат) для ООО «ВЕКТОР ПЛЮС», который (по заявленным вычетам) «получил» от ООО «АКВИЛОН».

Спорные ТМЦ обладали значительными весо-габаритными и количественными характеристиками, что свидетельствует о необходимости использования спецтехники для перевозки соответствующих материалов.

В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (с учетом изменений, далее также - Устав) груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Согласно п.4 ст.8 Устава в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо указать в транспортной накладной регистрационные номера указанных документов, если такие документы (сведения о таких документах) содержатся в государственных информационных системах.

Учитывая изложенное, а также весогабаритные характеристики перевозимых грузов согласно данным налогоплательщика его получение, доставка его на определенное налогоплательщиком место хранения, право на его учет подлежат подтверждению транспортными накладными, а также сопроводительной документацией, которые в этом случае являются документами, подтверждающими факт реальной поставки товаров. Данный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в Постановлениях от 11.02.2016 по делу №А56-29050/2015, от 23.06.2016 по делу №А26-1908/2015, от 23.09.2016 по делу №А26-8337/2015 и др.

Вместе с тем, документы, подтверждающие перевозку (транспортировку), сопроводительная документация, сертификаты и др. не представлены. В ответ на требование от 01.11.2021 № 13-10-03/27259 ООО «Омикомлект» представило пояснения, из которых следует, «что запрашиваемая информация предоставлена ранее в ответ на требования..». При этом ранее, документы также не представлены (Том 2 л.д. 19).

Таким образом, реальное перемещение каких-либо товарно-материальных ценностей налогоплательщиком не подтверждается.

В ответ на требование ООО «Омикомплект» и ООО «Аквилон» не представлены документы (информация) о происхождении ТМЦ (сведения о производителях, изготовителях), о том, где хранился товар (адрес склада), как транспортировался (ФИО водителей, государственные регистрационные номера транспортных средств) товар, где осуществлялась отгрузка товара (адрес склада).

IP-адреса ООО «Аквилон» и ООО «Омикомплект» совпадают.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, с IP-адреса 109.167.193.2, с которого ООО «ОМИКОМПЛЕКТ» представляло отчетность, за период с 2019 года по 2020 год также сдавали отчетность иные заявленные (устанолвенные) участники спорных сделок ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДЕМЕТРА», ООО «ВАРТЭК», ООО «ЛЮКС-ТРЕЙД», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «САДОВОД», ООО «ЛЕНКОММЕРС», ООО «АКВИЛОН» и др.

ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» в 4 квартале 2020 года имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с реальными поставщиками аналогичной продукции с прослеживаемым цепочками поставки товара от заводов изготовителей (ООО «МЕТАЛЛ ПРО», АО «СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦИЯ», ООО «ЛИТЕЙНО-ПРЕССОВЫЙ ЗАВОД «СЕГАЛ») и со сформированным источником по НДС.

В ходе мероприятий налогового контроля от указанных контрагентов получены ответы на требования с приложением подтверждающих документов, свидетельствующих о реальности поставки материалов в адрес ООО «Вектор Плюс», в частности товарно-транспортные накладные с указанием транспортных средств, наименования товара.

Общая сумма сделки 72 218 167 (в том числе НДС 11 968 773).

В ходе осмотра производственно-складских помещений ООО «Вектор Плюс» установлены остатки продукции с указанием реальных поставщиков -производителей.

В рамках мероприятий налогового контроля проведен допрос руководителя ООО «Вектор Плюс» ФИО3 (протокол допроса от 29.04.2021) на предмет финансово- хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентами (Том л.д. 41).

В частности на вопрос кто занимался приемкой товара на скале ООО «Вектор Плюс» от ООО «Омикомплект» и ООО «Аквилон» даны пояснения: откуда везли товар, приобретенный у заявленных контрагентов не знаю, кто занимался поиском контрагентов не знаю, приемкой товара на склад занимались кладовщики, работники склада.

Сотрудники ООО «Вектор Плюс» ФИО4 (работал в должности кладовщика) и ФИО5 (работает в должности руководителя проектов) в ходе допросов, проведенных в рамках оперативно-розыскной деятельности сотрудниками УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, указали, что ООО «Аквилон» и ООО «Омикомплект» им не знакомы (Том 2 л.д.37).

Таким образом, установлено противоречие в показаниях руководителя и работников ООО «Вектор Плюс».

Установлено отсутствие расходов по расчетным счетам ООО «ОМИКОМПЛЕКТ» и ООО «АКВИЛОН» по приобретению у юридических (физических) лиц товаров, предназначенных для реализации в адрес ООО «ВЕКТОР ПЛЮС», а также отсутствие расходов, связанных с транспортировкой, погрузкой/разгрузкой товара, иных приходно-расходных операций, характерных для ведения нормальной предпринимательской деятельности (CDR-диск).

Согласно данным ООО «АКВИЛОН» металлопрокат, который был реализован ООО «ОМИКОМПЛЕКТ», поставляло ООО «ВНЕШИНТОРГ» - организация экономической деятельностью, которой является импорт мяса и сыра из Беларуси.

В ходе мероприятий налогового контроля направлены запросы в банки, в которых ООО «ОМИКОМПЛЕКТ» и ООО «АКВИЛОН» имеют открытые расчетные счета.

В ходе анализа банковских выписок установлено, что у данных организаций не соотносятся заявленные вычеты по НДС и операции, совершенные согласно банковской выписке в проверяемом периоде. (CDR-диск)

Установлено, что в 4 квартале 2020 года ООО «АКВИЛОН» перечисляет на расчетный счет ООО «ВНЕШИНТОРГ» денежные средства. При анализе налоговых деклараций по НДС ООО «АКВИЛОН» за 2018, 2019, 2020, 2021 гг. наличие взаимоотношений с ООО «ВНЕШИНТОРГ» не выявлено.

В 4 квартале 2020 года ООО «ОМИКОМПЛЕКТ» перечисляет на расчетный счет ООО «ВНЕШИНТОРГ» денежные средства. При анализе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «ОМИКОМПЛЕКТ» за 2018, 2019, 2020, 2021 гг. наличие взаимоотношений с ООО «ВНЕШИНТОРГ» ИНН <***> не выявлено.

Фактическим видом деятельности ООО «ВНЕШИНТОРГ» является импорт мяса и молочной продукции (сыр) из стран ближнего зарубежья и реализация его в торгово-розничные сети.

ООО «ВНЕШИНТОРГ» закупает в Беларуси продукцию, которая в перспективе предназначена для розничной продажи, в том числе за наличные денежные средства.

На основании вышеуказанной информации, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» перечислены денежные средства на расчетные счета «технических» контрагентов для последующего вывода из легального оборота (обналичивания).

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля Налогоплательщиком и его контрагентами не подтверждена поставка металлопроката в 4 квартале 2020 года - 817 тонн.

Налоговым органом установлено, что генеральный директор ООО «ОМИКОМПЛЕКТ» ФИО6 получал доход в ФГУП «Крыловский государственный научный центр».

В ФГУП «Крыловский государственный научный центр» было направлено требование о представлении документов и информации №23545 от 28.05.2021 (поручение №6168 от 24.05.2021), согласно которому необходимо было представить табель учета времени ФИО6, характеристику и социальный портрет ФИО7, а так же указать, какую должность он занимает.

В ответ на данное требование ФГУП «Крыловский государственный научный центр» была представлена справка от 08.06.2021 № 7700/11941-2021, о том, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является работником ФГУП «Крыловский государственный научный центр» с 16.03.2009 (приказ о приеме на работу от

16.03.2009 №38) и в настоящее время занимает должность инженера 1 категории 22 лаборатории 2 отделения. В должностные обязанности ФИО7 входит проведение исследовательских экспериментов и наблюдений, осуществление обработки результатов и их предварительный анализ, оформление соответствующей отчетной документации. ФИО7 за весь период работы дисциплинарных взысканий не имел (Том 2 л.д. 63).

ФГУП «Крыловский государственный научный центр» представило табель учета рабочего времени ФИО7, согласно которому график работы следующий: с понедельника по пятницу - рабочие дни (8ми часовой рабочий день), выходные -суббота, воскресенье. ФИО7 в 4 квартале 2020 года обеспечена явка на рабочее место.

Налоговым органом проведен допрос ФИО7 (Том 2)

В ходе допроса установлено, что ФИО7 является номинальным руководителем ООО «ОМИКОМПЛЕКТ», фактического участия в деятельности организации не принимал (Том 2).

В рамках оперативно-розыскных мероприятий руководителем ООО «ОМИКОМПЛЕКТ» ФИО7 также даны следующие объяснения: в 2019 году я находился в трудном финансовом положении, нашел объявление на «Авито», где предлагали подработку. Встретился с незнакомым мне молодым человеком по имени Татаринцев Артур Владимирович, с которым мы поехали к нотариусу, где я выписал доверенность для представления моих интересов в налоговой и других организациях для оформления фирмы. За это мне раз в месяц перечисляли денежные средства. На протяжении 10 лет я работаю в ФГУП «Крыловский» ГНЦ инженером. Сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОМИКОМПЛЕКТ» ФИО6 не владеет.

В ЕГРЮЛ 26.07.2021 за №2217802453240 внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО «Омикомплект» - ФИО7

ООО «Омикомплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от 27.10.2021 №197425А, которым отказано во внесении изменений в ЕГРЮЛ записей о погашении записей от 26.07.2021 за №2217802453240 о недостоверности сведений о генеральном директоре и учредителе ООО «Омикомплект» ФИО7

Решением Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области суда от 29.03.2022 по делу №А56-114797/2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, в удовлетворении заявления отказано (Том 2 л.д.85).

ООО «Омикомплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу от 26.07.2021 №144438А и недействительной записи от 26.07.2021 за №2217802453240 в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о генеральном директоре и участнике Общества ФИО6 и об обязании Инспекции погасить указанную запись.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу №А56-33192/2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 N Ф07-764/2023 по делу №А56-33192/2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Омикомплект» - без удовлетворения (Том 2 л.д. 89).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания Формы N 34001 "Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц", утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (приложение N 3), следует, что физическое лицо, заявляя о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, одновременно подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Заявление по форме № 34001 подано от имени ФИО7 - руководителя ООО «Омикомплект».

Как следует из указанных судебных актов - «материалами дела подтверждается, а ООО «Омикомплект», а также ФИО7 не оспаривается, что в рамках налогового контроля Общества налоговым органом проведен допрос руководителя ФИО7, в ходе которого последний подписал заявление о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре и единственном участнике Общества».

На основании указанного заявления МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о ФИО7 как о генеральном директоре и единственном участнике Общества. При этом из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не следует, что у Инспекции N 15 в момент принятия оспариваемого решения должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно достоверности сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, судебными актами подтверждена номинальность руководителя ООО «Омикомплект», что указывает на нереальность заключенных сделок между ООО «Вектор - Плюс» и ООО «Омикомплект».

Таким образом, реального участия в деятельности ООО «Омикомплект» ФИО7 не принимал.

Руководитель ООО «Аквилон» ФИО8 в ходе допроса (протокол допроса от 26.04.2021 года), также не смог пояснить, у кого закупался товар и какой именно, поставляемый в адрес ООО «Вектор Плюс» (Том 2 л.д. 21).

Общество ни в рамках проверки, ни в ходе судебного разбирательства, утверждая, что материалы поставлены, не раскрывает сведения и не представляет подтверждающие документы о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций, учитывая использование «фирм-однодневок» по цепочке контрагентов.

Соответственно, налоговым органом на основании собранных в рамках проверки доказательств установлено, что заявленные контрагенты, рассматриваемые поставки не выполняли и не могли выполнить.

Налогоплательщиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего реальную поставку материальных ценностей заявленными контрагентами.

Инспекцией установлена нереальность финансово-хозяйственных операций по заявленным сделкам с сомнительными контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями главы 21 НК РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Указанная позиция последовательно изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 №Ф07-1553/2021 по делу №А56-42867/2020, от 04.02.2021 № Ф07-16335/2020 по делу №А05-7033/2019, от 19.11.2020 №Ф07-12039/2020 по делу №А21-1194/2018, от 29.10.2020 №Ф07-11492/2020 по делу №А56-116156/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2021 №307-ЭС20-24191)).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание, изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума N 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017).

В отношении довода налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 №18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при осуществлении хозяйственных операций, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться обязанности в рамках заключенных сделок, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399.

При этом факт государственной регистрации организации - контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного, стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, т.е. не является информацией, характеризующей деятельность контрагента, и не может однозначно свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности.

Налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора спорных поставщиков в качестве контрагентов с учетом того, что по условия делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, лицензий, членства в СРО и др.) и опыта.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на момент заключения договоров со спорными контрагентами у них отсутствовала какая-либо деловая репутация, отсутствовал штат квалифицированных специалистов, отсутствуют сайты и реклама в сети Интернет, отсутствует информация о ценах, отсутствуют контактные данные для связи. Кроме того, по расчетным счетам организаций не установлено перечислений на рекламу, изготовление рекламных материалов и т.д.

Обществом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факты участия своих представителей в переговорах с представителями спорных поставщиков работ, услуг (с указанием конкретных телефонных и иных номеров, средств связи, мест совместных встреч, официальных обращений и др.) по вопросам исполнения (неисполнения) заключенных сделок, включая вопросы оплаты, согласования даты, места и времени поставки, возврата продукции в связи с ее ненадлежащим качеством.

Таким образом, доводы Общества являются предположительными, достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, не представлены.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «ОМИКОМПЛЕКТ» и ООО «АКВИЛОН» фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствуя основных средств, транспортных средств, необходимого персонала; налоговые обязательства контрагентам не исполняются; характер движения денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер без намерения ведения реальной хозяйственной деятельности и направлен на вывод денежных средств из налогооблагаемого оборота финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается следующим (согласно итоговой части решения).

Наличие у ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» реальных поставщиков металлопроката, в том числе заводов производителей;

формальный подход Общества к выбору контрагентов (ООО «ОМИКОМПЛЕКТ», ООО «АКВИЛОН»);

- отсутствие документов, в том числе пропусков на территорию ООО «ВЕКТОР ПЛЮС», позволяющих подтвердить поставку товара, при том, что на территории действует пропускная система, как на вход физических лиц, так и на въезд автомобилей. При осмотре юридического адреса Общества, для инспекторов, проводивших осмотр, были оформлены пропуска на территорию по заявке от ООО «ВЕКТОР ПЛЮС»;

- в ходе допроса, в ходе рабочих совещания руководитель ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» не смог представить точные сведения о поставке товара, а так же о «технических» поставщиках;

- «технические» поставщики ООО «ОМИКОМПЛЕКТ» и ООО «АКВИЛОН» документы представляли в не полном объёме, а именно, не представлены запрашиваемые пояснения: «если по договору осуществлялась поставка товара, указать, у кого был приобретен товар (наименование, ИНН), где хранился товар (адрес склада), как транспортировался (ФИО водителей, гос. номер и марка автомобиля) товар, где осуществлялась отгрузка товара (адрес склада)»;

- руководитель ООО «АКВИЛОН» ФИО9 в ходе допроса сказал, что при поставке товара ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» доверенность на передачу товара, была выписана на водителей, осуществляющих поставку товара, при этом данные документы по требованию налогового органа не представлены;

- основной вид деятельности ООО «ОМИКОМПЛЕКТ» - 46.51 Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, что не соответствует заявленной сделке;

- на сайте ООО «ОМИКОМПЛЕКТ» в сети Интернет отсутствует публичная оферта по поставке металлопроката;

- согласно данным, имеющимся в Налоговом органе, с IP-адреса 109.167.193.2, с которого ООО «ОМИКОМПЛЕКТ» представляло отчетность, за период с 2019 года по 2020 год сдавали различную отчетность в Налоговые органы ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕМЕТРА", ООО "ВАРТЭК", ООО "ЛЮКС-ТРЕЙД", ООО "ПРОГРЕСС", ООО "САДОВОД", ООО "ЛЕНКОММЕРС", ООО «АКВИЛОН» ИНН <***>;

- основной вид деятельности ООО «АКВИЛОН» - 46.47 Торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием, что не соответствует заявленной сделке;

- ООО «ОМИКОМПЛЕКТ» и ООО «АКВИЛОН» не имеют зарегистрированных транспортных средств, имущества, трудовых ресурсов;

- ООО «ОМИКОМПЛЕКТ» и ООО «АКВИЛОН» создана видимость финансово-хозяйственной деятельности для предоставления услуг транзитного характера по передаче сумм налога из несформированного источника;

- согласно осмотру производственно-складского помещения ООО «ВЕКТОР ПЛЮС», было выявлено наличие специального оборудования, станков для изготовления продукции, на складе выявлен запас продукции - оцинкованная сталь различного размера и характеристик (заготовки для дальнейшего производства) с маркировкой заводов изготовителей: ООО «МЕТАЛЛ ПРО», АО "СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦИЯ", ООО " ЛИТЕЙНО-ПРЕССОВЫЙ ЗАВОД " СЕГАЛ ". У ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» имеются заявленные поставщики в 4 квартале 2020 года, поставляющие аналогичную продукцию с прослеживаемым цепочками поставки товара от заводов изготовителей (ООО «МЕТАЛЛ ПРО», АО "СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦИЯ", ООО " ЛИТЕЙНО-ПРЕССОВЫЙ ЗАВОД " СЕГАЛ ") и со сформированным источником по налогу на добавленную стоимость (Приложение №25);

- ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" и его основной заказчик ООО "ВЕКТОР ГРУПП" ИНН <***>, в соответствии со ст. 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми и аффилированными лицами;

- производство ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» и ООО «ВЕКТОР ГРУПП» располагается в одном месте, а так же организации вели общую финансово-хозяйственную деятельность;

- неявка свидетелей в налоговый орган (сотрудники ООО «ВЕКТОР ПЛЮС»), что равно противодействию проведения камеральной налоговой проверки;

- документы по требованию налогового органа, подтверждающие право на уменьшение налоговой обязанности по счетам-фактурам с ООО «ДЕЛО ТЕХНИКИ», ООО «АЛГОРИТМ», ООО «ЛЮКС ТРЕЙД», ООО «СЕВЕРМАШ», с достоверной информацией о реальных операциях в соответствии с ее действительным экономическим смыслом ООО «ОМИКОМПЛЕКТ» не представлены;

- в ходе допроса от 16.06.2021г. руководитель ООО «АКВИЛОН» ФИО9 сообщил, что товар, реализованный ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» закупался у ООО «ВНЕШИНТОРГ», что является невозможным в ввиду отсутствия данного товар у ООО «ВНЕШИНТОРГ» в связи с тем, что данное общество является импортером мясной и сырной продукции из Беларуси (Том 2 л.д.27);

- ФИО9 представлены следующие пояснения: ООО «АКВИЛОН» поставляло ООО «ОМИКОМПЛЕКТ» металлопрокат, который был доставлен сторонней организацией ООО «ПЕРСПЕКТИВА», при этом оформлялись товарно-транспортные накладные и счета-фактуры. При этом сертификаты на товары поставленные ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» и ООО «ОМИКОМПЛЕКТ» имеются и хранятся в офисе ООО «АКВИЛОН». Поставщиком ООО «АКВИЛОН» является ООО «ВНЕШИНТОРГ» и данной организации причисляются денежные средства за поставленную продукцию. ООО «ВНЕШИНТОРГ» поставляло металлопрокат, комплектующие для машин (каких именно не знает, используемых в машиностроении), инструменты, сборные конструкции, трубопровод). Товар, приобретенный у ООО «ВНЕШИНТОРГ» реализовывался ООО «ОМИКОМПЛЕКТ».

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДЕМЕТРА», ООО «ВАРТЭК» незнакомы, об ООО «АЛГОРИТМ» ФИО9 слышал последний раз в 2019 году;

- руководитель ООО «АКВИЛОН» ФИО9 не обладает сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организации, в которой является генеральным директором;

- перечисление ООО «ОМИКОМПЛЕКТ» и ООО «АКВИЛОН» денежных средств на расчетные счета ООО «ВНЕШИНТОРГ», без оформления с последним договоров на поставку товара;

- не сопоставление представленных пояснений. ООО «ВНЕШИНТОРГ» представило информацию о том, что ООО «ОМИКОМПЛЕКТ» и ООО «АКВИЛОН» причисляют денежные средства за ООО «ТД «ДЕМЕТРА», а ООО «ОМИКОМПЛЕКТ», в свою очередь, представило информацию о том, что перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «ВНЕШИНТОРГ» за ООО «АЛГОРИТМ» (как установлено - «техническая» компания);

- неявка в налоговый орган руководителя ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО10;

- ответы ООО «АКВИЛОН» и ООО «ОМИКОМПЛЕКТ», а так же ответ на запрос ООО «АЛГОРИТМ» в адрес ООО «ОМИКОМПЛЕКТ» являются типичными и шаблонными, между собой схожими;

- руководитель ООО «ОМИКОМПЛЕКТ» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является работником ФГУП «Крыловский государственный научный центр» с 16.03.2009г. (приказ о приеме на работу от 16.03.2009 №38) и в настоящее время занимает должность инженера 1 категории 22 лаборатории 2 отделения. В должностные обязанности ФИО7 входит проведение исследовательских экспериментов и наблюдений, осуществление обработки результатов и их предварительный анализ, оформление соответствующей отчетной документации. ФИО7 за весь период работы дисциплинарных взысканий не имел;

- сотрудникам ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» ФИО4 и ФИО5, которые были опрошены в рамках оперативно-розыскной деятельности (далее по тексту - ОРД) сотрудниками УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, ООО «АКВИЛОН» и ООО «ОМИКОМПЛЕКТ» не знакомы. При том, что ФИО5 обычно принимает товар от реальных поставщиков металлопроката, таких, как ООО "ЛИТЕЙНО-ПРЕССОВЫЙ ЗАВОД" СЕГАЛ", "ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ КОМПАНИИ ПРОФИЛЬ ", ООО "СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТИБУЦИЯ" и других, согласно представленным документам;

- показания ФИО6 в ходе допроса: «В 2019 году я находился в трудном финансовом положении, нашел объявление на «Авито», где предлагали подработку. Встретился с незнакомым мне молодым человеком по имени Татаринцев Артур Владимирович, с которым мы поехали к нотариусу, где я выписал доверенность для представления моих интересов в налоговой и других организациях для оформления фирмы. За это мне раз в месяц перечисляли денежные средства. На протяжении 10 лет я работаю в ФГУП «Крыловский» ГНЦ инженером»;

- представление ФИО6 аналогичных пояснений в рамках ОРЧ;

- формирование ФИО6 заявления ФЛ по форме Р34001 в отношении сведений о себе, как руководителе ООО «ОМИКОМПЛЕКТ»;

- отсутствие у «технических» контрагентов ООО «ОМИКОМПЛЕКТ» и ООО «АКВИЛОН» возможности осуществления хозяйственных операций: не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспортных средств, оборудования, производственных и складских помещений (находящихся в собственности/аренде);

- отсутствие каких-либо сведений (информации), подтверждающих деловую репутацию ООО «ОМИКОМПЛЕКТ» и ООО «АКВИЛОН», свидетельствующих о возможности поставки металлопроката;

- отсутствие сформированного источника НДС в бюджете (в связи с отсутствием у ООО «ОМИКОМПЛЕКТ» и ООО «АКВИЛОН» необходимых условий для достижения результата соответствующей экономической и предпринимательской деятельности);

- невозможность установить происхождение товара по счетам-фактурам от «технических» контрагентов ООО «ОМИКОМПЛЕКТ» и ООО «АКВИЛОН»;

- аналогичность первичной документации по формату.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные ООО «Вектор Плюс» документы по взаимоотношениям с ООО «Омикомплект» и ООО «Аквилон» составлены с целью создания формального документооборота и не подтверждают реального исполнения данными организациями реальной поставки материалов, что подтверждается совокупностью установленных обстоятельств, подтверждающих выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций. В связи с изложенным, решение налогового органа является законным и обоснованным.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.