Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

19 сентября 2023 года Дело № А41-47503/23

Судья Арбитражного суда Московской области Обарчук А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Проектнефтегаз» (ОГРН. 1107847148463)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДС-ГРУПП» (ОГРН.1185053007700)

о взыскании задолженности,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДС-ГРУПП» (ОГРН.1185053007700) ФИО1 (ИНН.690406155418)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Проектнефтегаз» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДС-ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «ДС-ГРУПП») о взыскании предварительной оплаты по счету от 15.06.2022 № 218 в размере 452 960 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 910 рублей 78 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 597 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также письменные возражения против заявленных требований не представил.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом на основании выставленного счета от 15.06.2022 № 218 по платежному поручению от 16.06.2022 №4082 произведена предварительная оплата за товар на сумму 1 498 400 рублей.

Согласно УПД от 30.60.2022 № 209, от 31.07.2022 № 243 поставка товара осуществлена на сумму 1 045 440 рублей.

Поскольку ответчиком поставка товара в полном объеме не произведена, задолженность на расчетный счет общества не поступила, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 452 960 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Поскольку после 31.07.2022г. поставка товара прекратилась, товар на всю сумму предварительной оплаты не передан, истец обоснованно просит вернуть сумму предварительно произведенной оплаты за товар.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за период с 18.08.2022г. по 31.05.2023г. составила 26 910 рублей 78 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) процентов ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы процентов по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом характера взыскиваемых процентов отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд истец платежным поручением от 31.05.2023 № 5444 оплатил госпошлину в размере 12 597 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 12 597 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДС-ГРУПП» (ИНН.5032295638) в пользу акционерного общества «Проектнефтегаз» (ИНН.7801519584) предварительную оплату по счету от 15.06.2022 № 218 в размере 452 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 910 рублей 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 597 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук