АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

11 декабря 2023 года № Ф03-5676/2023

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 27.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

по делу № А73-6077/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 446207, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН-Транс» (АО «РН-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЦ309798, ЭЦ480198, ЭЦ480297, ЭЦ480873, ЭЦ481018, ЭЦ481175, ЭЦ481258, ЭЦ481359, ЭЦ481465, ЭЦ481574, ЭЦ481778, ЭЦ481938 на общую сумму 208 032 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, с ОАО «РЖД» взыскано145 622,40 руб. пени.

ОАО «РЖД» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит в удовлетворении иска в сумме 208 032 руб. отказать, к удовлетворенной сумме применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшить размер пени на 70 %.

В жалобе настаивает на применении к сумме пени 208 032 руб. моратория, поскольку перевозка осуществлялась в период действия моратория, обязательства по спорным перевозкам вытекают из ранее заключенного договора на организацию расчетов от 01.11.2014 № ЭР/180/4350014/0988Д и поэтому требование не является текущим. Ссылается на определения ВС РФ от 30.06.2023 № 306-ЭС23-10150, 306-ЭС23-12218, 306-ЭС23-10150, 306-ЭС23-12218, иную судебную практику. Выражает несогласие с выводами судов в части незначительного снижения пени на 30 % на основании статьи 333 ГК РФ, что повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Со ссылкой на статистические данные приводит доводы об исключительности случая: в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД»; в условиях исчерпания пропускных способностей инфраструктуры, преступных посягательств и террористических атак ОАО «РЖД» добросовестно осуществляет свои обязательства; переориентация грузопотоков на Восток; использованием имеющихся свободных пропускных способностей для воинских перевозок; приоритетный пропуск воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок; массовое пассажирское сообщение с южными регионами страны осуществляется теперь только по железной дороге. Железнодорожные станции ОАО «РЖД», находящиеся на территории Белгородской области, функционируют в условиях чрезвычайной ситуации. Обращает внимание на то, что деятельность ОАО «РЖД» тесно связана с состоянием российской экономики и промышленности; из 10 080 тыс. накладных срок доставки был выполнен на 9 700 накладным, т.е. в отношении 96,2 % накладных, оформленных за первые 8 месяцев 2023 года, срок доставки соблюден. Указывает на данные из материалов конкретного уголовного судебного дела, рассмотренного в открытом режиме (приговор 2-го Западного окружного военного суда от 26.07.2023).

Приводит перечень из 41 документа, подтверждающих введение режимы чрезвычайных ситуаций и обосновывающих факт задержки не по вине перевозчика, а также таблицу судебной практики по применению статьи 333 ГК РФ.

У истца отсутствуют какие-либо убытки от несвоевременной перевозки.

АО «РН-Транс» представило отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в августе 2022 года ОАО «РЖД» приняло к перевозке в адрес АО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» на станцию назначения Нижний Бестях ЖДЯ ж.д. по железнодорожным накладным №№ ЭЦ309798, ЭЦ480198, ЭЦ480297, ЭЦ480873, ЭЦ481018, ЭЦ481175, ЭЦ481258, ЭЦ481359, ЭЦ481465, ЭЦ481574, ЭЦ481778, ЭЦ481938 груз (бензин автомобильный АИ-95-К5).

Грузы прибыли с просрочкой, в связи с чем АО «РН-Транс» начислило пени за нарушение срока доставки, в претензии от 15.03.2023 № 6677/23 потребовало их оплатить.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «РН-Транс» с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 792, 793 ГК РФ, статьями 33, 97 УЖТ РФ, суды установили факт просрочки доставки, что является основанием для начисления пени.

По ходатайству ответчика размер пени снижен с применением статьи 333 ГК РФ по накладным, просрочка по которым не превышает 8 суток, на 30 %, подлежащий взысканию размер пени – 145 622,40 руб.

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая нарушение срока доставки, приводит доводы о применении Постановления № 497, в связи с чем просит отказать во взыскании 208 032 руб. пени.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Введенный Постановлением № 497 мораторий является инструментом антикризисного государственного регулирования экономики, имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. ОАО «РЖД» к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам не относится.

Из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

На основании изложенного мораторий распространяется на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, на них допускается начисление финансовых санкций. Такой подход соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающих начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Начисление штрафных санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования.

В рассматриваемом случае перевозка осуществлялась в период действия моратория, на что указывает в кассационной жалобе ответчик, нарушение срока доставки допущено после введения моратория. В этой связи пени подлежат взысканию.

Довод ОАО «РЖД» о возникновении обязательств по перевозке из ранее заключенного договора на организацию расчетов от 01.11.2014 № ЭР/180/4350014/0988Д не опровергает обстоятельства нарушения срока доставки после введения моратория. Кроме того, согласно представленным в материалы дела накладным перевозка начата также в период после введения моратория.

Довод кассационной жалобы о невозможности отнесения требований о взыскании пени за просрочку доставки к текущим, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Приведенная в кассационной жалобе судебная практика не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Кроме того, в кассационной жалобе ОАО «РЖД» также просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени в больше размере, чем снизили суды, что обосновывает исключительностью ситуации, в которой осуществляется перевозка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По результатам оценки доказательств, учитывая правовую позицию в определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000, разъяснения пунктах 2, 3, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, принимая во внимание осуществление ОАО «РЖД» функции главного в стране грузоперевозчика со значительной долей объема всех грузоперевозок, переориентацию грузопотока в большей степени на восточное направление, суды пришли к выводу о снижении на 30 % пени по накладным, по которым просрочка является незначительной.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций в каждом деле. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права, не может быть переоценено судом кассационной инстанции.

По доводам кассационной жалобы ОАО «РЖД» суд округа не установил, что выводы судов в части применения статьи 333 ГК РФ противоречат нормам материального права и разъяснениям по их применению. Обстоятельства осуществления перевозки после возникновения экономической ситуации, на которую указывает и ответчика в жалобе, учтены судами при разрешении вопроса о снижении неустойки. Несогласие с определенными судами пределами не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении статьи 333 ГК РФ.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А73-6077/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.Ю. Мельникова