АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
26 февраля 2025 года Дело № А29-17460/2024
Резолютивная часть решения подписана 13 февраля 2025 года, мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ОРТАК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании расходов в сумме 117 089 руб. 35 коп. на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>,
без вызова сторон
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРТАК» (далее – ООО «Ортак», ответчик) о взыскании 117 089 руб. 35 коп. расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис».
Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 13.02.2025 года иск удовлетворен.
Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указав, что он с 28.09.2024 определен временной управляющей организацией до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договоров управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организацией для управления МКД. Полагает, что соответствующие обязательства подлежат возложению на ту управляющую организацию, которая на момент установки общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя управляла многоквартирным домом, - ООО «Подоров». В связи с этим, ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении ООО «Подоров» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об истребовании у ООО «Подоров» и ПАО «Т Плюс» сведений и документов, необходимых для рассмотрения дела по существу.
Истец в заявлении от 04.02.2025 указал на необоснованность доводов ответчика со ссылкой на судебную практику. Возражает против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, заявление стороной по делу ходатайства о привлечении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле само по себе не является основанием для его удовлетворения судом, для их привлечения требуется наличие предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий.
Названных в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий в рассматриваемой ситуации суд не находит, поскольку с учетом характера спора, его предмета и субъектного состава, на права или обязанности названного ответчиком лица по отношению к одной из сторон спора выносимый в рамках настоящего дела судебный акт не влияет (абзацы второй и третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), права регресса к указанному лицу при наличии на то оснований ответчика не лишает, в связи с чем, суд в удовлетворении ходатайства ООО «ОРТАК» о привлечении ООО «Подоров» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказывает.
Суд также отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Подоров» и ПАО «Т Плюс» сведений и документов, необходимых для рассмотрения дела по существу, поскольку все необходимые для рассмотрения дела документы, в том числе о запросе которых от истца ходатайствует ответчик, представлены в материалы дела.
При всей совокупности указанных обстоятельств, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит также оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении данного ходатайства.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО «ОРТАК» является управляющей организацией МКД № 80 по ул. Ленина в г. Сыктывкаре.
ПАО «Т Плюс» (заказчик) во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (подрядчик) договор подряда от 07.08.2023 № 1/2023 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно пункту 1.2 договора подряда комплекс работ по организации учета и контроля энергоресурсов по каждому объекту, подлежащему оприбориванию и согласованному сторонами в приложении № 2, включает в себя следующие виды работ в отношении каждого объекта:
- предпроектное обследование, разработка проектной документации на установку и подключение приборов учета; монтажные и пусконаладочные работы на приборы учета в согласованных местах установки.
МКД № 80 включен в адресный список объектов заказчика, подлежащих оснащению приборами учета (пункт 11 дополнительного соглашения к договору от 07.08.2023), который является приложением № 2 к договору.
Подрядчиком произведена установка прибора учета в спорном МКД.
Согласно калькуляции производства работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2023, подписанными подрядчиком и истцом, общая стоимость установки прибора учета в МКД № 80 составила 355 960 рублей 64 копеек. Работы по установке приняты на основании акта о приемке выполненных работ № 8 от 15.11.2023.
Согласно акту от 13.10.2023 № 2023-ФК/ДЭУ-4273 прибор учета допущен в эксплуатацию.
Отказ ответчика от оплаты стоимости выполненных работ, рассчитанной истцом по состоянию на 01.10.2024, после направления претензии, послужил основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.
Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
До 1 января 2019 года собственники объектов, которые указаны в частях 3 - 7 настоящей статьи и максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, обязаны обеспечить оснащение таких объектов приборами учета используемой тепловой энергии, указанными в частях 3 - 7 настоящей статьи, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (части 8 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).
В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2013 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Таким образом, положениями Закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.
В рассматриваемом случае собственники помещений МКД № 80 не исполнили обязанность по установке прибора учета в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.
Истец, заключив соответствующий договор подряда, произвел работы по установке прибора учета тепловой энергии, что подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств (договор, локальный сметный расчет, реестр объектов, акт КС-2 и акт ввода в эксплуатацию, платежное поручение).
Ответчик имеет статус управляющей организации МКД, следовательно, в силу действующего законодательства (статья 162 ЖК РФ, пункты 24, 26 Правил № 491) является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Доводы ООО «ОРТАК» об обратном, в том числе со ссылкой на то, что оно является временной управляющей организацией МКД № 80 по ул. Ленина г. Сыктывкара, судом отклоняются как противоречащие указанным выше нормам законодательства Российской Федерации. При этом суд обращает внимание на то, что в силу пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установленные ОДПУ коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества МКД.
Расчет задолженности соответствует положениям Закона № 261-ФЗ, а также разъяснениям пункта 2 раздела I «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. Контррасчет ответчик не представил, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем размере в материалах дела не имеется.
При этом суд учитывает, что требования статьи 13 Закона № 261-ФЗ в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, на многоквартирные дома, включенные в соответствии с жилищным законодательством в региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Однако не все многоквартирные дома, включенные в региональную программу капитального ремонта освобождаются от необходимости оснащения ОДПУ (как было ранее), а только такие многоквартирные дома, которые включены в региональную программу капитального ремонта и работы по капитальному ремонту в которых на основании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации включают в себя работы по замене и (или) восстановлению инженерных сетей многоквартирного дома, услуги и (или) работы по установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и которые должны быть реализованы в соответствии с указанными программами в течение трех лет.
Соответствующие изменения внесены в часть 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ Федеральным законом от 14.04.2023 № 133-ФЗ (вступил в силу 25.04.2023), согласно части 2 которого действие положений части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на многоквартирные дома, включенные в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Доказательства того, что МКД № 80 является ветхим или аварийным, либо по иным причинам в нем отсутствует техническая возможность установки прибора учета, отсутствуют. Обязанность обеспечить оснащение дома, максимальный объем потребления тепловой энергии которого составляет менее чем две десятых гигакалории в час, прямо установлена частью 8 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. Возможность установки прибора учета подтверждается материалами дела. Прибор учета установлен и введен в эксплуатацию, функционирует.
На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд считает исковые требования обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их в заявленном размере и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 117 089 руб. 35 коп., в которую включен долг в 109 346 руб. 37 коп. и проценты в 7 742 руб. 98 коп.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результата рассмотрения дела.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРТАК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 117 089 руб. 35 коп. задолженности, 10 854 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 146 руб., уплаченную по платежному поручению № 25818 от 07.08.2024. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.
Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.А. Бебякина