Постановление по делу № 03АП-422/2025 от 04.06.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2025 года

Дело №

А74-4646/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж») - ФИО2, директора на основании решения от 25.11.2022 № 40, ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» декабря 2024 года по делу № А74-4646/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 4 610 502 рублей 80 копеек долга по контракту от 26.03.2021 № 0119200000121000656.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2023 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-214/2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2023 дело № А33-214/2023 передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.06.2023 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А74-4646/2023.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до 8 569 299 рублей 35 копеек, составляющих задолженность за выполненные работы в рамках строительства по контракту от 26.03.2021 № 0119200000121000656.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» - лицо, осуществляющее строительный контроль на спорном объекте.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 26.05.2025) заявитель указывает следующее:

- доказательств согласования истцом предъявленных к оплате дополнительных работ предусмотренных актами №№ 150, 151, 152, 153 с ответчиком с соблюдением порядка, установленного статьей 743 ГК РФ в материалы дела не представлено;

- локально-сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 150, 151 поступили в адрес заказчика, после принятия объема работ в рамках контракта и оплаты стоимости;

- таким образом, будучи поставленным в известность о содержании контракта, об императивных предписаниях Закона № 44-ФЗ, истец, приступив к выполнению дополнительных строительных работ, в объемах указанных в актах о приемке выполненных работ от 01.11.2022 № 150, 151, без предварительного согласования с заказчиком, без направления локально-сметных расчетов с указанием стоимости работ, без заключения дополнительного соглашения к контракту, действовал на свой предпринимательский риск, заключающийся в том, что данные работы подлежат оплате истцом за свой счет;

- согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 2998 от 27.08.2024, виды работ отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 151, 152, 153, 154 предусмотрены проектной документацией, а именно: проектная документация 585.Р17-ПОС1 Том 5.1. л. 28, проектная документация 585.Р17-ПОС1 Том 5.1. л. 65. Соответственно, указанные работы не могут быть квалифицированы как дополнительные по смыслу, придаваемому им положениями статьи 743 ГК РФ;

- экспертами незаконно и необоснованно применена в расчетах федеральная сметная нормативная базе ФЕР-2020 в уровне цен 3 квартала 2022 года;

- экспертами неправомерно применена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации № 421/пр, действующая с 04 августа 2020 года, в федеральной сметной нормативной базе ФЕР-2020 в уровне цен 3 квартала 2022 года. Использование экспертами неверной методики при расчетах свидетельствует о необоснованном завышении стоимости работ предъявляемых истцом к оплате;

- суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения руководствовался экспертным заключением, выводы и расчеты которого в части определения стоимости выполненных работ, предъявляемых истцом к оплате в рамках исковых требований на основании актов о приемке выполненных работ № 150, 151, № 152, 153, недостоверны в связи с неправильным применением установленных требований к методике расчета.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта ООО «СибСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5, Назара Р.А.

Коллегия судей отказывает в удовлетворении данного ходатайства по основаниям изложенным далее.

В судебном заседании представители истца поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска, ФБУ «Федеральный центр строительного контроля», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Агентством государственного заказа Красноярского края на электронной площадке ЭТП Газпромбанк https://etpgpb.ru/ 25.02.2021 размещена информация об электронном аукционе №0119200000121000656 на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. Объект закупки № ЭА-№-745/21 «Выполнение работ по строительству кольцевого водопровода в г. Минусинске». Заказчиком являлся МКУ «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.03.2021, победителем аукциона признано ООО «Строймонтаж».

По результатам аукциона, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заключен) заключен муниципальный контракт от 26.03.2021 №0119200000121000656 на выполнение работ по строительству кольцевого водопровода в г. Минусинске.

Место выполнения работ: Красноярский край, г. Минусинск. Водопровод состоит из двух колец:

1-ое кольцо. Водопровод O315 проходит от ранее запроектированного колодца на пересечении ул. Кызыльской и ул. Сотниченко до точки врезки в существующий водопровод O300 на пересечении ул. Михайлова и ул. Ленина по ул. Сотниченко, ул. Суворова, территории МУП «Горводоканал», ул. Загородная, ул. Победы, пер. Октябрьский, ул. Новокузнечная и ул. Михайлова в одну нитку подземно;

2-ое кольцо. Водопровод O160 проходит от точки врезки в ранее запроектированный водопровод O315 на пересечении ул. Береговая и ул. Заречная до точки врезки в этот же водопровод на пересечении ул. Ярославская и ул. Заречная по ул. Береговая, ул. Волгоградская, ул. Центральная, ул. Кызыкульская, ул. Ярославская в одну нитку подземно.

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.11.2022.

Срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).

Цена контракта является твердой, при заключении контракта определена на весь срок его исполнения и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 168 071 200 рублей (с учетом НДС 20 % - 28 011 866 рублей 67 копеек).

Коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта равен 0,88.

В приложении №1 к контракту изложено техническое задание.

К контракту заключены следующие дополнительные соглашения:

- от 29.04.2021 №1, изменения пункта 2.2 – источник финансирования.

- от 27.08.2021 №2, изменено приложение №2 к контракту.

- от 23.12.2021 №3, изменения пункта 2.2 – источник финансирования.

- от 27.04.2022 №4, изменено приложение №2 к контракту.

- от 12.05.2022 №5, изменения пункта 2.5.2 – график оплаты.

- от 17.05.2022 №6, изменения пункта 2.2 – источник финансирования.

- от 01.06.2022 №7, изменено приложение №2 к контракту.

- от 01.11.2022 № 8, цена контракта увеличена на сумму 50 421 360 рублей, что составляет 30 % стоимости контракта. Изменение существенного условия контракта, а именно цены, было осуществлено в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных главному распорядителю средств бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положительного заключения повторной государственной экспертизы за № 24-1-1-2-030869-2022 от 19.05.2022, расчета, выполненного в порядке определенном Методикой составления сметы контракта, утверждённой приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, стоимость контракта составила 263 199 499 рублей 20 копеек, стоимость удорожания составила 95 128 299 рублей 20 копеек; общая стоимость выполненных и оплаченных работ по контракту составила 218 492 560 рублей.

В рамках дела №А33-212/2023 с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» взыскано 44 706 939 рублей 20 копеек долга, составляющих увеличенную цену работ.

Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) подписан сторонами 23.11.2022. Также 23.11.2022 подписан акт о соответствии параметров объекта проектной документации.

В рамках указанного контракта истцом выполнены дополнительные работы. Истец направил ответчику письмо от 01.11.2022 №119 с предложением подписать локальный сметный расчет №02-01-03.1 доп. 1 на устройство винтовых свай II этап на сумму 634 634 рублей, локальный сметный расчет №02-01-03.1 доп. 1 на крепление стен котлованов и траншей II этап на сумму 2 591 198 рублей 40 копеек, локальный сметный расчет №01-01.1 доп. 1 на подготовительные работы I этап на сумму 247 900 рублей 80 копеек, локальный сметный расчет №01-01.1 доп. 1 на подготовительные работы II этап на сумму 1 136 769 рублей 60 копеек, заключить с ООО «Строймонтаж» дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на сумму выполненных дополнительных работ, а также подписать документы, подтверждающие выполнение дополнительного объема работ – акты выполненных работ от 01.11.2022 №150, №151, №152, №153.

Письмом от 08.12.2022 от подписания дополнительного соглашения, локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ, и как следствие от оплаты дополнительных объемов выполненных работ, фактически принятых заказчиком, ответчик отказался.

В материалы дела как истцом, так и ответчиком представлены контракт и дополнительные соглашения к нему, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий 2019 года, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации 2020 года, положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации 2022 года, проектная документация том 5.1 с резолюцией ответчика «В работу», акты освидетельствования скрытых работ 2022 года.

Протоколом технического совещания №4 от 04.04.2022, подписанного с участием представителей МКУ «Управление городского хозяйства» ФИО6, ФБУ «РосСтройКонтроль», ООО «Строймонтаж», АО «Красноярский институт «Водоканалпроект», зафиксировано следующее: «В ходе производства работ по монтажу полиэтиленовых колодцев В1/23-В1/Ко7, В1/24, В1/25, В1/26, В1/27, В1/28, В1/ПГ19, В1/ПГ20, В1/ПГ21 обнаружили невозможность разработки грунта котлованов колодцев ввиду высокой подвижности грунта (грунтовая смесь с повышенной влажностью) из-за высокого уровня расположения грунтовых вод. Для обеспечения защиты котлованов от заплыва грунтовой смесью необходимо предварительно перед разработкой укрепить периметр котлована на глубину разработки ограждением из близко расположенных друг к другу винтовых свай диаметром 133мм. Данные работы являются дополнительными и не учтены проектом 585.Р17-НВ и сметой №02-01-03.1.».

Также 04.04.2022 подписан с участием представителей МКУ «Управление городского хозяйства» ФИО6, ФБУ «РосСтройКонтроль», ООО «Строймонтаж», АО «Красноярский институт «Водоканалпроект» акт №4 освидетельствования технических решений по объекту «Строительство кольцевого водопровода в г. Минусинске», которым было принято решение откорректировать проектно-сметную документацию (шифр проекта 585.Р17-НВ и смету №02-01-03.1) в соответствии с ведомостью, приведенной в акте.

В последующем заказчиком выдана в работу подрядчику измененная проектная документация 585.Р17-ПОС1 «Строительство кольцевого водопровода в г. Минусинске» (изм. 5 №096-22 от 18.04.2022), согласно которой изменено крепление котлованов стальными трубами на крепление с использованием винтовых свай, добавлены участки производства работ, объемы и схема крепления котлована, согласно протокола и акта №4 от 04.04.2022.

Таким образом, необходимость выполнения дополнительных спорных работ определена комиссией с участием представителя истца и представителя ответчика, внесены соответствующие изменения в проектную документацию.

В связи с отрицанием доводов истца ответчиком, по ходатайству истца судом определена необходимость проведения судебной экспертизы.

Определением от 06.09.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО7.

Для дачи заключения перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ по муниципальному контракту от 26.03.2021 № 0119200000121000656, согласно перечню строительно-монтажных работ, зафиксированному в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 01.11.2022 № 150, № 151, № 152, № 153?

2. Предусмотрены ли указанные работы проектно-сметной документацией муниципального контракта? В случае если указанные работы являются дополнительными (не предусмотренными проектно-сметной документацией), определить необходимость их выполнения в целях достижения годности результата работ по муниципальному контракту от 26.03.2021 № 0119200000121000656?

Определением от 15.12.2023 судебная экспертиза по делу № А74-4646/2023, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО7, прекращена, поскольку в установленные судом сроки эксперт не исполнил определение суда от 06.09.2023, экспертизу не представил, с ходатайством о продлении сроков не обратился.

Определением от 16.04.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», по делу назначена новая судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО8.

Для дачи заключения перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Срок экспертизы продлялся в связи с представлением экспертам дополнительных документов.

В соответствии с заключением от 27.08.2024 №2998 эксперты пришли к следующим выводам:

Вопрос № 1 - Объем и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ по муниципальному контракту от 26.03.2021 № 0119200000121000656, согласно перечню строительно-монтажных работ, зафиксированному в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 01.11.2022 № 150, № 151, отражены в локальном сметном расчете № 1.

Согласно локальному сметному расчету № 1, стоимость, фактически выполненных с надлежащим качеством, работ по муниципальному контракту от 26.03.2021 № 0119200000121000656, согласно перечню строительно-монтажных работ, зафиксированному в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 01.11.2022 №№ 150, 151, составляет – 2 193 863 рубля 58 копеек.

Объем и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ по муниципальному контракту от 26.03.2021 № 0119200000121000656, согласно перечню строительно-монтажных работ, зафиксированному в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 01.11.2022 № 152, № 153, отражены в локальном сметном расчете № 2.

Согласно локальному сметному расчету № 2, стоимость, фактически выполненных с надлежащим качеством, работ по муниципальному контракту от 26.03.2021 № 0119200000121000656, согласно перечню строительно-монтажных работ, зафиксированному в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 01.11.2022 №№ 152, 153, составляет – 6 375 435 рублей 77 копеек.

Общая стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ по муниципальному контракту от 26.03.2021 № 0119200000121000656, согласно перечню строительно-монтажных работ, зафиксированному в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 01.11.2022 № 150, № 151, № 152, № 153 – 8 569 299 рублей 35 копеек.

Вопрос № 2 - Работы, отраженные в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 01.11.2022 №№ 150, 151 были предусмотрены проектной документацией (585.Р17-ПОС1 л. 28). Фактические площади восстановления дорожного покрытия внесены в проектную документацию с изменением № 6 на основании актов освидетельствования скрытых работ №№ 117, 118, 119, что отражено на л. 1 585.Р17-ПОС1.

Работы, отраженные в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 01.11.2022 №№ 152, 153 предусмотрены проектной документацией (585.Р17-ПОС1 л. 65) на основании протокола и акта № 4 от 04.04.2022.

Необходимость выполнения указанных работ была обусловлена невозможностью разработки грунта котлованов колодцев ввиду высокой подвижности грунта (грунтовая смесь с повышенной влажностью) из-за высокого уровня расположения грунтовых вод, что подтверждается протоколом № 4 «Технического совещания по строительству объекта «Строительство кольцевого водопровода в г. Минусинске» от 04.04.2022.

Локальные сметные расчеты №№ 1, 2 к заключению направлены экспертным учреждением 25.09.2024.

С учетом возражений ответчика экспертами подготовлены письменные пояснения на возникшие у ответчика и суда вопросы, письменная позиция направлена в материалы дела 27.11.2024.

В судебном заседании 27.11.2024 эксперт ФИО4 ответил на вопросы суда, истца и ответчика по экспертному заключению, дал пояснения по ходу выполнения исследований, в части актов 152 и 153 пояснил сводную таблицу (стр.18 заключения), поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях на возражения ответчика, указал, что экспертами проанализированы фактически выполненные работы, объем определен с учетом исполнительной документации.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Стороны спорили о факте согласования дополнительных работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательств согласования истцом предъявленных к оплате дополнительных работ предусмотренных актами №№ 150, 151, с ответчиком с соблюдением порядка, установленного статьей 743 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, отклоняет данные доводы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что работы по восстановлению площади дорожного покрытия были предусмотрены проектной документации (585.Р17-ПОС1 л. 28). Однако необходимая площадь восстановления дорожного покрытия была больше площади, учтенной в сметах и проектной документации, в связи с чем заказчиком были внесены в проектную документацию с изменением №6 на основании актов освидетельствования скрытых работ №№117, 118, 119, что отражено на л. 1 проектной документации 585.Р17-ПОС1.

Согласно измененной проектной документации, площадь восстановленного дорожного покрытия составляет: I этап - 530,52 м2; II этап - 1057,26 м2. Общая площадь восстановленного дорожного покрытия - 1587,78 м2.

Таким образом, необходимость выполнения дополнительных работ была определена ответчиком путем внесения изменения в проектную документацию.

В отношении данного вида дополнительных работ, со стороны истца были представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ №150 от 01.11.2022 «Смета 01-01.1, доп.1 «Подготовительные работы. I этап», акт о приемке выполненных работ №151 от 01.11.2022 «Смета 01-01.1, доп.1 «Подготовительные работы. II этап».

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие согласования со стороны заказчика дополнительных объёмов работ в форме подписания дополнительного соглашения, в рассматриваемой ситуации, не имеет существенного значения ввиду фактического согласования необходимости выполнения дополнительных работ, а также сведений, отраженных в протоколе технического совещания от 04.04.2022, выполняющего, по сути, ту же функцию.

С учётом изложенного, апелляционный суд признает доказанным факт согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ.

Доводы заявителя об обратном отклоняются коллегией судей, так как сторонами активными действиями согласована необходимость восстановления площади дорожного покрытия в размере, определенном актами освидетельствования скрытых работ №№117, 118, 119, что нашло свое отражение в измененной проектной документации 585.Р17-ПОС1.

Апелляционный суд обращает внимание, что факт необходимости выполнения дополнительных работ был определен ответчиком путем внесения изменения в проектную документацию, и отрицание данной необходимости в настоящем деле противоречит стандарту добросовестного поведения субъекта гражданского оборота, нарушающее правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что, по сути, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы заявителя о том, что локально-сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 150, 151 поступили в адрес заказчика, после принятия объема работ в рамках контракта и оплаты стоимости, отклоняются апелляционным судом.

Данные документы были приложение к претензионному письму истцу №119 от 01.11.2022, которое было предоставлено в суд при подаче иска в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Письмом от 08.12.2022 №2973 ответчик отказался от оплаты дополнительных работ по обращению №119 от 01.11.2022, что подтверждает их получение до 09.12.2022.

При этом окончание сроков исполнения контракта 01.11.2022 не имеет правового значения для настоящего дела.

По пункту 10.1 контракта, контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В силу пункта 10.2 контракта, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Дополнительные работы были выполнены истцом до 01.11.2022, что подтверждается исполнительной документацией к контракту.

Поскольку приемку работ ответчик вел на основании исполнительной документации, о наличии дополнительных работ ответчику было известно.

Таким образом, по состоянию на 08.12.2022 (дату отказа ответчика от добровольного исполнения требований истца по претензионному письму №119 от 01.11.2022) контракт был действующим, а истец просил в настоящем деле оплаты дополнительных работ, выполненных до 01.11.2022.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания оплаты по дополнительным работам, перечисленным в актах о приемке выполненных работ КС-2 №№152,153 от 01.11.2022, также отклоняются коллегией судей на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что протоколом технического совещания №4 от 04.04.2022, подписанного с участием представителей МКУ «Управление городского хозяйства» ФИО6, ФБУ «РосСтройКонтроль», ООО «Строймонтаж», АО «Красноярский институт «Водоканалпроект», было зафиксировано следующее: «В ходе производства работ по монтажу полиэтиленовых колодцев В1/23-В1/Ко7, Bl/24, Bl/25, Bl/26, Bl/27, В1/28, В1/ПГ19, В1/ПГ20, В1/ПГ21 обнаружили невозможность разработки грунта котлованов колодцев ввиду высокой подвижности грунта (грунтовая смесь с повышенной влажностью) из-за высокого уровня расположения грунтовых вод. Для обеспечения защиты котлованов от заплыва грунтовой смесью необходимо предварительно перед разработкой укрепить периметр котлована на глубину разработки ограждением из близко расположенных друг к другу винтовых свай диаметром 133мм. Данные работы являются дополнительными и не учтены проектом 585.Р17-НВ и сметой №02-01-03.1».

Также 04.04.2022 был подписан с участием представителей МКУ «Управление городского хозяйства» ФИО6, ФБУ «РосСтройКонтроль», ООО «Строймонтаж», АО «Красноярский институт «Водоканалпроект» акт №4 освидетельствования технических решений по объекту «Строительство кольцевого водопровода в г. Минусинске», которым было принято решение откорректировать проектно-сметную документацию (шифр проекта 585.Р17-НВ и смету №02-01-03.1) в соответствии с ведомостью, приведенной в акте.

В последующем заказчиком была выдана в работу подрядчику измененная проектная документация 585.Р17-ПОС1 «Строительство кольцевого водопровода в г. Минусинске» (Изм. 5 №096-22 от 18.04.2022), согласно которой было изменено крепление котлованов стальными трубами на крепление с использованием винтовых свай, добавлены участки производства работ, объемы и схема крепления котлована, согласно протокола и акта №4 от 04.04.2022.

Таким образом, необходимость выполнения дополнительных работ была определена комиссией с участием представителя истца и представителя ответчика, были внесены изменения в проектную документацию.

В свою очередь ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что объем дополнительных работ в части устройства винтовых свай, креплению стен котлованов и траншей не был необходим для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата.

Необходимость проведения тех видов работ, которые осуществлял истец, была определена протоколом технического совещания №4 от 04.04.2022, актом №4 освидетельствования технических решений от 04.04.2022, измененной проектная документация 585.Р17-ПОС1 «Строительство кольцевого водопровода в г. Минусинске» (Изм. 5 №096-22 от 18.04.2022 г.). Объем тех видов работ, который был зафиксирован в указанных документах, носил предварительный характер.

Реальный объем выполненных работ был зафиксирован в актах освидетельствования скрытых работ №109 от 03.09.2022, №118 от 13.09.2022, №119 от 21.10.2022.

Поскольку часть реального объема работ, необходимого для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, не была предусмотрена сметной документацией к контракту, истец правомерно просил их оплаты в судебном порядке.

Утверждение ответчика о том, что работы по актам №№150, 151, 152, 153 от 01.11.2022 не могу быть квалифицированы как дополнительные по смыслу статьи 743 ГК РФ, не основано на нормах права.

Как уже указывалось ранее, отношения сторон возникли из государственного контракта на выполнение подрядных работ, регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату, (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 указанного Кодекса предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменить существенные условия контракта на выполнение строительных работ (в том числе цену контракта), если такой контракт заключен на срок не менее одного года, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации. При этом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается.

Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Отдельно на данное обстоятельство обращал внимание Верховный суд Российской Федерации в Определении от 24.05.2021 года по делу №А41-95103/2019.

Таким образом, для взыскания оплаты дополнительных работ необходимо установить следующие обстоятельства: 1) дополнительные работы не предусмотрены сметной документацией контракта (в противном случае они оплачивались бы в рамках цены контракта); 2) дополнительные работы были необходимы для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата; 3) заказчик согласовал проведение дополнительных работ.

В последующем заказчиком была выдана в работу подрядчику измененная проектная документация 585.Р17-ПОС1 «Строительство кольцевого водопровода в г. Минусинске» (изм. 5 №096-22 от 18.04.2022), согласно которой было изменено крепление котлованов стальными трубами на крепление с использованием винтовых свай, добавлены участки производства работ, объемы и схема крепления котлована, согласно протокола и акта №4 от 04.04.2022.

Вопреки позиции ответчика, действующее законодательство не предусматривает необходимости письменного согласования со стороны ответчика производства дополнительных работ, сторонами конклюдентными действиями согласована необходимость восстановления площади дорожного покрытия в размере, определенном актами освидетельствования скрытых работ №№117, 118, 119, что нашло свое отражение в измененной проектной документации 585.Р17-ПОС1.

Таким образом, в первоначальной проектной документации работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ КС-2 №№150, 151, 152, 153 от 01.11.2022 , не было, с учетом чего правовая природа данных работ соответствует правилу, определенному пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

Данные работы были необходимы, что стало причиной внесения изменений в проектную документацию самим заказчиком в последующем.

С учетом вышеизложенного, обязанность по оплате ответчиком выполненных дополнительных работ следует их доказанности фактов, что дополнительные работы не были предусмотрены сметной документацией контракта, такие работы были необходимы для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата; и наконец, что заказчик согласовал проведение спорных дополнительных работ.

Поскольку между сторонами имелся спор и об объеме выполненных дополнительных работах, судом первой инстанции определением от 16.04.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», по делу назначена новая судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО8.

Для дачи заключения перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Срок экспертизы продлялся в связи с представлением экспертам дополнительных документов.

В соответствии с заключением от 27.08.2024 №2998 эксперты пришли к следующим выводам:

Локальные сметные расчеты №№ 1, 2 к заключению направлены экспертным учреждением 25.09.2024.

Таким образом, необходимость проведения дополнительных работ, отраженных в Актах о приемке выполненных работ КС-2 №№150, 151, 152, 153 от 01.11.2022, для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, также подтверждена выводами экспертов общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО8 в экспертном заключении №2998 от 27.08.2024.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами экспертов. В частности, указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения руководствовался экспертным заключением, выводы и расчеты которого в части определения стоимости выполненных работ, предъявляемых истцом к оплате в рамках исковых требований на основании актов о приемке выполненных работ № 150, 151, № 152, 153, недостоверны в связи с неправильным применением установленных требований к методике расчета.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы на основании следующего.

В проекте и первоначальной смете контракта было предусмотрено крепление стенок рабочих котлованов досками, из-за высокого уровня грунтовых вод данный способ был заменен на крепление с помощью винтовых свай, что подтверждается:

- протоколом технического совещания №4 от 04.04.2022, подписанным с участием представителей МКУ «Управление городского хозяйства» ФИО6, ФБУ «РосСтройКонтроль», ООО «Строймонтаж», АО «Красноярский институт «Водоканалпроект», в котором было зафиксировано следующее: «В ходе производства работ по монтажу полиэтиленовых колодцев В1/23-В1/Ко7, Bl/24, Bl/25, Bl/26. В1/27. В1/28, В1/ПГ19, В1/ПГ20, В1/ПГ21 обнаружили невозможность разработки грунта котлованов колодцев ввиду высокой подвижности грунта (грунтовая смесь с повышенной влажностью) из-за высокого уровня расположения грунтовых вод. Для обеспечения защиты котлованов от заплыва грунтовой смесью необходимо предварительно перед разработкой укрепить периметр котлована на глубину разработки ограждением из близко расположенных друг к другу винтовых свай диаметром 133мм. Данные работы являются дополнительными и не учтены проектом 585.Р17-НВ и сметой №02-01-03.1»;

- актом №4 освидетельствования технических решений по объекту «Строительство кольцевого водопровода в г. Минусинске» от 04.04.2022, который был подписан с участием представителей МКУ «Управление городского хозяйства» ФИО6, ФБУ «РосСтройКонтроль», ООО «Строймонтаж», АО «Красноярский институт «Водоканалпроект», в котором было принято решение откорректировать проектно-сметную документацию (шифр проекта 585.Р17-НВ и смету №02-01-03.1) в соответствии с ведомостью, приведенной в акте;

- изменениями от 18.04.2022 проектной документации 585.Р17-ПОС1 «Строительство кольцевого водопровода в г. Минусинске» (Изм. 5 №096-22 от 18.04.2022 г.), согласно которой крепление котлованов стальными трубами было заменено на крепление с использованием винтовых свай, добавлены участки производства работ, объемы и схема крепления котлована, согласно протокола и акта №4 от 04.04.2022.

С учетом изложенного, работы по устройству винтовых свай обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми для достижения результата работ по контракту в целом.

Кроме того, заключенным между сторонами дополнительным соглашением №7 от 01.06.2022 были полностью исключены работы по креплению стенок котлованов досками.

Между сторонами было также подписано дополнительное соглашение №8 от 01.11.2022, согласно которому была увеличена цена контракта в связи с существенным ростом цен на строительные ресурсы в 2021 году, в связи с чем приложение №2 к Контракту было изложено в новой редакции (были утверждены новые локальные сметные расчеты, которые не меняли объемы работ, но увеличивали цену).

К дополнительному соглашению №8 от 01.11.2022 были приложены четыре локальных сметных расчета (по содержанию они частично дублировали друг друга):

- ЛСР №02-01-03.1 корректировка на крепление траншеи II этап, который предусматривал выполнение работ по креплению стенок котлованов досками (позиции №№1-15) со сметной стоимостью 342 014 рубля;

- ЛСР №02-01-03.1 доп.1 корректировка на устройство винтовых свай II этап, который предусматривал исключение выполнение работ по креплению стенок котлованов досками (позиции №№1-15 указаны с отрицательными значениями);

-ЛСР №02-01-03.1 искл.1 корректировка на крепление стен котлованов и траншей II этап (сметная стоимость (-)2591,198 тыс. руб.), который дублировал исключение выполнение работ по креплению стенок котлованов досками (позиции №№1-15);

- ЛСР №02-01-03.1 доп. 1 искл.1 корректировка на устройство винтовых свай II этап, который дублировал исключение выполнение работ по креплению стенок котлованов досками (позиции №№ 1-15).

Таким образом, в соответствии с дополнительным соглашение №8 от 01.11.2022 были полностью исключены работы по креплению стенок котлованов досками.

С учетом того, что в сметах к контракту работы по креплению досками сначала добавляются, а потом исключаются, истец, подготавливая акт о приемке выполненных работ КС-2 №153 от 01.11.2022, был вынужден также сначала добавить позиции №№1-15, касающиеся работ по креплению стенок рабочих котлованов, и полностью исключить данные работы в акте о приемке выполненных работ КС-2 №153 от 01.11.2022.

Работы по позициям №№1-15, касающиеся работ по креплению стенок котлованов досками, заказчику не предъявлялись, оплата их не производилась, в предмете иска не заявлялись, в экспертном заключении в объем дополнительных работ данные работы не включены.

Относительно доводов о включении в смету контракта работ по устройству винтовых свай апелляционный суд отмечает следующее.

Из содержания вышеуказанных дополнительных соглашений №№7 и 8 и приложенных к ним ЛСР следует, что смета контракта часть объемов работ по креплению рабочих котлованов винтовыми сваями предусматривала.

Эти объемы работ были приняты Заказчиком на основании Актов о приемке выполненных работ №51 от 08.06.2022 года, №56 от 12.07.2022 года, №70 от 31.10.2022 года, и оплачены в рамках цены контракта.

В экспертном заключении №2998 от 27.08.2024 экспертом был выявлен реальный объем выполненных работ по устройству винтовых свай в акте освидетельствования скрытых работ №109 от 03.09.2022, №118 от 13.09.2022. №119 от 21.10.2022.

Разница между объемом фактически выполненных работ и оплаченных в соответствии со сметой контракта и была определена экспертом в качестве размера выполненных дополнительных работ.

Согласно экспертному заключению №2998 от 27.08.2024 по результатам проведенной судебной экспертизы, экспертами были установлены следующие объемы выполненных дополнительных работ.

По позиции «Шнековое бурение скважин станками типа ЛБУ-50 глубиной бурения до 10 м в грунтах группы 3» был выявлен объем 2 688,3237 м (общий объем 7176 м за вычетом объема работ 4487,6763 м по Актам КС-2 №51 от 08.06.2022, №56 от 12.07.2022, №70 от 31.10.2022).

По позиции «Стоимость винтовых свай ф 133x4 мм дл.6,0м» был выявлен объем 179,2198 шт. (общий объем 478,4 шт. (согласно актам ОСР №№78,96,109 выполнено 1196 свай, к ним экспертами применен коэффициент 0,4, учитывающий многократность использования свай) за вычетом объема работ 299,1802 шт. по Актам КС-2 №51 от 08.06.2022, №56 от 12.07.2022, №70 от 31.10.2022).

По позиции «Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов до 24м при высоте здания до 25 м (Приварка уголка к трубам»)» был выявлен объем дополнительных работ (масса) 0,322 т (общая масса 1,521т (по актам ОСР №№78,96,109 суммарно 316,2 м уголка 63x63x5, масса 1 м уголка 63x63x5 составляет 4,81 кг, с учетом этого объем 316,2x4,81/1000 = 1,521т) за вычетом общей массы 1,199153т по Актам КС-2 №51 от 08.06.2022, №56 от 12.07.2022, №70 от 31.10.2022).

По позиции «Сталь угловая 50x50x8 мм (при 8-кратной оборачиваемости)» был выявлен объем дополнительных работ 0,07077т (0,322т из общей массы 1,521т, с учетом коэффициента 4,55).

По позиции «Извлечение стальных свай шпунтового ряда массой 1 м до 50 кг, длиной до 10 м из грунтов группы 3 (демонтаж труб)» был выявлен объем дополнительных работ (масса) 43,338266т (общий объем (масса) 91.35048т (общая масса извлекаемых свай 100,464т (1196*6*14/1000) за вычетом объема работ 57,125734т по Актам КС-2 №51 от 08.06.2022, №56 от 12.07.2022, №70 от 31.10.2022).

По позиции «Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов до 24м при высоте здания до 25 м (демонтаж уголка»)» был выявлен объем дополнительных работ (масса) 0,322т. (общая масса демонтируемого уголка 1,521т за вычетом общей массы 1,199153 т по Актам КС-2 №51 от 08.06.2022, №56 от 12.07.2022, №70 от 31.10.2022).

Согласно приложенному к экспертному заключению локальному сметному расчету №2, стоимость строительно-монтажных работ по устройству винтовых свай составляет 6 375 435 рублей 77 копеек.

Апелляционный суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение №7 от 01.06.2022 и сметная документация к нему не отражали в полном объеме объем работ по контракту, необходимый для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, поскольку заказчик за увеличением лимитов бюджетных обязательств на весь реальный необходимый объем работ в соответствии с бюджетным законодательством РФ не обращался.

Реальный объем работ, необходимый для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, в части устройства винтовых свай, креплению стен котлованов и траншей был выявлен экспертами на основании актов освидетельствования скрытых работ №109 от 03.09.2022, №118 от 13.09.2022, №119 от 21.10.2022. Данные акты были подписаны также со стороны ФБУ «РосСтройКонтроль».

Сопоставив объем работ, предусмотренный сметной документацией к контракту и актами выполненных работ, с объемом работ, который был фактически осуществлен в соответствии с исполнительной документацией, экспертами был выявлен объем дополнительных работ в части устройства винтовых свай, креплению стен котлованов и траншей, который был необходим к выполнению, однако не был оплачен истцу в рамках контракта.

Таким образом, ссылка ответчика на объемы работ, предусмотренные сметной документацией к контракту в редакции дополнительного соглашения №7 от 01.06.2022, не имеет правового значения для дела.

Апелляционным судом не установлено арифметических ошибок в расчетах объема дополнительных работ в экспертном заключении.

Суд отдельно отмечает, что использование расценок на дату выполнения дополнительных работ соответствует законодательству и судебной практике (например – Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344 по делу № А41-95103/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2022 № Ф04-2394/2022 по делу № А03-3234/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017 № Ф06-10875/2016 по делу № А65-28869/2015 – Определением Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 306-ЭС16-14796 отказано в передаче дела № А65-28869/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Таким образом, представленными материалами дела, а также выводами экспертов подтверждается, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для завершения работ, обеспечения годности и прочности их результата, согласованы заказчиком, доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

В судебном заседании 27.11.2024 суд первой инстанции заслушал пояснения эксперта ФИО4, эксперт ответил на вопросы сторон и суда. Кроме того, в материалы дела представлены письменные объяснения экспертов.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта ООО «СибСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5, Назара Р.А.

При повторноей оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нём выводов у апелляционного суда не возникло, заключение экспертов содержит ответы на поставленные вопросы, которые являются ясными, полными и однозначными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Возражения ответчика относительно выводов экспертов отклоняются судом апелляционной инстанции с учётом представленных в материалы дела документов и экспертного заключения, а также пояснений эксперта, данных непосредственно в судебном заседании в суде первой инстанции и письменно.

Определяя стоимость дополнительных работ, подлежащую оплате подрядчику, суд первой инстанции правомерно исходил из выводов экспертов. При этом стоимость подлежащих оплате дополнительных работ, выполнение которых согласовано заказчиком, не превышает величину отклонения, установленную частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку целесообразность выполнения дополнительных работ обусловлена необходимостью комплексного завершения производственного процесса по муниципальному контракту в соответствии с утверждённым техническим заданием и проектно-сметной документацией на весь объект и имеет потребительскую ценность для заказчика, объект введен в эксплуатацию в 2022 году, то есть к моменту рассмотрения дела используется заказчиком по прямому назначению 2 года, а желаемый результат, предусмотренный контрактом, не мог быть получен без выполнения дополнительных работ, предъявленных истцом ко взысканию, что подтверждено экспертным путем, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Материалами дела не подтверждается факт злоупотребления истцом правом.

Все предъявленные дополнительно объёмы работ были обязательны для выполнения подрядчиком с целью надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств и в интересах заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» декабря 2024 года по делу № А74-4646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.В. Петровская

Е.Д. Чубарова