Решение по делу № А41-47190/2023 от 14.09.2023.

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

14 сентября 2023 года Дело № А41-47190/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «НТФ новинтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элкоэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору поставки от 01.06.2021 № 71-21 предварительной оплаты в размере 625 000 руб., неустойки за период с 03.10.2022 по 04.07.2023 в размере 75 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «НТФ новинтех» (далее – ЗАО «НТФ новинтех», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Элкоэлектро» (далее – ООО «Элкоэлектро», ответчик, поставщик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании по договору поставки от 01.06.2021 № 71-21 предварительной оплаты в размере 625 000 руб., договорной неустойки за период с 03.10.2022 по 04.07.2023 в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 указанное исковое заявление оставлено без движения.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Элкоэлектро» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 75 000 руб., предоставить рассрочку на погашение задолженности в размере 625 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

22.08.2023 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

От ООО «Элкоэлектро» в материалы дела поступила апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба, с учетом подписанной резолютивной части решения по делу суд изготовил настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «НТФ новинтех» и ООО «Элкоэлектро» заключен договор поставки от 01.06.2021 № 71-21.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора поставка осуществляется в соответствии с выставленным поставщиком счетом, определяющим его цену и срок поставки, при условии 100 % предоплаты в течение 3 банковских дней от даты выставления счета. Цена товара указывается в российских рублях с учетом НДС 20 %.

ООО «Элкоэлектро» выставлен счет на оплату от 02.08.2022 № 520 на сумму 750 000 руб. со сроком поставки: 6 – 8 недель.

Платежным поручением от 04.08.2022 № 758 внесена предварительная оплата в размере 750 000 руб. покупателем.

Письмом от 10.04.2023 № 64-23 поставщик уведомил покупателя о финансовых трудностях, просил предоставить возможность оплатить задолженность в размере 750 000 руб. частями в срок до 28.02.2024.

Письмом от 13.04.2023 № 066 покупатель уведомил поставщика о необходимости предпринять все возможные меры для урегулирования ситуации в досудебном порядке и выполнения принятых на себя обязательств, а именно поставить товар или вернуть предоплату равными частями (по 250 000 руб.) в срок до 01.08.2023.

Платежными поручениями от 10.05.2023 № 523, от 25.05.2023 № 584 предварительная оплата в размере 50 000 руб. и 75 000 руб. возвращена истцу ответчиком.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные ЗАО «НТФ новинтех» исковые требования на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ЗАО «НТФ новинтех» и ООО «Элкоэлектро» являются субъектами обязательства, возникшего из договора поставки от 01.06.2021 № 71-21.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 750 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 04.08.2022 № 758.

Доказательства, подтверждающие факт передачи товара истцу на сумму, согласованную сторонами, а также факт возврата денежных средств в размере 625 000 руб., ответчиком не представлены.

Как усматривается из содержания отзыва на исковое заявление, факт просрочки поставки товара ответчиком не оспорен (л.д. 31 – 33).

Представленный истцом расчет предварительной оплаты проверен судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным. Арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании предварительной оплаты в размере 625 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем ЗАО «НТФ новинтех» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.10.2022 по 04.07.2023 в размере 75 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

На основании пункта 6.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара без уведомления покупателя согласно пункту 6.2 договора покупатель вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок партии товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы недопоставленного товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное, которое не предполагает возникновение у продавца за нарушение срока передачи товара ответственности в виде договорной неустойки.

Если поставщик нарушил срок поставки предварительно оплаченного товара и за данное нарушение предусмотрена договорная неустойка, проценты по статье 395 ГК РФ не начисляются до момента предъявления требования о возврате предоплаты (прекращения обязательств продавца по передаче товара).

Между тем в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам ООО «Элкоэлектро» тяжелое финансовое положение поставщика не может служить основанием для непринятия в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства в порядке статьи 330 ГК РФ.

Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, довод ответчика со ссылкой на невозможность исполнения обязательств по договору ввиду закрытия границ завода-поставщика и введения ограничений на территории Российской Федерации, связанных с ввозом товаров из Китая в Россию (завод-

производитель, с которым сотрудничает ответчик, находится в Китае), не может служить основанием для освобождения ответчика, как поставщика, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по поставке товара.

Понятие непреодолимой силы как чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не является юридически неопределенным и содержится в пункте 3 статьи 401 ГК РФ. В данной норме названные обстоятельства указаны в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Непредотвратимость событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при условии, что иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения поставщиком договорного обязательства по поставке товара по обстоятельствам, объективно не зависящим от него, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик уведомил в письменной форме заказчика о невозможности поставки товара ввиду обстоятельств, препятствующих ввозу товара на территории Российской Федерации в согласованный сторонами срок (6-8 недель с момента оплаты счета от 02.08.2022 № 520), ООО «Элкоэлектро» не представлено.

Как усматривается из скриншотов электронной переписки сторон, ответчик уведомил покупателя в лице ФИО1 (менеджера по закупкам elenat@novinteh.ru) о сложившейся ситуации с Китаем лишь 22.11.2022 в ответ на запрос истца о предоставлении информации о поставке товара по счету № 520 (л.д. 38).

Из чего можно заключить, что ООО «Элкоэлектро», будучи контрагентом ЗАО «НТФ новинтех», не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении договорного обязательства, требующуюся от него как от профессионального участника оборота.

Оснований для освобождения от применения меры гражданско-правовой ответственности в отношении ООО «Элкоэлектро» в виде начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорного обязательств в силу императивных норм закона судом не установлено.

Письмо от 13.04.2023 № 066 с требованием о возврате предварительной оплаты направлено покупателем поставщику 13.04.2023, дата исполнения обязательства по поставке товара (неденежного обязательства) – 01.08.2023 (л.д. 15).

По смыслу 6.3 договора покупатель вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок партии товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы недопоставленного товара.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения условий договора, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за период с 03.10.2022 по 04.07.2023 на сумму 75 000 руб. (не более 10 % от 750 000 руб.).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ истцом не заявлено.

ООО «Элкоэлектро», вступая в договорные отношения с ЗАО «НТФ новинтех», должно было осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора поставки от 01.06.2021 № 71-21.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «Элкоэлектро», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Поскольку ООО «Элкоэлектро» не возвращена предварительная оплата в полном объеме, суд делает вывод о наличии у истца права на защиту гражданских прав путем взыскания договорной неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ и права на удовлетворение требования о взыскании договорной неустойки в размере 75 000 руб. в связи с неисполнением денежного обязательства.

Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки на погашение задолженности судом отклоняется как не соответствующее требованиям статьи 324 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

ООО «Элкоэлектро» не лишено возможности обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 17 000 руб. и распределяются на ответчика.

Излишне уплаченная платежным поручением от 15.06.2023 № 579 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элкоэлектро» в пользу закрытого акционерного общества «НТФ новинтех» предварительную оплату в размере 625 000 руб., неустойку за период с 03.10.2022 по 04.07.2023 в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

2. Возвратить из средств федерального бюджета закрытому акционерному обществу «НТФ новинтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.06.2023 № 579.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Минаева