Решение по делу № А65-21029/2023 от 30.11.2023

2215/2023-364880(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело № А65-21029/2023

Дата принятия решения в полном объеме 30 ноября 2023 года Дата оглашения резолютивной части решения 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Алексеева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ереповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1, г.Казань, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с участием:

заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, административный орган), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Определением от 25.07.2023 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Определением от 25.09.2023 судом осуществлено переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 25.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.11.2023 судом был объявлен перерыв до 16ч.20 мин.23.11.2023.

Как следует из материалов дела, заявителем установлены факты, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1, а именно: допущены нарушения ст.ст.12, 20.3, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве).

В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2023 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 1 и 3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути,

охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное нарушение – ч.3.1 КоАП РФ).

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 по делу № А6524300/2020 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский арматурный завод", ИНН <***>, ОГРН <***> (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ответчика.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 по делу № А65-24300/2020 признаны незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившиеся:

- в нарушении сроков по представлению в арбитражный суд анализа финансового состояния, заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камский арматурный завод»;

- в нарушении сроков по опубликованию сведений (сообщения) о завершении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камский арматурный завод»;

- в нарушении сроков по опубликованию сведений в ЕФРСБ о результатах проведения первого собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камский арматурный завод»;

- в нарушении срока по внесению в ЕФРСБ сведений о введении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камский арматурный завод»;

- в не проведении собраний кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камский арматурный завод» в процедуре конкурсного производства;

- в не оспаривании сделок должника.

Данным судебным актом установлено, что материалы дела содержат доказательства не своевременного представления в суд анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, т.е. в нарушение сроков, установленных пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, что в свою очередь повлекло неоднократное отложение судебного разбирательства; сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет), содержащее сведения, приведенные в пунктах 6.1, 6.2 Закона о банкротстве, на дату подачи настоящей жалобы (12.08.2022) не было опубликовано в ЕФРСБ арбитражным управляющим, ФИО1 нарушены положения пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, предписывающие размещение соответствующей информации в десятидневный срок с даты окончания соответствующей процедуры банкротства; мониторинг сообщений на сайте ЕФРСБ показал, что сведения о результатах проведения первого собрания кредиторов должника, назначенного на 23.09.2021, временным управляющим не размещены; материалами дела подтверждается факт несвоевременного внесения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, ФИО1 располагал информацией о признании должника банкротом, поскольку исполнял обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, учитывая положения Закона о банкротстве о дате возникновения полномочий и незначительном сроке опубликования сведений, ФИО1 имел реальную возможность и должен был принять все зависящие от него меры для получения судебного акта с целью своевременного исполнения возложенных на него обязанностей; сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ лишь 25.09.2022 (сообщение № 9713362), т.е. спустя более года с даты оглашения резолютивной части решения от 13.09.2021; судом установлено, и данный факт не отрицается конкурсным управляющим, что за весь период конкурсного производства конкурсным управляющим не созывались собрания кредиторов должника, единственное собрание кредиторов в период конкурсного производства было назначено ФИО1 на 10.10.2022, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 9725356 от 26.09.2022; из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Камский арматурный завод» более одного года с даты своего утверждения не созывались и не проводились собрания кредиторов должника; конкурсным управляющим несвоевременно проведены мероприятия по проведению анализа и оспариванию сделок должника; исходя из представленных доказательств, следует, что конкурсный управляющий обладал информацией о совершении спорных платежей как минимум с 30.06.2022, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника только 11.10.2022, т.е. после обращения кредитора с жалобой на его бездействие; конкурсный управляющий занял пассивную позицию, которая, исходя из сроков конкурсного производства, фактически привела к затягиванию процедуры банкротства; последующая подача заявлений об оспаривании сделок должника, т.е. после принятия к производству настоящей жалобы, не подтверждает добросовестное исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей; бездействие конкурсного управляющего не может быть оправдано тем, что в последующем, управляющий обратился с заявлениями об оспаривании сделок должника, поскольку конкурсный управляющий обязан принять данные меры в целях пополнения конкурсной массы, при этом конкурсный управляющий не обосновал отсутствия оснований для не совершения им действий по оспариванию сделок ранее.

Указанные бездействия ответчика представляются неразумными с точки зрения профессионального исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Арбитражный управляющий ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия у ответчика объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий заблаговременно не совершил все необходимые действия для достижения необходимого результата.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был предпринять исчерпывающие меры по представлению в арбитражный суд анализа финансового состояния, заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, по своевременному опубликованию сведений в ЕФРСБ, по проведению собраний кредиторов должника в процедуре конкурсного производства, а также меры по оспариванию сделок должника.

Таким образом, в совершенном арбитражным управляющим деянии формально имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Процессуальных нарушений при привлечении ответчика к административной ответственности судом не установлено. В ходе административного производства заявитель действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав ответчика, протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела.

Ответчик просил освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Фактически допущенные ответчиком правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры банкротства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, допущенное ответчиком правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Установив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав

представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанных с нарушением прав и интересов кредиторов при банкротстве организации, суд приходит к выводу, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, а также принципы соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, и в соответствии со статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, г.Казань, к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан

Судья С.А. Алексеев