Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-482/2025

18 марта 2025 года

18 марта 2025 года

изготовление решения в полном объеме

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусейновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Амурфармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о сохранении встроенного нежилого помещения в перепланированном состоянии

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Жил-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 08.11.2024 года, сроком на пять лет;

от ответчика: не явился, извещен заказным письмом № 67132;

от третьего лица (Управление Росрееста по Амурской области): не явилось, извещено заказным письмом № 86698;

от третьего лица (ООО «Жил-Гарант»): не явилось, извещено заказным письмом №41573,

установил:

в Благовещенский городской суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Амурфармация» (далее – истец, ОАО «Амурфармация») с исковым заявлением к администрации города Благовещенска о признании подлежащим сохранению нежилого помещения №20001, встроенного в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в перепланированном состоянии.

Исковые требования обоснованы тем, что в спорном нежилом помещении без согласования с ответчиком, в соответствии с проектом, выполненным ООО «Амургражданпроект», обустроен дополнительный дверной проем (согласно техническому паспорту МУП «Белогорстехинвентаризация» от 06.08.2024).

В сентябре 2024 года ОАО «Амурфармация» обратилось в адрес ответчика с заявлением о согласовании перепланировки, после чего 25.10.2024 администрацией города Благовещенска выдано решение №139 «Об отказе в согласовании перепланировки». Отказ мотивирован отсутствием нормативной базы, разрешающей соглашение самовольной перепланировки.

В связи с отказом в согласовании выполненной перепланировки, ОАО «Амуфармация» обратилось с настоящим иском в Благовещенский городской суд Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.12.2024 дело №2-8369/2024 по иску ОАО «Амурфармация» к администрации города Благовещенска о признании подлежащим сохранению нежилого помещения №20001, встроенного в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в перепланированном состоянии, передано для рассмотрения в Арбитражный суд Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-482/2025; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Амурской области); назначено предварительное судебное заседание на 26.02.2025.

Определением от 26.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству, судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жил-Гарант» (далее – третье лицо, ООО «Жил-Гарант»).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, представил для приобщения к материалам дела актуальную выписку из ЕГРН в отношении спорного объекта.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не направил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, отзывы на исковое заявление не направили.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости – встроенное нежилое помещение №20001, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 28:01:020401:1820, находится в собственности ОАО «Амурфармация» (свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2003; выписка из ЕГРН от 12.03.2025).

В ходе проведения проверки, проведенной 13.10.2023, администрацией г. Благовещенска установлен факт самовольной перепланировки истцом спорного помещения – в комнате №2 (согласно техническому паспорту) обустроен дополнительный дверной проем. Ввиду установления факта самовольной перепланировки, 15.12.2023 в адрес истца от администрации г. Благовещенска поступило уведомление от 12.12.2023 (исх. №11-1/16327) с требованием об устранении нарушений жилищного законодательства.

В сентябре 2024 года истец обратился в адрес администрации г. Благовещенска с заявлением о согласовании самовольной перепланировки, в том числе с приложением согласованного 24.10.2024 с Управляющей компанией многоквартирного жилого дома – ООО «Жил-Гарант» рабочего проекта ООО «Амургражданпроект» от 13.08.2024, технического заключения ООО «Амургражданпроект» от 14.08.2024, старый технический паспорт спорного помещения, а также новый технический паспорт с учетом самовольной перепланировки (обустроенного в комнате №2 дополнительного дверного проема).

Решением администрации г. Благовещенска от 25.10.2024 №139 в согласовании перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером 28:01:020401:1820 отказано. Отказ мотивирован тем, что согласование органом местного самоуправления самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылаясь на отказ администрации города Благовещенска в согласовании переустройства и (или) перепланировки спорного нежилого помещения, а также на положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Как указал в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из положений жилищного законодательства не следует, что собственник помещения вправе только оспорить решение об отказе в согласовании переустройства (перепланировки), принятое органом местного самоуправления.

Напротив, положения пункта 4 статьи 29 ЖК РФ допускают обращение с иском о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если судом установлено, что таким сохранением не нарушаются права граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

Рассматривая такой иск, суд должен установить, обеспечивают ли произведенные перепланировка и (или) переустройство помещения надежность и устойчивость строительных конструкций, соответствуют ли они требованиям специальных нормативных актов и нормам пожарной безопасности, не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом и следует из пояснений истца, факт проведения самовольной перепланировки (переустройства) встроенного нежилого помещения № 20001 с кадастровым номером № 28:01:020401:1820, расположенного по адресу: <...> (устройство дополнительного дверного проема между помещениями №1 и №2), подтвержден актом осмотра помещения, составленного представителями управления ЖКХ города Благовещенска.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме; перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В части 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок подачи заявления, перечень прилагаемых к нему документов, сроки рассмотрения заявления и уведомления заявителя о принятом решении, а также основания в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме установлены в статьях 26, 27 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр представляет в том числе:

заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме,

технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 статьи 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 статьи 26 ЖК РФ).

Так, по результатам рассмотрения заявления администрацией г. Благовещенска о согласовании переустройства и (или) перепланировки встроенного нежилого помещения № 20001 с кадастровым номером № 28:01:020401:1820, расположенного по адресу: <...>, администрацией города Благовещенска принято решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения по указанному адресу от 25.10.2024 № 139, ввиду невозможности согласования самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме органом местного самоуправления.

В части 1 статьи 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Между тем, согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение, содержащееся в части 4 статьи 29 ЖК РФ, направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, самовольная перепланировка встроенного нежилого помещения № 20001 с кадастровым номером № 28:01:020401:1820, расположенного по адресу: <...>, выполнена в соответствии с рабочим проектом ООО «Амургражданпроект».

Согласно разделу 1.3. Конструктивные характеристики существующего здания проекта «Перепланировка 1-го этажа встроенного нежилого помещения №20001, расположенного по адресу: <...>», существующее нежилое здание – пятиэтажное, с подвалом, с панельными наружными стенами. По заданию заказчика выполнена перепланировка помещений 1-го этажа встроенного нежилого помещения №20001. Здание построено в 1976 году.

На 1-ом этаже расположены следующие помещения: торговые залы, коридоры, кабинет, подсобные помещения, кладовая, туалет, умывальник.

Конструктивная схема здания – каркасная, колонны, балки, с самонесущими панельными наружными стенами. Пространственная жесткость здания обеспечивается несущими каркасом (колонны, балки) и диском перекрытия.

Фундаменты – свайные, ростверк монолитный ленточный, железобетонный.

Из указанного проекта следует (раздел 1.5. Результаты перепланировки), что перепланировка 1-го этажа заключается в пробитии проема по внутренней перегородке. Проем обрамлен уголком.

Согласно разделу 1.6. Заверение проектной организации перепланировка 1-го этажа встроенного нежилого помещения №20001, расположенного по адресу <...> не затрагивает конструктивные и другие характеристик надежности и безопасности существующего здания, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Указанная перепланировка выполнена в соответствии с техническими регламентами и соответствует требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и людей эксплуатацию объекта.

Из представленного в материалы дела заключения 14.08.2024 по результатам обследования строительных конструкций после перепланировки и переустройства встроенного нежилого помещения №20001 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, выполненного ООО «Амургражданпроект», следует, что перепланировка и переустройство не снижает несущей способности строительных конструкций существующего здания и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации обследованного встроенного нежилого помещения №20001 в панельном здании по назначению не установлено.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в данном случае перепланировка проводилась в нежилом помещении и не предполагала присоединения части общего имущества в многоквартирном доме (иного суду не представлено), согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ.

Согласно отзыву на исковое заявление, представленного ответчиком 23.12.2024 (в период рассмотрения настоящего иска Благовещенским городским судом до вынесения определения о передаче дела по подсудности) администрация г. Благовещенска указывает, что решение администрации города Благовещенска об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения №139 от 25.10.2024 считает законным и обоснованным, ввиду того, что согласование органом местного самоуправления самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, факт того, что проведенная перепланировка встроенного нежилого помещения № 20001 с кадастровым номером № 28:01:020401:1820, расположенное по адресу: <...>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, выполнена в соответствии с техническими регламентами и соответствует требованиям экологических, противопожарных, и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и людей эксплуатацию объекта, в результате перепланировки указанного встроенного нежилого помещения, не нарушаются права и законные интересы граждан, это не создает угрозу их жизни или здоровью, ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих об обратном, с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в проекте, разработанном ООО «Амургражданпроект» №7048 «Перепланировка 1-го этажа встроенного нежилого помещения №20001, расположенного по адресу: <...> ОТП-093-2024», и в техническом заключении от 14.08.2024 по обследованию строительных конструкций после перепланировки и переустройства встроенного нежилого помещения №20001 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, что перепланировка и переустройство не снижает несущей способности строительных конструкций существующего здания и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличию правовых оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования истца о сохранении в перепланированном и (или) переустроенном виде встроенное нежилое помещение № 20001 с кадастровым номером № 28:01:020401:1820, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией ООО «Амургражданпроект» «Перепланировка 1-го этажа встроенного нежилого помещения № 20001, расположенного по адресу: <...>, ОТП-093-2024» от 13.08.2024 и Техническим паспортом на встроенное нежилое помещение от 06.08.2024, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по исковым требованиям неимущественного характера для организаций составляет 50 000 руб.

При подаче искового заявления ОАО «Амурфармация» оплатило государственную пошлину в размере 20 000 руб. по платежному поручению №8196 от 14.11.2024.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Истец обратился в суд с требованиями о сохранении в перепланированном и (или) переустроенном виде встроенное нежилого помещения, при этом доказательств нарушения его прав со стороны органа публичной власти не представлено.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации муниципального образования, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

С учетом характера рассматриваемых в настоящем деле требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Государственная пошлина в размере 30 000 руб. (50 000 руб. – 20 000 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования открытого акционерного общества «Амурфармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить - сохранить в перепланированном и (или) переустроенном виде встроенное нежилое помещение № 20001 с кадастровым номером № 28:01:020401:1820, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией ООО «Амургражданпроект» «Перепланировка 1-го этажа встроенного нежилого помещения № 20001, расположенного по адресу: <...>, ОТП-093-2024» от 13.08.2024 и Техническим паспортом на встроенное нежилое помещение от 06.08.2024.

Взыскать с открытого акционерного общества «Амурфармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья Н.В. Есаулова