СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13163/2023-ГК
г. Пермь
14 декабря 2023 года Дело № А50-8953/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 11.10.2023, диплом;
от ответчика: ФИО2, паспорт, лично;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управленец»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2023 года
по делу № А50-8953/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Управленец» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД), коммунальные услуги,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управленец» (далее – истец, ООО «УК «Управленец») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги за период с января 2021 г. по декабрь 2022 г. в сумме 34 534 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения на общую сумму 16 096 руб. 52 коп. учтены истцом при расчете задолженности, с учетом того, что в данных платежных документах отсутствовало назначение платежа, данные платежи распределялись истцом в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды в соответствии со ст. 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Порядок распределения платежей приведен истцом в таблице в апелляционной жалобе. Полагает, что данные платежные документы не подтверждают факт оплаты задолженности ответчиком в спорный период.
К апелляционной жалобе истцом приложены квитанции ПАО «Сбербанк» о совершенных ответчиком платежах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что приложенные к апелляционной жалобе документы имеются в материалах дела, на их повторном приобщении к материалам дела не настаивает.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления истца о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности 25 353 руб. 15 коп., заявил возражения относительно представленной в материалы дела копии доверенности представителя истца, указав на то, что данная копия заверена неуполномоченным лицом.
Представитель истца возражал относительно приобщения к материалам дела представленной ответчиком копии заявления о выдаче судебного приказа.
Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии заявления истца о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности 25 353 руб. 15 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, между тем ответчик не пояснил, что препятствовало ему представитель данное доказательство в суд первой инстанции, кроме того, указанное доказательство не отвечает требованиям относимости, предъявляемым ст. 67 АПК РФ, не содержит даты.
Вопрос о приобщении к материалам дела приложенных истцом к апелляционной жалобе документов суд апелляционной инстанции не рассматривает с учетом того, что данные документы имеются в материалах дела, представитель истца на их повторном приобщении к материалам дела не настаивает.
Возражения ИП ФИО2 относительно копии доверенности представителя истца апелляционный суд не принимает, поскольку, вопреки мнению ответчика, арбитражное процессуальное законодательство (ст. 59, 62 АПК РФ) не предъявляет специальных требований к заверению копии доверенности представителя в арбитражном процессе. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие право представителя истца выступать в арбитражном процессе от имени и в интересах ООО «УК «Управленец», представленная копия доверенности является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «УК «Управленец» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: г. <...>.
В данном МКД согласно сведениям из ЕГРН находятся нежилые помещения № 18, 19, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО2
Ссылаясь на то, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги за период с января 2021 г. по декабрь 2022 г. в общей сумме 34 534 руб. 64 коп. ФИО2 не оплачены, ООО «УК «Управленец» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив, что в общую сумму задолженности в 34 534 руб. 64 коп. истцом включены начисления за период с января 2021 г. по декабрь 2022 г., а также неустойка за предыдущие периоды, оказанные в спорный период услуги ответчиком оплачены в полном объеме, наличие задолженности за предыдущие периоды истцом документально не подтверждено, в удовлетворении исковых требований отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).
Исходя из ч. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией
В соответствии со ст. 39, ч. 3, 7, 8 ст. 156, ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и сторонами не опровергается, что в период с января 2021 г. по декабрь 2022 г. истец оказывал в отношении помещений ответчика услуги управления.
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено лицами, участвующими в деле, фактически в заявленную сумму задолженности 34 534 руб. 64 коп. истец включает задолженность по оплате оказанных услуг за период с января 2021 г. по декабрь 2022 г., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, образовавшуюся в предыдущие периоды.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что задолженности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг на его стороне не имеется, спорные услуги им оплачены в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела квитанции об оплате за соответствующий период. Пояснил, что оплата производилась путем сканирования штрихкода на полученной квитанции к оплате.
Истец, не согласившись с указанными доводами ответчика, пояснил, что произведенные оплаты им зачтены в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды, на взыскание которых судами общей юрисдикции выданы судебные приказы от 21.07.2021 по делу № 2-2317/2021 (задолженность за период с 01.01.2021 по 30.06.2021), от 29.07.2022 по делу № 2-3229/2022, решением от 17.05.2021 по делу № 2-1090/2021 взыскана задолженность за период с ноября 2018 г. по декабрь 2020 г.
Согласно пояснениям истца, несмотря на отмену судебных приказов по заявлению ответчика, возбуждены соответствующие исполнительные производства.
Данные доводы апелляционным судом не принимаются, оснований для применения положений ст. 319.1 ГК РФ в рассматриваемом случае у истца не имелось, поскольку в силу пункта 2 данной статьи распределение кредитором денежных средств в счет оплаты ранее неисполненных обязательств возможно только в случае, если должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор не имеет обеспечение.
Относительно произведенных оплат ответчик пояснил, что оплаты производились путем сканирования QR-кодов, помещенных истцом на квитанции за конкретные периоды.
Как указал ответчик, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17.05.2021 по делу № 2-1090/2021 в настоящий момент обжалуется, не вступило в законную силу. К представленным в материалы дела квитанциям об оплате, на которые в том числе ссылается заявитель в апелляционной жалобе, приложена расшифровка оплачиваемых услуг, периода их оказания и стоимости конкретной услуги.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
С учетом изложенного, поскольку факт внесения ответчиком платежей на общую сумму 16 096 руб. 52 коп. истцом не оспаривается, доказательств наличия задолженности ответчика за предыдущие периоды, в том числе установленной в судебном порядке, материалы дела не содержат, с учетом того, что каждый платеж ответчик производил путем сканирования QR-кода на конкретной квитанции за конкретный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом произведено необоснованное распределение оплаченных ответчиком денежных средств на периоды, предшествующие спорному, неправомерно заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за предыдущие периоды, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2023 года по делу № А50-8953/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Э.А. Ушакова
Судьи
М.В. Бородулина
В.Ю. Назарова