ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
(11АП-7464/2023)
17 июля 2023 года Дело № А55-6234/2020
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,
с участием в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 24.03.2023,
от ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 25.03.2023,
от ФИО5 – ФИО6 представитель по доверенности от 26.04.2021,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
после перерыва в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04-11 июля 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности в рамках дела №А55-6234/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Средне-Волжская Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 признано заявление ООО «Средне-Волжская Компания» обоснованным.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 произведена замена взыскателя - ООО «Средне-Волжская Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Самарское Бюро Инвестирования Строительства» (443001, <...> а; ИНН <***>, ОГРН <***>), выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5 (ИНН <***>) денежных средств в части суммы 2 697 404 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 удовлетворено заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны (кредитора) по делу № А55-6234/2020 - ООО «Средне-Волжская Компания» на правопреемника ФИО7 в отношении требования в размере 1 360 657,77 руб., включенного в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по настоящему делу.
Финансовый управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.09.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО3; о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 18.11.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1, ФИО9; о применении последствий признания сделок недействительными, взыскав солидарно со ФИО1, ФИО9 рыночную стоимость земельных участков, определенную финансовым управляющий в размере 5 300 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре по настоящему делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Энергохолдинг», ИНН <***>, ФИО10.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 производство по настоящему обособленному спору по делу № А55-6234/2020 приостановлено, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка площадью 12 000 кв.м, состоящего из двух участков, площадью 11 998 кв.м. с кадастровым номером 63:22:0805001:2103, и площадью 12 кв.м с кадастровым номером 63:22:0804005:45, расположенного по адресу: <...> участок 11Б, по состоянию на 18.11.2019.
Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 производство по настоящему обособленному спору по делу № А55-6234/2020 возобновлено.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.09.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО3
Применены последствия недействительности сделки.
Суд взыскал со ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 055 088 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО8 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023, в которой просит его отменить, в части отказа в признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 18.11.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО1, ФИО9; и применении последствий признания сделок недействительными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, взыскав солидарно со ФИО1, ФИО9 рыночную стоимость земельных участков, определенную финансовым управляющий в размере 5 300 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 по делу №А55-6234/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовый управляющий ФИО8 - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 в части признания недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.09.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО3, и применения последствий недействительности сделки, в виде взыскания со ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 055 088 руб., заявление финансового управляющего ФИО8 оставить без удовлетворения, мотивируя неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, и наличием реального встречного исполнения по договору купли-продажи от 17.09.2019, заявила ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (справка о доходах 2-НДФЛ за 2019 год, выписка по банковскому счету, расписка в передаче денежных средств ФИО5 от 14.09.2019), мотивируя отсутствием возможности участия в судебном заседании.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, причина пропуска срока признана уважительной.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приобщить в материалы дела дополнительные доказательства определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 отказать.
Представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, просила приобщить в материалы дела доказательства расходования денежных средств полученных от ФИО3, которые направлены на погашение имеющихся задолженностей.
Представитель ФИО1 полагал возможным удовлетворить апелляционную жалобу ФИО3, с учетом представленных дополнительных доказательств оплаты по договору от 17.09.2019.
В судебном заседании 04.07.2023 суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы ответчика и учитывая, что представленные им документы имеют отношение к предмету спора, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», счел возможным приобщить к материалам настоящего обособленного спора представленные заявителем апелляционной жалобы, а также должником, документы.
В судебном заседании 04.07.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 11.07.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание 11.07.2023 не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся недействительности договора купли-продажи от 17.09.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО3, и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 055 088 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 в рамках дела №А55-6234/2020 в обжалуемой части подлежит отмене, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения финансовым управляющим мероприятий по наполнению конкурсной массы установлено, что 17.09.2019 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли - продажи земельного участка площадью 12 кв.м, состоящего из двух участков, площадью 11 988 кв.м с кадастровым номером 63:22:0805001:2103 и площадью 12 кв.м с кадастровым номером 63:22:0804005:45, расположенных по адресу: <...> участок 11Б.
Стороны определили стоимость имущества, из которых 900 руб. за земельный участок с кадастровым номером 63:22:0804005:45, 899 100 руб. - за земельный участок с кадастровым номером 63:22:0805001:2103.
Государственная регистрация права на спорные земельные участки произведена 27.09.2019.
18.11.2019 ФИО3 продала спорное недвижимое имущество ФИО1 и ФИО9 в общую долевую собственность по ? доли от каждого земельного участка. Указанное недвижимое имущество продано по соглашению сторон, из которых 800 руб. за земельный участок с кадастровым номером 63:22:0804005:45 и 799 200 руб. за земельный участок с кадастровым номером 63:22:0805001:2103.
Финансовый управляющий имуществом должника указывал, что земельные участки должником проданы, не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату по указанному договору купли – продажи.
Также финансовый управляющий считает, что на момент заключения договора купли – продажи от 17.09.2019 отвечал признаку неплатежеспособности.
В качестве основания для оспаривания указанной цепочки сделок финансовый управляющий указывал на неравноценность встречного исполнения обязательств, а также на фиктивность указанных сделок.
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление в части признания недействительным договора купли-продажи от 17.09.2019, заключенного между должником и ФИО3, по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве исходил из того, что указанная сделка совершена в отсутствие доказательств предоставления со стороны ответчика встречного предоставления, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов; ответчик знал или должен была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок. В результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.
В отношении сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО1, ФИО9 суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств юридической и фактической аффилированности сторон договора купли-продажи от 18.11.2019, а также на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО1 и ФИО9 являлись участниками цепочки сделок, прикрывающих отчуждение спорного имущества от должника.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой ФИО3 части, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, предприняв меры по установлению равноценности встречного предоставления со стороны ответчика и наличия реальной финансовой возможности у ответчика приобрести спорное недвижимое имущество, а также факт наличия договорных отношений между должником и ответчиком по данному обособленному спору, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего имуществом должника, исходя из следующего.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.
На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Судом первой инстанции установлено, что 17.09.2019 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества должника.
Пунктом 1 договора купли-продажи от 17.09.2019 предусмотрено, что продавец продал принадлежащие ему на праве собственности и передал, а покупатель купил в собственность и принял следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 63:22:0804005:45 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, площадью 12 кв.м, находящийся по адресу: <...> участок 11Б; земельный участок с кадастровым номером 63:22:0805001:2103, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, площадью 11988 кв.м, находящийся по адресу: <...> участок 11Б.
Согласно п. 2 договора, отчуждаемые земельные участки проданы по соглашению сторон за 900 000 руб., из которых 900 руб. за земельный участок с кадастровым номером 63:22:0804005:45, 899 100 руб. за земельный участок с кадастровым номером 63:22:0805001:2103.
Также договором купли–продажи от 17.09.2019 предусмотрено, что денежные средства получены продавцом от покупателя в полном объеме при подписании настоящего договора.
Государственная регистрация права собственности на спорные земельные участки зарегистрирована 27.09.2019.
Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 19.03.2020, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленной пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:
а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;
б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.
В то же время, согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 обращался в ООО «ЮЦ Константа» с целью сопровождения сделки купли–продажи земельных участков и представления интересов покупателя, а именно ФИО3
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства возмездности по договору купли-продажи 17.09.2019 ФИО3 представлена расписка от 14.09.2019 о получении должником денежных средств в размере 900 000 руб. в счет оплаты стоимости земельных участков.
В обоснование наличия денежных средств для приобретения земельных участков ФИО3 в материалы дела представлены сведения о доходах за период с 2019 год, выписка с расчетного счета Банк ВТБ (ПАО).
При этом должник указал, что денежные средства, полученные от реализации земельных участков, направлены им на погашение имеющихся задолженностей.
ФИО4 (представитель по доверенности ФИО3) пояснила, что в примерно в 2019 году в ООО «ЮЦ Константа» обратился ФИО5, с целью сопровождения сделки купли–продажи земельных участков и представления интересов покупателя, а именно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку последняя проживала в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, г. Нижневартовск, и пояснила, что земельные участки приобретались для ведения бизнеса супруга ФИО3 ФИО4 подписала как представитель покупателя ФИО3 договор и подала заявление о регистрации договора купли – продажи от 17.09.2019. ФИО5 подписал договор со стороны продавца. Согласно договора купли – продажи стоимость земельных участков составила 900 000 руб. При этом, ФИО5 пояснил, что расчет с покупателем произведен напрямую (представлена расписка в получении денежных средств от 14.09.2019).
Данные обстоятельства опровергают довод финансового управляющего должника о безвозмездности сделки по отчуждению имущества.
В материалы дела представлены надлежащие доказательства оплаты ответчиком должнику по договору купли-продажи от 17.09.2019.
Доказательств обратного суду не представлено.
При проведении судебной экспертизы определена действительная стоимость земельных участков в общем размере 1 055 088 руб.: земельный участок площадью 11 988 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, адрес: <...> участок 11Б, кадастровый номер: 63:22:0805001:2103 – 1 053 916 руб. (рыночная стоимость); земельный участок площадью 12 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, адрес: <...> участок 11Б, кадастровый номер: 63:22:0804005:45 – 1 172 руб. (рыночная стоимость).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25).
В пункте 93 Постановлении №25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.
Однако в настоящем обособленном споре общая рыночная стоимость реализованного имущества (1 055 088 руб.) существенно не превышает общую фактическую цену реализации имущества (900 000 руб.) в два или более раза.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707 по делу №А40-35533/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2018 по делу №А55-22185/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 по делу №А65-27171/2015, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу №А65-15321/2018).
Будучи равноценной, сделка, обязательства по которой покупателями исполнены в полном объеме, не могла причинить вред имущественным правам кредиторов должника, получившего равноценное предоставление.
Таким образом, спорная сделка не ухудшила имущественное положение должника и не причинила вред его кредиторам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что фактически полученная стоимость земельных участков, по оспариваемой сделке в размере 900 000 руб., соответствует рыночной цене имущества.
При этом, финансовый управляющий имуществом должника не обосновал недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом; не представил доказательства неравноценности, а именно несоответствия стоимости предмета по договору, его рыночной стоимости.
Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия направлены на вывод имущества из активов общества с последующей их передачей заинтересованным лицам, также не представлено.
Отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы об аффилированности сторон, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности сделки правового значения не имеют (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления №63).
Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.
Отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.
При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 по делу №А55-6234/2020 в обжалуемой части, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, основания, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении оспариваемых сделок не доказаны, а заявление финансового управляющего ФИО8 о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 17.09.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения, на основании п. 1 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При принятии заявления к производству финансовому управляющему имуществом должника была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение заявления, в связи с отказом в удовлетворении заявления государственная пошлина, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные заявителем жалобы, в размере 3 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 по делу № А55-6234/2020 в обжалуемой части отменить.
В указанной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.09.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 6 000 руб.
Взыскать ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Попова
Судьи А.И. Александров
Ю.А. Бондарева