Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-3734/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибснаб» на решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 17.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-3734/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «КемСнаб» (650010, Кемеровская область - Кузбасс, <...> строение 61, офис 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибснаб» (650002, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «КемСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «КемСнаб» (далее - организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибснаб» (далее - компания, ответчик) о взыскании 852 500 руб. основного долга по договору купли-продажи автомобиля от 17.10.2019 № 16482/2013-Г (далее - договор купли-продажи).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «КемСнаб» (ИНН <***>, далее - общество, третье лицо).

Решением от 24.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение судами поданного им заявления о пропуске организацией, обратившейся в суд с иском 14.02.2023, срока исковой давности, течение которого началось 18.10.2019. Заявитель просит восстановить срок на кассационное обжалование в связи с отсутствием в штате компании юриста, не позволившего своевременно обратиться в суд округа.

В приобщенных судом округа к материалам дела отзывах организация и общество возражают против доводов кассационной жалобы, просят судебные акты оставить без изменения, возражений против восстановления срока на кассационное обжалование не приводят.

Рассмотрев заявленное компанией ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, суд округа, исходя из конкретных обстоятельств дела, учтя незначительность пропуска срока на подачу кассационной жалобы (шесть дней), а также то, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ, не истек, с целью правовой определенности в спорных правоотношениях, полагает возможным восстановить пропущенный ответчиком процессуальный срок.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), изучив отзывы на нее, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки NISSAN QASHQAI с техническими характеристиками, указанными в пункте 1.1, а покупатель - принять его и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость автомобиля составляет 900 000 руб. и подлежит оплате путем единовременного внесения всей суммы на расчетный счет продавца в срок не позднее 365 календарных дней с момента подписания договора (пункты 2.1, 2.2 договора купли-продажи).

Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 10.01.2020 и универсальному передаточному документу от 10.01.2020 № 143, оплачен частично платежным поручением от 18.06.2020 № 77 на сумму 47 500 руб., задолженность компании за автомобиль составила 852 500 руб.

Впоследствии между обществом (цедент) и организацией (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 14.11.2022 № 14/11/22 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цессионарию передано право требования к компании задолженности за автомобиль в размере 852 500 руб., возникшей по договору купли-продажи.

В силу пункта 2 договора цессии право требования перешло к цессионарию в день его заключения (14.11.2022).

Организацией в адрес компании 18.11.2022 направлено уведомление от 16.11.2022 № 1 о заключении договора цессии, а в дальнейшем претензия от 16.11.2022 об оплате задолженности, которая оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском 14.02.2023.

Возражая против заявленных требований, компания указала на пропуск срока исковой давности, истекшего, по ее мнению, 18.10.2022.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 8, 195, 196, 200, 309, 310, 408, 454, 456, 457, 458, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 305-ЭС15-1923, условиями договоров купли-продажи и цессии, исходил из доказанности факта передачи обществом компании согласованного товара и его принятия последней без возражений, частичной оплаты, уступки прав требования долга организации, предъявления требований в суд в пределах срока исковой давности.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт реализации обществом автомобиля на условиях отсрочки платежа на 365 дней в случае внесения всей суммы единым платежом, определив в связи с этим, что товар подлежал оплате не позднее 16.10.2020 и после указанной даты у покупателя наступила просрочка исполнения денежного обязательства, дающая продавцу право на защиту законных интересов и, как следствие, с указанной даты начал исчисляться срок исковой давности, учтя непредставление ответчиком доказательств погашения задолженности по договору, приняв во внимание дату подачи иска организацией (14.02.2023) как лицом, к которому перешли права требования к покупателю по договору, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности цессионарием не пропущен и удовлетворили иск.

Нормы материального права, регулирующие вопросы о сроке исковой давности, применены судами правильно. Доводы заявителя об обратном отклоняются судом округа как основанные на неверном понимании норм материального права.

Защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (статья 11 ГК РФ, пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договором установлен срок исполнения покупателем обязательств по оплате, определенный периодом времени (статья 190 ГК РФ), с момента его истечения и начинается исчисление срока исковой давности, поскольку право продавца считается нарушенным с указанного момента.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм права, являющихся основаниями для безусловной отмены решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3734/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1