АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-23934/2023

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ГАЙ» ((ИНН <***>, ОГРН <***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А32-23934/2023 (Ф08-134/2025), установил следующее.

ООО «Южный Берег» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ГАЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности.

Решением от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГАЙ» в пользу ООО «Южный Берег» взыскано 44 235 рублей 94 копейки основного долга, 6 676 рублей 35 копеек пени, а также 825 рублей 21 копейка судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы ссылается на неправомерное и необоснованное уменьшение размера взысканной задолженности. Истец указывает, что дополнительное соглашение от 01.06.2015 к договору управления МКД от 01.06.2015 само по себе ничтожно и ошибочно принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Суды неправомерно установили факт прекращения договора управления от 01.06.2015 с 01.10.2019, так как согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в письменной форме. Условиями договора управления от 01.06.2015 предусмотрено, что договор действует до проведения органом местного управления открытого конкурса по отбору управляющей организации, договор, также может быть прекращен по письменному соглашению сторон. На момент направления заявления о прекращении договора управления МКД, более пятидесяти процентов помещений переданы иным лицам по передаточным актам, в связи с чем. Застройщик в лице ООО «ТД Черноморский» не является стороной по договору управления МКД и не вправе инициировать его расторжение. Также суды не учли апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда по делу № 33-5178/2023 (2-163/2023), согласно которому с сособственника по этой же квартире за этот же период взыскана задолженность в полном размере, установленном договором от 01.06.2015 и договором от 01.04.2021. Разные подходы по одному и тому же предмету и основанию спора недопустимы. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений в МКД. Кроме того, расчет основного долга произведен судами неверно, суды не учли оплату по общедомовым нуждам, а также потребленные собственниками коммунальные ресурсы.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на стороне ответчика образовалась задолженность по принадлежащей ему 3/4 доли в квартире № 107 перед ООО «Южный берег» за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт в МКД по адресу: Краснодарский край, г.-к. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Одоевского, д. 87, в размере 80 860 рублей 42 копеек. С 1 июня 2019 года по 31 мая 2022 года – 52 476 рублей 81 копейки, из них основная задолженность 42 442 рубля 70 копеек, и 10 034 рубля 11 копеек пени, а также с 1 июня 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 28 383 рублей 61 копейки, из них основная задолженность 26 868 рублей 22 копеек и пени 1 515 рублей 39 копеек.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Удовлетворяя частично иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, и руководствовались статьями 195, 196, 200, 210, 249, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2019 № 308-ЭС19-12945, от 19.07.2019 № 308-ЭС19-10842, от 16.11.2020 № 308-ЭС-17459.

Как следует из материалов дела, истец предъявлял плату за содержание и текущий ремонт МКД по лицевым счетам собственников помещений в МКД в размере 21,25 руб./кв. м. с апреля 2022 года по апрель 2023 года.

Суды установили, что согласно пункту 5.1 договора управления размер платы на содержание общего имущества на следующий год устанавливается решением общего собрания собственников, а в случае отсутствия такого решения, повышение стоимости платы за содержание общего имущества увеличивается на коэффициент дефлятора.

Суды отметили, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных – частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Рассматривая требование в части предъявления платы по лицевым счетам собственников помещений в МКД за дополнительные услуги (работы) «обслуживание лифта 87», «техническое обслуживание лифтового оборудования», суды также указали, что при анализе информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, наличия решений общих собрания собственников помещений в МКД об утверждении указанных услуг (работ), а также их стоимости, не установлено.

Руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили и подтвердили прекращение договора управления от 01.06.2015 с 12.10.2019.

Так, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 следует, что договор управления от 01.06.2015 прекратил свое действия с момента доставки истцу соответствующего заявления застройщика – с 12.10.2019.

При расчете задолженности, суды исходили из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец при расчетах исходил из приложения от 01.06.2015 № 3 к договору управления № 01/2015, где установлена тарифная ставка в размере 21,54 рублей. В свою очередь, между истцом и застройщиком заключено дополнительное соглашение от 01.06.2015, подписанное сторонами, согласно которому размер тарифной ставки (платы за содержание жилого помещения) снижен до 15 рублей.

Признавая требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся за период до 01.04.2021 необоснованными, суды указали на пропуск срока исковой давности, поскольку исковое заявление по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до сентября 2019, подано в суд 03.10.2022.

Также суды приняли во внимание открытые данные, опубликованные в системе ГИС «ЖКХ», согласно которым истец осуществляет управление многоквартирным домом в г. Сочи, р-н. Лазаревский, ул. Одоевского, д. 87 начиная с 01.04.2021. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся за период до 01.04.2021 признали необоснованными.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что за период с 01.04.2021 по 31.03.2023 задолженность ответчика составила 42 354 рублей. За два периода управления истцом МКД задолженность составила 44 235 рублей 94 копейки.

С учетом наличия на стороне ответчика суммы основного долга, а также учитывая произведенный расчет пени, суды взыскали с ответчика в пользу истца 6 676 рублей 35 копеек пени.

Отклоняя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали, что применение мер ответственности за неисполнение судебного акта в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем суды не учли следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир» разъяснен порядок управления многоквартирным домом после окончания срока действия договора с прежней компанией. Так, во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в порядке, установленном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса). При этом гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым (пункт 4 статьи 450 и пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от договора управления предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме (части 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса).

Прекращение договора управления многоквартирным домом возможно также по истечении срока его действия, если сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, направить соответствующую информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313). В этом случае компания должна обслуживать дом до момента его исключения из реестра лицензий.

Исходя из системного толкования положений частей 6 и 7 статьи 153, частей 13 и 14 статьи 161, части 6 статьи 162 Жилищного кодекса, договор управления многоквартирным домом, ранее заключенный застройщиком и управляющей организацией, действует до реализации органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса) или определения управляющей организации решением общего собрания собственников (части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Жилищный кодекс разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра.

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

В свою очередь в статье 198 Жилищного кодекса определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленные порядке и сроки, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 указанного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 названного Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В рассматриваемом случае истцом заявлен период взыскания задолженности, в который сведения о многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Одоевского, д. 87, значились в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество на основании спорного договора, заключенного с торговым домом (по результатам общего собрания собственников помещений дома оформлен протокол от 25.04.2020 № 1, на основании которого 19.05.2020 зарегистрировано ТСЖ «Сан-Марина». После регистрации ТСЖ «Сан-Марина» протокол общего собрания от 25.04.2020 № 1 вместе с материалами общего собрания направлен в жилищную инспекцию. Согласно решению инспекции от 20.08.2020 № 1759 в реестр лицензий Краснодарского края внесены изменения в части исключения сведений о спорном доме из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество. Названные изменения внесены в первый рабочий день календарного месяца, следующего за датой, указанной в решении, – 01.09.2020. Соответственно, истец осуществлял свою деятельность вплоть до 01.09.2020. Данные обстоятельства установлены также в рамках дела А32-47332/2020.

С учетом изложенного выводы судов об осуществлении деятельности истца до 12.10.2019 являются ошибочными.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2021 по делу № А32-40172/2020 по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к ООО «Южный берег» о взыскании 1 379 615 рублей 71 копейки задолженности за электроэнергию, потребленную с 01.05.2019 по 31.03.2020, 57 534 рублей 50 копеек неустойки, начисленной с 18.06.2017 по 05.04.2020, установлено, что по результатам общего собрания собственников помещений спорного МКД оформлен протокол общего собрания от 25.04.2020 № 1, на основании которого 19.05.2020 зарегистрировано ТСЖ «Сан-Марина». После чего протокол общего собрания собственников спорного МКД от 25.04.2020 № 1 вместе с материалами общего собрания направлен в инспекцию. Согласно решению инспекции от 20.08.2020 № 1759 в реестр лицензий Краснодарского края внесены изменения в части исключения сведений о спорном МКД из соответствующего перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет компания. Указанные изменения внесены в первый рабочий день календарного месяца, следующего за датой, указанной в решении, то есть 01.09.2020. ПАО «ТНС энерго Кубань» заявлен период взыскания задолженности, в который ООО «Южный берег» было обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. ООО «Южный берег» не опровергло факты управления общим имуществом дома и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии, а также не представило доказательств, опровергающих достоверность расчета задолженности.

В вышеуказанных судебных актах спорный срок осуществления исполнения истцом обязанностей управляющей компании МКД определен до 01.09.2020.

Суды, руководствуясь только решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020, не учли указанные выше судебные акты, в соответствии с которыми (в некоторых случаях) с истца как управляющей компании МКД взыскивали за спорные периоды задолженность, не установили кто в эти спорные периоды, до принятия собственниками решения о создании ТСЖ «Сан-Марино» и внесения в реестр лицензий Краснодарского края сведений о МКД, осуществлял услуги управляющей компании.

Кроме того, по данной спорной квартире в апелляционном определении Оренбургского областного суда от 24.08.2023 по иску ООО «Южный Берег» к сособственнику ФИО2 о взыскании 282 961 рублей 15 копеек задолженности по оплате услуги за содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2019 по сентябрь 2022 года, и 41 307 рублей 88 копеек пени, установлено что в спорный период с сентября 2019 года по август 2020 года, а затем с августа 2021 года по сентябрь 2022 года управление МКД осуществлял ООО «Южный Берег».

Учитывая указанное определение и настоящий спор в отношении одной и той же квартиры сособственников ФИО2 и ООО «Гай» по задолженности за тот же период, судам надлежало устранить противоречия в части установленных обстоятельств.

Таким образом, суды не дали надлежащей правовой оценки соответствующим доводам и в полной мере не выяснили существенные для рассмотрения данного обособленного спора вопросы.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А32-23934/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Р.А. Алексеев

О.Л. Рассказов