Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

13 марта 2025 года Дело № А41-85095/24

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Эксжил» (ООО «Эксжил»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр+» (ООО «Спектр+»)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксжил» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Спектр+» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 408 234 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 85 041 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.03.2023г. между ООО «Эксжил» (заказчик) и ООО «Спектр+» (исполнитель) заключен договор № 20 оказания услуг по осуществлению сопровождения выполняемых работ, согласно которого истец на возмездной основе обязался оказывать ответчику услуги, связанные с организацией комплекса работ по ремонту подъездов, организации комплекса альпинистских работ, подготовки документации на выполнение работ, выполняемых работ по благоустройству и санитарному содержанию.

Согласно п. 3.5 договора об авансовой системе расчетов истец перечислил в счет расчетов по договору авансовые платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт выполнения работ и оказания услуг по договору от 01.03.2023г. № 20 подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг, которые подписаны представителями истца и ответчика без замечаний.

Соглашением от 30.11.2023г. стороны расторгли договор 01.03.2023г. № 20.

Таким образом, ООО «Эксжил» добросовестно были исполнены обязательства по оплате за выполненные работы и оказанные услуги, однако ООО «СПЕКТР+» были излишне получены денежные средства на общую сумму 12 408 234 руб. 00 коп.

Между тем, ООО «СПЕКТР+» не были возвращены на счет ООО «Эксжил» денежные средства в размере 12 408 234 руб. 00 коп.

Поскольку оплата излишне уплаченных денежных средств не произведена, то за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 12 408 234 руб. 00 коп.

29.07.2024г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплата излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779-783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг и факт переплаты ответчиком стоимости услуг по договору подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, а именно: платежными поручениями, на основании которых истцом произведена предоплата, актами выполненных работ и оказанных услуг по договору от 01.03.2023г. № 20, подписанными истцом и ответчиком без замечаний.

Кроме того, факт наличия задолженности в размере 12 408 234 руб. 00 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов.

Надлежащих доказательств возврата излишне полученных денежных средств по рассматриваемому договору на сумму 12 408 234 руб. 00 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом, за ответчиком возникло неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что им был осуществлен частичный возврат истцу денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп., судом отклоняется, поскольку данное перечисление было произведено ответчиком на основании платежного поручения от 19.10.2023г. № 1440, что отражено в акте сверки взаимных расчетов и учтено истцом при расчете исковых требований.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 85 041 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2024г. № 3751.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 85 041 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Спектр+» в пользу ООО «Эксжил» сумму неосновательного обогащения в размере 12 408 234 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 041 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.Г. Демина