АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-35039/2024
Дата принятия решения – 17 апреля 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 04 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н.,
рассмотрев 25.03.2025, 04.04.2025 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТЕКС" (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАНД-МАСТЕР" (ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 1 708 191,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 76 246 руб.,
с участием:
от истца – ФИО1, по доверенности (04.04.2025),
от ответчика – не явился,
от третьего лица-1 (АО "ТУПОЛЕВ" (ИНН <***>)) – не явился,
от третьего лица-2 (АО "КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ" ИМЕНИ Б.И. ТИХОМИРОВА" (ИНН <***>)) - ФИО2, по доверенности (25.03.2025), ФИО3, по доверенности (04.04.2025),
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТЕКС" (ИНН <***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАНД-МАСТЕР" (ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 1 708 191,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 76 246 руб.
Определением суда от 25.12.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТУПОЛЕВ" (ИНН <***>) (третье лицо-1);
- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ" ИМЕНИ Б.И. ТИХОМИРОВА" (ИНН <***>) (третье лицо-2).
Истец, ответчик, третье лицо-1 не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица-2 дал пояснения.
В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.04.2025 на 12 час. 30 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).
После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.
Ответчик, третье лицо-1 не явились, извещены.
Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, выразил отказ от проведения судебной экспертизы.
Представитель третьего лица-1 выразил отказ от проведения судебной экспертизы, представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что 02.06.2020 между ООО «Бранд-Мастер» (Субподрядчик, ответчик) и ООО «ВЕРТЕКС» (подрядчик, истец) был заключен Договор №000000000209561902/9В/55-20, в соответствии с условиями которого Субподрядчик взял на себя обязательство выполнить собственными силами, в полном объеме, квалифицированно, качественно, в указанный Договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, проектной документации и условиями настоящего договора на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение производства и окончательной сборки ПАО «Туполев» г. Казань РТ» работы по нанесению огнезащитного материала на металлоконструкции, а Подрядчик обязался принять надлежаще выполненный результат Работ и произвести его оплату.
Субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по Договору в строгом соответствии с утвержденной Рабочей документацией с визой (штампом с отметкой) «В производство работ», которая передана Субподрядчику в момент подписания настоящего Договора. Строительная площадка для проведения Работ передана Субподрядчику в момент подписания настоящего Договора.
Как утверждает истец, в рамках выполнения условий договора ООО «Бранд-Мастер» выполнило и сдало ООО «ВЕРТЕКС» работы на сумму 18 723 810,92 руб., ООО «ВЕРТЕКС», в свою очередь, произвело оплату Субподрядчику за выполняемые работы в общей сумме 20 432 002,37 руб., что подтверждается платежными поручениями № 428 от 03.08.2020 г. на сумму 5 000 000,00 руб., № 635 от 07.10.2020 г. на сумму 2 500 000,00 руб., № 946 от 24.11.2020 г. на сумму 2 500 000,00 руб., № 63 от 28.04.2021 г. на сумму 1 000 000,00 руб., № 88 от 07.06.2021 г. на сумму 2 000 000,00 руб., № 1720 от 29.06.2021 г. на сумму 3 000 000,00 руб., № 1936 от 20.05.2022 г. на сумму 1 500 000,00 руб. № 320 от 08.10.2021 г. на сумму 1 432 002,37 руб., № 3646 от 29.12.2021 г. на сумму 1 500 000,00 руб.
Таким образом, как заявлено истцом, сумма переплаты ООО «ВЕРТЕКС» по выполненным работам ООО «Бранд-Мастер» составила 1 708 191,45 руб.
Досудебной претензией 17.09.2024 г. Истец потребовал от Ответчика возврата суммы неотработанного аванса, которая осталась без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим требованием.
Оценив представленные по делу доказательства, выслушав сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сторонами подписаны акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 27.01.2022г. о выполнении работ на сумму 18 723 810,92 руб.
Подрядчик произвел выплату аванса на сумму 20 432 002,37 руб., что подтверждается платежными поручениями № 428 от 03.08.2020 г. на сумму 5 000 000,00 руб., № 635 от 07.10.2020 г. на сумму 2 500 000,00 руб., № 946 от 24.11.2020 г. на сумму 2 500 000,00 руб., № 63 от 28.04.2021 г. на сумму 1 000 000,00 руб., № 88 от 07.06.2021 г. на сумму 2 000 000,00 руб., № 1720 от 29.06.2021 г. на сумму 3 000 000,00 руб., № 1936 от 20.05.2022 г. на сумму 1 500 000,00 руб. № 320 от 08.10.2021 г. на сумму 1 432 002,37 руб., № 3646 от 29.12.2021 г. на сумму 1 500 000,00 руб.
Невыполненными остались работы на сумму 1 708 191,45 руб.
Третье лицо-2 в письменном пояснении указало, что ни Ответчик, ни Истец не представили в материалы дела доказательств подтверждения сдачи работ в адрес Генерального подрядчика, спорных работ, АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» не располагает актами, выполненных работ по форме КС-2, справками стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также исполнительно-технической документацией, подтверждающей объемы и стоимость выполненных работ.
В судебном заседании 04.04.2025 (после перерыва) суд предложил сторонам рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы, при подаче ходатайства о проведении судебной экспертизы перечислить денежные средства на депозит суда, при нецелесообразности проведения судебной экспертизы представить письменные пояснения.
Однако, ни кем из участников настоящего спора ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы заявлено не было. Истец отказался от проведения экспертизы.
Учитывая, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в полном объеме, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.
Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Учитывая, что субподрядчик не предоставил исполнительно-техническую документацию и иным образом не доказал выполнение работ на взыскиваемую сумму, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.
Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).
Денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны в полном объеме, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на сумму 1 708 191,45 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Заявление удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРАНД-МАСТЕР" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТЕКС" (ИНН <***>) сумму долга в размере 1 708 191,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 246 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.Р. Хасанов