АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
29 мая 2025 года № Ф03-1362/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей: Камалиевой Г.А., Серги Д.Г. при участии: от истца: представитель Картавая О.Н. по доверенности от 13.01.2025 № 109/2025,
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания»
на решение от 12.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025
по делу № А51-14825/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зенит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690005, Приморский край,
<...>, помещ. 500)
третьи лица: Федеральное автономное учреждение «Роскапстрой», общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда»
о взыскании неосновательного обогащения в размере 342 760 руб., убытков в размере 376 420 руб.
по встречному иску о взыскании задолженности по выполненным работам в размере 196 840 руб., неустойки в размере 9 448 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зенит» (ООО «Строительная компания «Зенит», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания» (ООО «Буровая компания», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в размере 342 760 руб.
Определением суда от 11.11.2024 к производству принят встречный иск ООО «Зенит» о взыскании 196 840 руб. задолженности, 9 448 руб. неустойки за период с 05.07.2024 по 22.08.2024.
Определением от 17.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное автономное учреждение «Роскапстрой» (ФАУ «Роскапстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ООО «ССК «Звезда»).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, первоначальный иск удовлетворен,
в удовлетворении встречного иска отказано.
ООО «Буровая компания» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.
В жалобе указывает, что сумма по первоначальному иску не может являться неосновательным обогащением, поскольку правоотношения сторон являются договорными, на дату получения суммы аванса договор действовал, не применен пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО «Строительная компания «Зенит» после отказа от иска заявило новое требование о взыскании неосновательного обогащения, по которому не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ссылается на акт осмотра земельного участка от 13.11.2024, изменение истцом условий проекта (с проведения скрытых работ методом ГНБ на открытый) только в отношении последующих работ. Действия истца, отказавшегося сперва изменить проект, но потом изменившего проект и доделавшего незначительную часть работ, нельзя назвать добросовестными. По выполненным работам отсутствовали замечания со стороны основного заказчика, в чем именно заключалось некачественное выполнение работ судами не указано, бремя доказывания
некачественности работ возложено на заказчика. В назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика судом первой инстанции отказано. Результаты испытаний нельзя признать достоверными, так как ответчик на испытания по трубопроводу не приглашался, они проводились не экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства,
ООО «Строительная компания «Зенит» намеренно опущен входной участок трубы, из-за чего вода не пошла.
ООО «Строительная компания «Зенит» в отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2023 между ООО «Буровая компания» (подрядчик) и ООО «Строительная компания «Зенит» (заказчик) заключен договор подряда № 34 на выполнение работ по горизонтальному направленному бурению (договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по прокладке методом ГНБ трубопровода, выполнить монтажные работы согласно сметному расчету к договору (приложение № 1).
Договор заключен во исполнение договора № 2020-1411-13
от 29.06.2021 между ООО «Строительная компания «Зенит» и ООО «ССК «Звезда» на создание судостроительного комплекса «Звезда». I очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха. XIV этап строительства. Центр профессиональной подготовки».
Стоимость работ является ориентировочной и составляет 2 169 800,33 руб. (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора заказчик осуществляет оплату первого аванса в размере 20 % стоимости работ ГНБ, а именно 342 760 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора, по завершению ГНБ заказчик производит окончательный расчет по этим видам работ в течение 3 рабочих дней по счету, выставленному подрядчиком с учетом произведенных ранее платежей.
Заказчик произвел перечисление подрядчику 342 760 руб. аванса.
В ходе выполнения работ методом ГНБ при пилотном бурении на участке К9-К15 ООО «Буровая компания» выявило, что грунты по пути следования пилота труднопроходимые с участками скальных грунтов,
сланцев окамненных и т.п., грунты свыше 3 категории, что противоречит условиям договора, и предложило заключить дополнительное соглашение
к договору указанием стоимости работ на участке с категорией грунтов свыше 3 (на участке ориентировочной протяженностью 189 п. м) в размере 11 400 руб. с учетом НДС 20 % за 1 п. м с увеличением сроков выполнения работ на 20 рабочих дней.
Представителями заказчика (руководитель проекта ФИО3, начальник участка ФИО4) и технического надзора заказчика (ФИО5) 13.03.2024 составлен акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность на объекте Центр профессиональной подготовки. 01111- НВК1 изм.2, согласно которому трубопровод не выдержал приемочное гидравлическое испытание на герметичность, при проливе трубы в верхней точке притекающая вода
в нижней точке отсутствует.
Заказчик не принял работы, переданные пакетом 13.03.2024, по причине отсутствия исполнительной документации, подписанного акта выполненных работ, отчета об использовании давальческих материалов.
Подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил заказчика 25.04.2024.
Поскольку заказчику не предоставлен необходимый комплект документов для приемки работ и последующей их сдаче конечному заказчику, работы выполнены некачественно (проектные отметки трубы не соответствуют проектной документации, не обеспечен естественный слив водных стоков через трубопровод, смонтированная часть не прошла гидравлические испытания на герметичность), ООО «Строительная компания «Зенит» в претензии потребовало у подрядчика возврата аванса в размере 342 760 руб.
Подрядчик 10.06.2024 направил в адрес заказчику акты КС-2, КС-3
от 12.03.2024, акт сдачи-приемки работ, накладную № 15 на отпуск материалов на сторону, отчет об использовании давальческих материалов, исполнительную документацию. В ответ ООО «Строительная компания «Зенит» указало на наличие существенных недостатков работ, исключающих оплату, и повторно потребовало возврата аванса.
ООО «Буровая компания» 10.07.2024 в претензии потребовало от заказчика подписать акты КС-2 № 1 и КС-3 № 1 и оплатить выполненные работы в размере 196 840 руб. Заказчик в удовлетворении претензии отказал.
Поскольку взаимные требования сторон оставлены без удовлетворения, ООО «Строительная компания «Зенит» и ООО «Буровая компания» обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным иском.
Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено
ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Судами установлено, что договор расторгнут вследствие одностороннего отказа подрядчика от его исполнения. Факт расторжения договора спорным не является.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
Прекращение договора подряда, с одной стороны, не должно приводить к освобождению заказчика от его обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность. С другой стороны положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда
не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или
отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи
753 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Судами установлено, что до расторжения договора подрядчик выполнил работы и сдал их заказчику, который мотивированно отказался
от приемки работ указав на непредставление полного пакета документов и некачественное выполнение работ.
По результатам проверки мотивов отказа суды признали их обоснованными, пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика обязанности по приемке и оплате работ, выполненных некачественно, требующих полной переделки, и, как следствие, отсутствии у подрядчика оснований для удержания суммы аванса, удовлетворив первоначальный иск и отказав во встречном иске.
В кассационной жалобе ответчик настаивает на надлежащем выполнении им работ, приводя доводы об отсутствии замечаний со стороны основного заказчика и конкретных указаний судов и истца на нарушение требований качества.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 5 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
Из пункта 7 Информационного письма № 51 следует, если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. При отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки работ.
Пунктами 11.4.3, 11.4.6 СП 341.1325800.2017 «Подземные инженерные коммуникации Прокладка горизонтальным направленным бурением», утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.11.2017
№ 1534/пр, предусмотрено, что проложенные методом ГНБ трубопроводы,
в составе водопроводных, водосточных и канализационных сетей, при сдаче подлежат испытаниям на прочность и герметичность; трубопровод считается выдержавшим испытание на прочность и проверку на герметичность, если за время его испытания на прочность при достижении испытательного давления не произойдет разрыв труб, нарушение стыковых соединений, утечка воды,
а при проверке на герметичность не будет обнаружена утечка воды.
Проверяя мотивы отказа заказчика, суды по результатам оценки совокупности доказательств установили, что в рассматриваемом случае о некачественном выполнении работ свидетельствует непрохождение трубопроводом испытания на герметичность. Согласно акту о проведении
приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность от 13.03.2024 он признан не выдержавшим испытания; несоответствие выполненных работ проектным решениям подтверждается исполнительной геодезической схемой.
Довод жалобы об отсутствии замечаний к результату работ со стороны основного заказчика ООО «ССК «Звезда» отклоняется судом округа с учетом того, что согласно актам КС-2, КС-3 работы выполнялись ответчиком по 12.03.2024, испытание на герметичность не пройдено 13.03.2024, после 13.03.2024 ответчик работы не выполнял; истцом в материалы дела представлены доказательства полной переделки работ, ранее выполненных ответчиком, а именно акты освидетельствования скрытых работ № НВК-КІм-т-8-9Р от 02.08.2024, № НВК-К1т-8-9ПО от 04.08.2024,
№ НВК-К1т-8- 9МТ от 06.08.2024, № НВК-К1т-8-9ПП от 11.08.2024,
№ HBK-KI-8-903 от 30.08.2024, подписанные со стороны ООО «ССК «Звезда», ООО «Строительная компания «Зенит», а также акт о приемке выполненных работ № 67 от 20.09.2024.
По оценке судов, из данных актов следует, что работы выполнены истцом открытым способом (разработка грунта, засыпка, уплотнение), работы методом ГНБ в актах отсутствуют, в связи с чем признаны необоснованными возражения ответчика о выполнении (доделке) истцом незначительной части работ.
Указание в жалобе на недобросовестное поведение истца, отказавшегося изменить проект, но потом изменившего проект и доделавшего незначительную часть работ, противоречит установленным судами обстоятельствам, поскольку по условиям договора работы выполнялись методом ГНБ. Открытый метод применен истцом при переделке работ подрядчика. В письме от 02.04.2024, на которое имеется ссылка в уведомлении об отказе от договора, заказчик предлагал подрядчику выполнить работы на объекте другим способом. Подрядчик мер к устранению недостатков работ, повлекших непрохождение гидравлического испытания, не принял.
Возражения ответчика о недостоверности результатов испытаний ввиду их проведения без извещения подрядчика лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, получили оценку апелляционного суда, согласно которой испытания проводились с представителем технического надзора заказчика ФАУ «Роскапстрой», неправильное проведении испытаний (заказчик мог опустить передний край трубы и поднять задний…) не подтверждено документально.
Аналогичные возражения ответчика в кассационной жалобе касаются фактической стороны спора и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В этой связи соответствующие доводы не могут быть положены в основание отмены судебных актов.
Довод кассационной жалобы о необоснованной квалификации судами суммы по первоначальному иску как неосновательного обогащении в связи с наличием между сторонами действующего договора на дату перечисления аванса, подлежит отклонению как заявленный без учета пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». По расторгнутому договору заказчик вправе рассчитывать на возврат неосвоенных денежных средств, если они являются для подрядчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.
Процессуальных нарушений по доводам кассационной жалобы судом округа также не установлено.
Изначально истцом заявлен иск о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в размере 342 760 руб., а также убытков в размере
376 420 руб. В судебном заседании суда первой инстанции 25.11.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска, согласно которому он заявил о взыскании с ООО «Строительная компания «Зенит» 342 760 руб. в качестве неотработанного аванса по договору подряда, от требований о взыскании убытков истец отказался.
Поскольку требование о взыскании 342 760 руб. осталось неизменным, заявлен отказ от иска в части взыскания убытков, нового требования, не прошедшего предварительного претензионного порядка не заявлено, принимая во внимание разъяснения в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд округа отклоняет довод о несоблюдении ООО «Строительная компания «Зенит» претензионного порядка урегулирования спора после отказа от иска и предъявления нового требования о взыскании неосновательного обогащения.
Довод о необоснованном отказе судов в назначении судебной экспертизы не подтверждает процессуального нарушения с учетом того, что, исходя из поставленных ответчиком вопросов для разрешения перед экспертом, установление фактического объема и цены выполненных подрядчиком работ не может повлиять на выводы судов об обоснованности отказа заказчика от приемки работ, исключающей обязанность по оплате.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены, судами не допущено.
Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А51-14825/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Д.Г. Серга