ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
28 октября 2025 года
Дело № А40-209609/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Филиной Е.Ю.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «БизнесФронт»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу по иску ООО «БизнесФронт»
к ООО «Лайт»
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО «Сонэс Логистик»,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «БизнесФронт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставку некачественной электротехнической продукции в размере 98 373,32 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сонэс Логистик».
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-209609/2024 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «БизнесФронт» отказано.
Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БизнесФронт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции полностью, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу.
Ходатайство истца о рассмотрении дела с вызовом сторон судом кассационной инстанции отклонено, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вызова лиц, участвующих в деле, всудебное заседание.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами, 05.02.2024 в отсутствие оформленного в письменном виде договора ООО «Лайт» осуществило в адрес ИП ФИО1 поставку товара на общую сумму 18 109 руб. 12 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.02.2024, подписанным ИП ФИО1 без замечаний по качеству и количеству товара.
26.08.2024 между Ассоциацией «Честная позиция» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «БизнесФронт» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 2608/24-1, в соответствии с которым к истцу перешло право (требование) к ООО «Лайт» на сумму 98 373, 32 руб., в том числе требования в части исполнения обязательств по универсальному передаточному документу № ЛО156 от 02.02.2024 в размере 10 373,32 руб., возмещения стоимости испытаний в размере 76 000 руб., возмещения стоимости отбора и экспертизы в размере 12 000 руб.
Истец указывает на то, что после приобретения продукции в связи с возникшими сомнениями в ее качестве и соответствии требованиям технического регламента Балашихинской торгово-промышленной палатой были отобраны образцы данной продукции (акт отбора образцов от 12.02.2024) и направлены на испытания в ООО «Радиофизические тестовые технологии», которыми установлено ненадлежащее качество товара (акт экспертизы от 05.04.2024).
Поскольку ответчиком поставлен некачественный товар на сумму 10 373 руб. 32 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что продукция, приобретенная у ответчика, правомерно испытана на соответствие требованиям ГОСТ IEC 61000-3-2–2017 и тот факт, что на момент испытания данный ГОСТ был заменен на другой, не имеет значения, поскольку на момент производства продукции и получения на нее сертификата соответствия ГОСТ IEC 61000-3-2–2017 действовал, следовательно, продукция должна соответствовать его требованиям.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 165.1, 469, 474, 475, 483, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств направления извещения о времени и месте проведения проверки качества поставленного товара по адресу местонахождения ответчика; отбор образцов (проб) продукции должен быть проведен по заранее установленным правилам, информация о которых должна быть доступна заинтересованным сторонам (лицам) в соответствии с пунктом 3.2 ГОСТ Р 58972; протокол испытаний от 01.03.2024, акт экспертизы № 126-295 от 05.04.2024 не являются допустимыми доказательствами поставки ответчиком некачественного товара; представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 02.02.2024 подписан со стороны покупателя без замечаний по качеству товара; качество поставленного товара (светильника), а также отсутствие на данный товар надлежащего сертификата соответствия могли быть проверены при непосредственной приемке товара.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам об отмене решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии необходимости приглашения продавца для участия в процедуре отбора образцов спорной продукции; о невозможности выявления недостатков приобретенного товара при его приемке, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А40-209609/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Филина