Постановление по делу № 03АП-753/2025 от 09.05.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 мая 2025 года

Дело №

А33-29122/2024

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама Центр Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» февраля 2025 года по делу № А33-29122/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество «Главное промышленно-строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кама Центр Красноярск» (далее – ответчик) о взыскании 222 000 рублей штрафа по договору от 31.07.2023 № 289-р/2023.141176.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2025 года (с учетом определения от 03.03.2025 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Кама Центр Красноярск» в пользу акционерного общества «Главное промышленно-строительное управление» взыскано 222 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки автомобиля от 31.07.2023 № 289-р/2023.141176, а также 16 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции дано неверное толкование положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указывает ответчик, суд первой инстанции не применил, подлежащий применению в рассматриваемом случае абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание согласованный сторонами срок устранения недостатков. Также суд первой инстанции, по мнению ответчика, вышел за пределы заявленных требований, заменив штраф на неустойку.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.07.2023 на основании протокола проведения итогов запроса котировок в электронной форме между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор №289-р/2023.141176, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику автомобиль SOLLERS Atlant (фургон изотермический), в количестве и в соответствии с качественными характеристиками, указанными в пункте 6.1 договора, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара, согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставки срок (период) поставки товара: с момента заключения договора по «10» сентября 2023 года включительно.

В силу пункта 3.1 договора поставки цена договора 4 440 000 рублей, в том числе НДС (20%) - 740 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора поставки заказчик осуществляет вывоз товара со склада поставщика своими силами и за счет собственных средств (при поставке товара на склад поставщика, расположенный по адресу: <...> зд.2).

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки срок замены некачественного товара составляет не более 7 (семи) календарных дней с момента получения поставщиком письменного требования заказчика о замене товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 8.4 договора поставки в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в пункте 1.2 договора, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 8.5 договора поставки за каждый факт поставки товара ненадлежащего качества, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 5% (пяти процентов) цены договора, что составляет 222 000 рублей.

Заказчик собственными силами и за счет собственных средств осуществил вывоз автомобиля со склада поставщика, что подтверждается УПД от 31.07.2023 № СФК0001405 на сумму 4 400 000 рублей.

05.09.2023 истцом обнаружен дефект на изометрическом фургоне в виде вздутия правой наружной панели, о чем сообщил поставщику. 06.09.2023 поставщик произвел осмотр автомобиля, подтвердил данный дефект и обязался в кротчайшие сроки устранить его.

20.09.2023 истец доставил автомобиль в сервисный центр поставщика для осуществления ремонтных работ, устранения вздутия правой наружной панели изометрического фургона, в рамках гарантийных обязательств. Автомобиль принят поставщиком на ремонт согласно заявке от 20.09.2023 № К300008686.

29.09.2023 ответчик сообщил истцу об устранении дефекта. Истцом работы не были приняты в связи с обнаружением на месте вздутия на правой панели изометрического фургона желтого пятна.

12.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 02-3410 с требованием устранить дефект (желтое пятно), появившееся после выполненных работ по заказ наряду от 20.09.2023 № К300008686 в срок 7 календарных дней со дня получения настоящего требования. Согласно сведениям с официального сайта Почта России данное требование (РПО 80080889071663) получено ответчиком 20.10.2023.

08.11.2023 ответчик письмом от 31.10.2023 № 94 сообщил, что для устранения дефекта необходимо произвести замену правой боковой стороны фургона. С учётом необходимости изготовления данной детали, её доставки и замены, срок выполнения работ составит ориентировочно 70 дней.

В письме от 14.11.2023 № 02-3660 истец согласовал замену (устранение дефекта).

28.02.2024 ответчиком произведена замена боковой панели изометрического фургона, что подтверждается заказ-нарядом № К300008686.

05.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 02-2088 с требованием об уплате штрафа в размере 222 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о поставке (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, судами должны применяться нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках применения указанных норм судам также необходимо учитывать содержащиеся в Законе принципы осуществления закупочной деятельности и особенности заключения, изменения, расторжения и исполнения отдельных видов договоров («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв.Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением дефекта (желтого пятна) на правой наружной панели изометрического фургона, появившегося после выполненных работ по заказ-наряду от 20.09.2023 № К300008686, истец 12.10.2023 обратился к ответчику с претензией об устранении указанного дефекта в 7-дневный срок со дня получения настоящего требования (получено ответчиком 20.10.2023).

В письме от 14.11.2023 № 02-3660 истец согласовал замену (устранение дефекта).

Истцом заявлено о взыскании 222 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по пункту 8.5 договора поставки.

Суд первой инстанции, расценив поставку ответчиком ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий как нарушение сроков поставки, не нашел оснований для взыскания штрафа по пункту 8.5 договора поставки, произвел расчет неустойки за просрочку поставки товара за период с 28.10.2023 по 28.02.2024, при этом удовлетворил исковые требования в пределах суммы исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.5 контракта определен размер штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что первоначально поставленный товар не соответствовал требованиям качества, предусмотренным контрактом.

В связи с выявленными недостатками поставщик произвел замену некачественного товара, поставив 28.02.2024 товар надлежащего качества, который принят государственным заказчиком без претензий по качеству, что подтверждается заказ-нарядом № К300008686.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Учитывая, что в настоящем споре покупателем заявлено требование о замене некачественного товара, следовательно, поставку товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества, следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981, 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911, 07.07.2020 № 310-ЭС20-9761).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В данном случае при доказанности факта нарушения поставщиком обязательств по договору арбитражный суд правомерно самостоятельно квалифицировал допущенное нарушение, установил правильный вид ответственности, соответствующий нарушению, - неустойка и определил ее размер (в пределах цены иска).

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653 по делу № А40-133726/2018).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным: ответчик должен был устранить недостатки товара в срок до 27.10.2023 (в 7-дневный срок момента получения требования (20.10.2023)), следовательно, период просрочки: с 28.10.2023 по 28.02.2024 (завершение ремонта) равен 124 дням, с применением ставки рефинансирования 16% (на момент исполнения обязательства) сумма неустойки по правилам пункта 8.4. договора составила 290 986 рублей 67 копеек (4 400 000 х 124 х 1/300 х 16%) и подлежит взысканию в пределах суммы заявленных требований (222 000 рублей) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.062016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2).

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что определенный размер неустойки является обычно принятым в аналогичных правоотношениях, соразмерным, более того, тяжелая экономическая ситуация в стране, сама по себе, не является основанием для снижения размера неустойки, при этом ответчиком не представлены также данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что ее размер не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере неустойки, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии покупателя на случай передачи некачественного товара. Так, покупатель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. Поскольку ответчик принял на себя обязательство произвести гарантийную замену товара в 7-дневный срок (а замена отдельных деталей представляет собой по сути частичную замену товара и подразумевает для продавца приложения к этому меньших затрат и усилий), в отсутствие иного правила, предусмотренного договора, указанный срок следует признать разумным и для проведения гарантийного ремонта.

Довод ответчика о согласовании истцом сроков замены некачественного товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из письма от 14.11.2023 № 02-3660 не следует, что истец дал согласие на увеличение срока поставки на период проведение ремонта. Напротив, в указанном письме истцом обращено внимание на допущение просрочки проведения ремонта. Такое согласование не может быть расценено как соглашение об отказе от применения истцом мер ответственности к ответчику за просрочку исполнения, поскольку смысл согласования состоял в одобрении дальнейших действий ответчика, направленных на завершение проведения ремонта.

В противном случае надлежащее исполнение обязательства ставилось бы под условие о предварительном освобождении должника от ответственности за нарушение обязательства, что противоречит смыслу неустойки как способа обеспечения исполнениям обязательства (пункты 1, 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому в силу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрение истцом проведения ремонта с учетом необходимости ожидания изготовления и доставки необходимой детали не лишает его права на применение договорных санкций (схожий правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2022 № 307- ЭС21-16647(2)).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2025 года по делу № А33-29122/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин