ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-69946/2024
19 июня 2025 года15АП-4902/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Запорожко Е.В., Украинцевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.11.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актон»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2025 по делу №А32-69946/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Актон» (ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис» (далее – истец, ООО «Техпортавтосервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актон» (далее – ответчик, ООО «Актон») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 10 473 724 рубля 13 копеек, пени за период с 28.09.2024 по 13.02.2025 в размере 1 310 145 рублей 91 копейка, пени, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С ООО «Актон» в пользу ООО «Техпортавтосервис» взыскана задолженность по договору поставки от 02.05.2024 №449168 в размере 10 473 724 рубля 13 копеек, пени за период с 28.09.2024 по 13.02.2025 в размере 1 310 145 рублей 91 копейка, пени, начиная с 14.02.2025 из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 385 060 рублей. С ООО «Актон» в доход федерального бюджета в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 779 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов и принять новый судебный акт.
По мнению ответчика, суд не учел уточненный размер исковых требований, что привело к неверному определению размера судебных расходов по государственной пошлине, как подлежащих взысканию с ООО «Актон» в пользу ООО «Техпортавтосервис» в сумме 385 060 рублей, так и подлежащих взысканию с ООО «Актон» в доход федерального бюджета в размере 7 779 рублей.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание расходов на уплате государственной пошлины).
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 02.05.2024 между ООО «Актон» (заказчик) и ООО «Техпортавтосервис» (поставщик) заключен договор поставки №449168 (л.д. 9-13).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю экскаватор-погрузчик SANY BHL 95 в комплектации «Премиум», а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Адрес поставки товаров: <...>.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 15 473 724 рубля 13 копеек, в том числе НДС.
В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится безналичным расчетом в срок не более 7 рабочих дней после окончания поставки товара и подписания сторонами приходных документов.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется покупателю в период с 10.08.2024 по 20.08.2024.
Как следует из содержания искового заявления, во исполнение обязательств по договору 17.09.2024 истцом в адрес ответчика поставлен экскаватор-погрузчик, что подтверждается счетом-фактурой от 16.09.2024 №49453 на сумму 15 473 724 рубля 13 копеек, подписанной электронной подписью со стороны истца и ответчика.
Истец в иске указывает на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 15 473 724 рубля 13 копеек.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Однако, претензия оставлена без ответа и оплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения спора ответчик произвел частичную оплату долга в размере 5 000 000 рублей, в связи с чем истец уменьшил сумму основного долга до 10 473 724 рубля 13 копеек.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 10 473 724 рубля 13 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.09.2024 по 13.02.2025 в размере 1 310 145 рублей 91 копейка, а также требования о взыскании неустойки, с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7.8 и 7.9 договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.09.2024 по 13.02.2025 в размере 1 310 145 рублей 91 копейка, а также требования о взыскании неустойки, с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.
В решении суда первой инстанции указано на то, что ответчик не возражал по сумме основной задолженности, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.
Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности и неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному распределению судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Апелляционный суд не соглашается с вышеуказанным доводом ответчика, поскольку, распределяя расходы по государственной пошлине, суд первой инстанции руководствовался нормами о распределении судебных расходов в случае удовлетворения ответчиком исковых требований добровольно после обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Поскольку в рассматриваемом деле частичный отказ от иска мотивирован добровольным погашением ответчиком задолженности в размере 5 000 000 рублей после обращения истца в арбитражный суд и принятия судом искового заявления к производству, постольку судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика в указанной части.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2025 по делу №А32-69946/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
СудьиЕ.В. Запорожко
Ю.В. Украинцева