ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-20014/2022

19.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.05.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2024 (с учетом определения от 14.01.2025) по делу № А63-20014/2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о признании недействительной сделки договора купли-продажи квартиры от 19.03.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимости, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО Агрофирмы «Раздольное» (далее – заявитель, кредитор) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 08.04.2023 №61(7506).

22 мая 2024 года в Арбитражный суд Ставропольского края от финансового управляющего должником поступило заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.03.2021 квартиры №8 в доме № 180/5 по улице Карла Маркса, в городе Новоалександровске, Ставропольского края, кадастровый номер 26:04:171021:545, общей площадью 90,5 кв.м., заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) (далее - ФИО1) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимости: квартиры №8 в доме № 180/5 по улице Карла Маркса, в городе Новоалександровске, Ставропольского края, кадастровый номер 26:04:171021:545, общей площадью 90,5 кв.м.

Определением от 25.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Определением от 14.01.2025 судом исправлены допущенные при изготовлении определения изготовленного в полном объеме 25.03.2024, и резолютивной части определения от 14.10.2024 в рамках дела №А63-20014/2022, опечатки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 25.10.2024, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии причинения вреда. Также должник на дату отчуждения имущества обладал признаками неплатежеспособности.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 изложил свою позицию относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 25.10.2024 (с учетом определения от 14.01.2025) подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2020, по условиям которого продавец обязался в будущем передать в собственность покупателю квартиру, общей площадью 94,0 кв., расположенную на третьем этаже, по адресу: г. Новоалександровск, ул. Карла Маркса, дом №180/5, кв. № 8, продавец передает указанный объект в 3-ем квартале 2020 года.

По условиям данного предварительного договора цена передаваемого объекта определяется сторонами в сумме 2 500 000 руб. и является окончательной для оформления основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Покупатель внес предварительную оплату в сумме 500 000 руб. до 01.08.2020 (пункты 2.1,2.2 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2020), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №113 от 29.07.2020.

Для приобретения квартиры ФИО1, ФИО6 (заемщики) и АО «Россельхозбанк» (кредитор) заключили кредитный договор №2106111/0038 от 19.03.2021.

Согласно условиям кредитного договора заемщикам предоставлен целевой кредит в сумме 2 000 000 руб. на приобретение квартиры общей площадью 90,5 кв., расположенной, по адресу: г. Новоалександровск, ул. Карла Маркса, дом №180/5, кв.№ 8.

Обеспечением заемщиками своих обязательств по договору является залог (ипотека) приобретенного объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРП и регистрационной записью №26:04:171021:545-26/092/2021-4 от 31.03.2024 г.

19.03.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен основной договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал покупателю квартиру, общей площадью 90,5 кв., расположенную на втором этаже, по адресу: г. Новоалександровск, ул. Карла Маркса, дом №180/5.

В соответствии с пунктом 6 договора, стороны оценили квартиру в 2 500 000 руб., квартира приобретается частично за счет собственных средств в размере 500 000 руб., частично за счет кредитных средств в размере 2 000 000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору от 19.03.2021 г. №2106111/0038, заключенному между покупателем и АО «Россельхозбанк».

Полагая, что указанная сделка совершена на существенно невыгодных для должника условиях, в отсутствие равноценного встречного обеспечения с целью причинения вреда кредиторам финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий недействительности. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10,168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что определением от 06.12.2022 в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве, предметом продажи по договору купли-продажи 16.03.2021 являлось недвижимое имущество (квартира), переход права собственности на которое подлежит государственной регистрации, учитывая, что соответствующая государственная регистрация совершена 31.03.2021, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела не следует, что на момент совершения оспариваемой сделки к должнику имелись требования иных кредиторов.

Так у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами: ООО Агрофирма «Раздольное» - 6 315 432,20 руб., задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2022 по делу №А63-16934/2021 и возникла в периоде 10.02.2020 по 10.01.2022; СХАО «Радуга» - 18 568 791,43 руб. задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2022 по делу № А63-8411/2022 и возникла в период с 21.11.2020 по 01.08.2022; АО «Агентство инвестиционного развития» - 23 250 844.58 руб., задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022 по делу № А63-98/2022 и возникла в период с 12.10.2018 по 26.03.2022; АО ИК ПСБ «Ставрополье» - 6 546 891,82 руб. основанием возникновения задолженности являлись кредитные договоры <***> от 05.04.2018 и № ФЛ1/00-19/КД-48 от 21.11.2019, и возникла в период с 13.04.2018; СПК «Колхоз имени Ворошилова» - 1000 000.00 руб., основанием возникновения задолженности являлись договор займа от 07.07.2020 № 1/07 и платежное поручение от 03.08.2020 № 1408, задолженность возникла в период с 03.08.2020.; ФНС РФ - 10 886 461.64 руб., основанием возникновения задолженности являлись начисления по земельному налогу за 2020-2021 годы, по НДФЛ за 2021 год, по налогу на имущество за 2021 год, по транспортному налогу за 2021 год, по страховым взносам на ОМС за 2021 год, по страховым взносам на ОПС за 2021 год, по страховым взносам на ОСС за 2021 год и начисления пени за неуплау взносов и налогов, задолженность возникла в период с 01.01.2020.

Также решением от 07.08.2020 по делу № А63-7268/2020 с должника в пользу ФИО7 взыскана задолженность; решением от 09.06.2020 по делу № А63-1683/2020 с должника в пользу ООО «Интерлэнд» взыскана задолженность.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника возбуждены следующие производства: №А63-515/2021, №А63-1788/2021, №А63-3540/2021.

При таких обстоятельствах, указанное свидетельствует о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признакам неплатежеспособности.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае, доказательств наличия между сторонами сделки признаков аффилированности не имеется. Доказательств обратного не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что должник заключил сделку в период неплатежеспособности, оспариваемая сделка не была направлена на причинение имущественного вреда правам кредиторов должника и самому должнику.

Так из материалов дела следует, что спорное имущество реализовано по рыночной стоимости, ответчик произвел оплату, что свидетельствует о получении встречного предоставления.

Согласно пункту 4 договора, стоимость имущества определена сторонами в размере 2 500 000 руб.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке № 21/02/2021 от 11.02.2021 следует, что рыночная стоимость квартиры № 8, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 26:04:171021:545, общей площадью 90,5 кв.м. на дату оценки (19.03.2021) составляла 2 851 565 руб. Данный отчет в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем принят судом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества.

Оценив стоимость, определенную сторонами в договоре, со стоимостью имущества, указанного в отчете об оценке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость объекта недвижимости составила 2 500 000 руб., что совсем незначительно (на 12%) отклоняется от стоимости, установленной оценкой. Указанное незначительное отклонение не является существенным.

Суд первой инстанции верно учел, что кратное превышение рыночной цены недвижимого имущества над его договорной стоимостью в соответствии с применимой к спорной ситуации позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, не установлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества финансовым управляющим не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка носит возмездный характер. Оснований для вывода о продаже (передаче) имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции принял во внимание, что факт оплаты по спорному договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №113 от 29.07.2020 на сумму 500 000 руб. и платежным поручением №824 от 06.04.2021 на сумму 2 000 000 руб.

Суд также исходил из того, что для приобретения спорного имущества, ответчиком использовались кредитные денежные средства, полученные им по договору №2106111/0038 от 19.03.2021.

Учитывая факт оплаты спорного имущества безналичным путем (с использованием кредитных средств), апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае подтверждение финансовой возможности приобретения имущества ответчиком не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное имущество реализовано по рыночной стоимости, при наличии встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, в собственность должника поступило соразмерное реализованной квартире имущество – денежные средства. Указанное свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, заявитель не доказал совокупность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно: не доказал факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данной сделки.

Кроме того, безусловно содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Отсутствие названных презумпций не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной путем доказывания цели причинения вреда иным путем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Сделка, совершенная должником с незаинтересованным по отношению к нему физическим лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной исключительно в случае, если на основании представленных финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле, доказательств арбитражный суд имеет возможность достоверно установить, что при заключении и исполнении спорной сделки ответчик действовал недобросовестно.

Вместе с тем, заявитель не представил таких доказательств, на основании которых возможно прийти к выводу о преследовании ответчиком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов без использования установленных в законе презумпций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, заявляя требования о признании сделки недействительной управляющий ссылался статьи 10, 168 и 170 ГК РФ, не доказав наличие пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает его оспаривание по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, а также недоказанности мнимости или притворности указанной сделки (статья 170 ГК РФ), форма которой в данном случае в целом отвечает его содержанию и действительной направленности воли сторон на переход права собственности от продавца к покупателю, в то время как доказательства иного отсутствуют. Следовательно, оснований для применения к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Отказ в признании сделки недействительной, влечет за собой отказ в части требований о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод финансового управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки как основание для признание сделки недействительной подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в такой ситуации наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника не имеет правового значения, в связи с получением должником равноценного встречного исполнения и, как следствие, отсутствием обязательного признака для признания сделки недействительной – причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2025 по делу № А63-20014/2022.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2024 (с учетом определения от 14.01.2025) по делу № А63-20014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи: Д.А. Белов

З.М. Сулейманов