ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2025 года

Дело №А26-8760/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Семёновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9376/2025) ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2025 по делу № А26-8760/2024, принятое

по заявлению ФИО2

к Управлению Росреестра по Республике Карелия

3-е лицо: арбитражный управляющий ФИО3

о признании незаконным определения,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным Определения от 20 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3 (далее – Арбитражный управляющий, Управляющий).

В судебном заседании суда первой инстанции суд отклонил ходатайства заявителя об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств.

Решением от 24.03.2025 Арбитражный суд Республики Карелия отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной возражениями на отзыв. ФИО2 утверждает о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о неверном применении судом норма материального права. ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение Арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ; Закон о банкротстве), проявившемся в передаче без разрешения конфиденциальных сведений. Заявитель также отмечает заинтересованность Арбитражного управляющего по отношению к кредитору – ООО «Форест», ненадлежащее исполнение им обязанности по формированию отчета о своей деятельности. Среди процессуальных нарушений податель жалобы отмечает несвоевременное опубликование решения, необоснованное отклонение ходатайство о фальсификации.

Арбитражным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве Управляющий поясняет, что положениями закона предусмотрена возможность обработки персональных данных без согласия субъекта с целью достижения предусмотренных законом целей, осуществления правосудия, исполнения судебного акта. Обработка персональных данных также допустима в связи с участием в судопроизводстве. ФИО2 является родным братом должника – ФИО4, то есть заинтересованным лицом. Кроме того, правомерность действий Арбитражного управляющего подтверждается судебной практикой, в том числе по делам с участием ФИО2, Управления Роскомнадзора по Республике Карелия, Управления Росреестра по Республике Карелия.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия поступило заявление ФИО2 № б/н от 25.08.2024 года о нарушении финансовым управляющим ФИО3 требований законодательства о банкротстве.

Основанием для обращения с заявлением явились следующие обстоятельства:

- в рамках дела № 2-2360/2022 о взыскании с ФИО2 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в пользу финансового управляющего ФИО3 убытков, представляющих собой судебные издержки, понесенные последним в связи с обжалованием определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях № ОО-10/5/69 и № ОО10/5/70, вынесенных Управлением Роскомнадзора по Республике Карелия 09.12.2020 года, ФИО3 не обеспечил сохранность конфиденциальных сведений заявителя ФИО2, ставших известными ФИО3 в связи с исполнением обязанностей финансового управляющего в деле № А26-132/2019 о банкротстве должника - ФИО4 (брата заявителя ФИО2). Данное нарушение, по мнению заявителя, выразилось в том, что отзыв ФИО3 на апелляционные жалобы ответчиков по указанному делу был направлен заявителю ФИО2 не самим финансовым управляющим и не его уполномоченным представителем, а Обществом с ограниченной ответственностью «Форест», не имеющим каких - либо для того правовых оснований и являющимся управляющей компанией в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лесная даль» - кредитора в деле № А26-132/2019 о банкротстве ФИО4; отзыв направлен Обществом с ограниченной ответственностью «Форест» по поручению ФИО3 посредством почтовой связи с использованием функционала личного кабинета этого Общества на официальном сайте организации почтовой связи в сети Интернет, то есть сотрудниками названного Общества осуществлялась обработка конфиденциальной информации заявителя без согласия последнего. В рамках гражданского дела № 2-2360/2022 о взыскании убытков и иные документы по делу передавались представителем финансового управляющего ФИО3 ФИО5 неустановленному лицу в целях их направления лицам, участвующим в деле. Разрешение на обработку и передачу иным лицам своих конфиденциальных сведений заявитель ФИО2 ни ФИО3, ни его представителю, ни Обществу с ограниченной ответственностью «Форест» не давал. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим ФИО3 требований пункта 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частей 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации";

- кроме того, тот факт, что оплату услуг почтовой связи при направлении отзыва на апелляционную жалобу в деле № 2-2360/2022 осуществило также Общество с ограниченной ответственностью «Форест», заявитель рассматривает как свидетельство наличия заинтересованности финансового управляющего ФИО3 по отношению к кредитору Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная даль» в деле № А26-132/2019 о банкротстве ФИО4 и, как следствие, не соответствие требованиям пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель настаивает, что оплата судебных почтовых расходов по делу № 2-2360/2022 была организована ФИО3 за счет средств кредитора по делу № А26-132/2019 - Общества с ограниченной ответственностью «Лесная даль» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Форест», что не отвечает требованиям законодательства о банкротстве, поскольку в деле № 2-2360/2022 ФИО3 действовал в личных целях;

- в рамках дела № А26-132/2019 о банкротстве брата заявителя – ФИО4 финансовый управляющий ФИО3 в нарушение требований пунктов 5 и 6 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года № 299, не включил в отчеты о своей деятельности следующие сведения: о направлении ФИО2 претензий, содержащих требования о перечислении в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 1 850 000 рублей; о гражданском деле № 2-2360/2022; о привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО6 по договору от 23.08.2021 года, представленному ФИО3 в деле № 2-2360/2022 в качестве доказательства понесенных затрат.

На основании изложенного ФИО2 просил Управление привлечь ФИО3 к административной ответственности за допущение нарушений упомянутых требований Закона о банкротстве.

20.09.2024 Управление Росреества вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении финансового управляющего ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения (с учетом Определения от 16.10.2024 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок).

Несогласие с указанным определением послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании определения незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

При этом, отсутствие события административного правонарушения являются одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Как установлено Управлением при рассмотрении заявления ФИО2, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2019 года по делу № А26-132/2019 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2024 года реализация имущества ФИО4 завершена.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 № А26- 132/2019 ФИО3 при выполнении функций финансового управляющего имуществом должника установил следующее:

- между ФИО4, ФИО2 (продавцы) и ФИО7, ФИО8 (покупатели) 18.07.2016 года заключен договор купли - продажи квартиры № 29, расположенной в <...>; отчуждаемая квартира принадлежала продавцам на праве собственности в равных долях (по ? доли каждому); по условиям договора денежные средства в размере 2 100 000 рублей перечислены покупателями на счет ФИО2, половина указанной суммы причитается ФИО4,

- должником в период наличия обязательств перед кредиторами осуществлялись перечисления денежных средств в адрес ФИО2 в общей сумме 800 000 рублей.

В связи с выявленными фактами 07.11.2019 ФИО3 направил в адрес ФИО2 претензии о необходимости перечисления денежных средств в сумме 1 850 000 рублей в счёт погашения задолженности ФИО4 по делу № А26- 132/2019, либо о представлении документов, подтверждающих отсутствие задолженности.

ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия с заявлениями, содержащими сведения о неправомерной обработке финансовым управляющим персональных данных. Управлением Роскомнадзора по Республике Карелия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 08.10.2020 года № 000-10/5/56 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанное определение было обжаловано ФИО2, вышестоящей инстанцией (Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) дело возвращено на новое рассмотрение, по результатам которого Управлением Роскомнадзора по Республике Карелия вынесено два Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2020 года № 00-10/5/69 и № 00- 10/5/70, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определения обжалованы в судебном порядке Управляющим, в Определения от 09.12.2020 года внесены изменения в части основания отказа в возбуждения дел об административном правонарушении, указано «в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

Защиту ФИО3 при рассмотрении указанных жалоб осуществляла ФИО6 на основании заключенного договора от 23.08.2021 года на оказание юридической помощи. Оплатив данные услуги представителя, ФИО3 понес расходы в размере 45 000 рублей, в целях возмещения которых обратился к Мировому судье судебного участка № 14 города Петрозаводска с иском об их взыскании с ФИО2 и Управления Роскомнадзора по Республике Карелия. Решением, с учётом его последующей отмены и нового рассмотрения, в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, ФИО2 настаивал на том, что ФИО3 в нарушение требований пункта 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частей 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не обеспечил сохранность конфиденциальных сведений ФИО2, ставших известными в связи с исполнением ФИО3 обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации обеспечивается право гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абзац 2).

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ), целью которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2).

По смыслу пунктов 1 - 3 статьи 3 названного Федерального закона персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

По правилам статьи 7 Закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под оператором понимается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно пункту 6 Закона N 152-ФЗ предоставление персональных данных - это действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 9 Закона N 152-ФЗ обязанность представить доказательства получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательства наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 названного Закона, возлагается на оператора.

Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные в Законе N 152-ФЗ.

Так в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных допускается при участии лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 10 Закона N 152-ФЗ, если обработка персональных данных необходима в связи с осуществлением правосудия, обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных.

В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий в силу правил статьи 7 Закона N 152-ФЗ и требований пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан сохранять конфиденциальность ставших ему известными в деле о банкротстве персональных данных и не вправе разглашать их без согласия субъекта персональных данных, исключение составляют указанные в законе случаи.

Как следует из материалов дела, именно ФИО9 обратился в административный орган (Роскомнадзор) с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3 и при обращении указал свои данные - ФИО и адрес.

Роскомнадзор по результатам рассмотрения этого обращения вынес определения от 09.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направил их ФИО2 и ФИО3, указав в сопроводительном письме от 10.12.2020 N 6100-05/10 персональные данные (ФИО, адрес) обоих адресатов.

Вместе с тем, апелляционная жалоба содержит довод о смене адреса ФИО10, в результате чего адрес с момента его сообщения в управление Роскомнадзора изменился.

Распространение персональной информации, полученной не в связи с выполнением функций финансового управляющего, не образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В материалы дела не представлено доказательств распространения или использования ФИО3 персональных данных ФИО9 в нарушение положений Закона N 152-ФЗ.

В результате рассмотрения в суде жалоб на определения Роскомнадзора от 09.12.2020 у финансового управляющего ФИО3 возникли расходы на оплату услуг представителя, за взысканием которых он обратился в порядке искового производства к ФИО2 и Роскомнадзору.

Указание персональных данных ФИО2 допущено финансовым управляющим ФИО3 в связи с участием лица в гражданском судопроизводстве.

Поскольку ФИО2 являлся ответчиком по указанному гражданскому делу, согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных не требуется (подпункт 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ).

Направление копии искового заявления в адрес участвующих в деле лиц является процессуальной обязанностью лица, обращающегося в суд за защитой своих прав и законных интересов. При этом действующее законодательство не содержит ограничений по кругу лиц, которым стороной по делу может быть поручено оформление и направление процессуальных документов. В силу изложенного не имеет правового значения тот факт, кто и каким образом осуществлял фактическую отправку адресованного ФИО2 почтового отправления, содержащего исковое заявление.

Направление искового заявления, содержащего сведения о ФИО2 как участнике гражданского дела в судебных органах, не может быть признано их распространением.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что передача ФИО3 искового заявления для отправки в адрес заявителя не может быть квалифицирована как непринятие арбитражным управляющим мер по сохранению конфиденциальности сведений, влекущих привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия пришло к обоснованному выводу, что передача ФИО3 отзыва, а равно иных процессуальных документов по гражданскому делу № 2-2360/2022, для отправки в адрес заявителя не может быть квалифицирована как непринятие арбитражным управляющим мер по сохранению конфиденциальности сведений, образующих событие правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что оплата ООО «Форест» услуг почтовой связи при направлении процессуальных документов от имени Управляющего свидетельствует о наличии заинтересованности финансового управляющего также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Управляющий действовал самостоятельно, от своего имени и в своих интересах, как следствие, был вправе прибегнуть к услугам иного лица по отправке почтовой корреспонденции. Вопрос о возмещении ФИО3 исполнителю понесенных последним расходов на оказание услуг – есть предмет гражданско - правовых взаимоотношений между ФИО3 и исполнителем услуг, не имеющий отношения к делу № А26-132/2019 о банкротстве ФИО4, и, как следствие, не подпадающий под регулирование Закона о банкротстве.

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по кругу лиц, которым стороной по делу может быть поручено оформление и направление процессуальных документов. В силу изложенного не имеет правового значения тот факт, какое лицо и каким образом осуществляло фактическую отправку почтового отправления.

Довод ФИО2 о не отражении в нарушение требований пунктов 5 и 6 Общих правил подготовки отчетов финансовым управляющим ФИО3 в отчетах о свей деятельности в рамках дела № А26-132/2019 о банкротстве ФИО4 сведений о направлении ФИО2 претензий, содержащих требования о перечислении в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 1 850 000 рублей; о гражданском деле № 2-2360/2022; о привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО6 по договору от 23.08.2021 года также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно подпункту «у» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года № 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В силу пункта 6 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года № 299, отчет временного управляющего должен содержать сведения: о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника; о предъявлении в суды от имени временного управляющего исковых заявлений и ходатайств и сведения о результатах их рассмотрения; иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Производство в рамках административных дел является самостоятельным, не относится к деятельности ФИО3 как арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО4. Расходы, понесенные по нему, не связаны с расходами на проведение процедуры банкротства. Заявленные ФИО3 ко взысканию расходы не подпадают под квалификацию расходов на оплату услуг привлеченных лиц и судебных расходов в деле о банкротстве, применительно к положениям статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о Банкротстве.

Относительно неотражения в отчетах сведений о направлении претензий апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно претензиям от 07.11.2019 года финансовый управляющий ФИО3, располагая данными о том, что должник в 2018 году перечислил денежные средства ФИО2 в сумме 800 000 рублей, направил последнему обращение о погашении задолженности в сумме 800 000 рублей, или представлении подтверждения обоснованности получения указанных денежных средств, а также претензию о представлении документов, подтверждающих передачу ФИО4 50 % денежных средств в размере 1 050 000 рублей от суммы сделки по продаже квартиры в 2016 году по адресу: <...>.

Как установлено судом первой инстанции, в пунктах 9 и 12 отчета финансового управляющего о своей деятельности от 20.03.2024 года отражена информация о направлении финансовым управляющим в адрес ФИО2 вышеупомянутых претензий от 07.11.2019 года.

В пункте 9 отчета также отражено, что в адрес управляющего ФИО3 поступил ответ ФИО2 от 23.11.2019 года, согласно которому, денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> (в части доли ФИО4) были направлены на покупку иной квартиры по адресу: <...>, собственником которой являлся ФИО4. Определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-132/2019 от 07.07.2020 года указанная доля исключена из конкурсной массы ФИО4, как единственное жилье (что также зафиксировано в отчете).

Таким образом, отчёт содержал сведения о направлении претензий. Кроме того, в отчете содержатся и подробные сведения о мерах, предпринятых ФИО3 в целях сохранения имущества должника и выявления кредиторов должника, а равно о предъявлении в суды от имени управляющего ходатайств и исков, сопряженных с выявлением обстоятельств, отраженных в претензиях от 07.11.2019 года.

Следовательно, указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для опровержения позиции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия об отсутствии события административного правонарушения. Оспариваемое определение законно и обоснованно.

Процессуальных нарушений, которые, по мнению заявителя, усматриваются в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Заявляя о фальсификации документов, представленных Управлением в материалы дела из материалов административного дела, сформированного на основании заявления ФИО2 от 25.08.2024 года о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, ФИО2 ссылается на то, что данные документы, представляющие собой доказательства, приложенные им к названному заявлению, были представлены Управлением в суд в уменьшенном в два раза масштабе в целях ухудшения возможности восприятия содержащихся в них информации.

Вместе с тем, изменение содержания документов судом не установлено, а сам факт уменьшений масштаба при сохранении читаемости документа не влияет на суть доказательств, не искажает смысла и содержания, позволяет оценить представленные доказательства по существу.

Кроме того, следует учесть наличие оригиналов административного дела в настоящем деле.

Установленные отличия не подпадают под понятие фальсификации, вследствие чего заявление о фальсификации правомерно отклонено судом первой инстанции.

Заявителем в апелляционной жалобе также заявлен довод о несвоевременном опубликовании решения суда первой инстанции. Апелляционный суд обращает внимание апеллянта на то, что в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Как следует из материалов дела и указано апеллянтом в жалобе, решение суда по настоящему делу было принято 24.03.2025, и было опубликовано 25.03.2025. Следовательно, предусмотренный законом порядок не нарушен.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 марта 2025 года по делу № А26-8760/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова