ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 декабря 2025 года Дело № А56-3612/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков:
1) от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,
2) от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО1 по доверенности от 03.06.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27771/2025) муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по делу № А56-3612/2025, принятое
по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия»
к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к федеральному государственному казенному учреждению
«Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик № 1, Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик № 2, Министерство) в порядке субсидиарной ответственности с исковым заявлением о взыскании 1 077 604 руб. 24 коп. задолженности за период с апреля 2023 года по август 2024 года, а также 274 996 руб. 14 коп неустойки.
Решением от 29.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции самовольно (без нормативного обоснования) установил иной период взыскания задолженности – с августа 2023 года по август 2024 года, в том время как истец просил взыскать задолженность за период с апреля 2023 года по август 2024 года. Допущенное нарушение, по мнению истца, привело к принятию неправомерного судебного акта. При этом в апелляционной жалобе истец настаивает на доказанность заявленных исковых требований в полном объеме.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2025.
14.11.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является ресурсоснабжающей организацией и в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии для отопления в многоквартирные дома в н.п. Африканда, Мурманской области, в том числе в многоквартирные дома № 2 на ул. Кирова, № 3а на ул. Гвардейской, № 11 на ул. Октябрьской.
В соответствии с пунктом 3 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 ответчик № 1 реорганизован путем присоединения к нему федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, в том числе путем присоединения федерального государственного учреждения «Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть».
Учитывая принадлежность спорных многоквартирных домов ответчику № 1, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса лежит на нем, как на собственнике указанного имущества.
Ссылаясь на неоплату ответчиком № 1 коммунальных услуг в период с апреля 2023 года по август 2024 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В силу статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Истец, в свою очередь, не представил в материалы дела выписки из ЕГРН, а также корректные расчеты, из которых можно было бы проверить обоснованность начисленной задолженности. Арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить подробный расчет задолженности, вместе с тем последний указанным правом не воспользовался, а, соответственно, несет риски несовершения процессуальных действий.
При этом, исходя из представленного истцом по запросу суда расчета объемов потребленного ресурса не усматривается, что истцом были учтены даты
государственной регистрации права оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в отношении всего спорного имущества.
То обстоятельство, что судом первой инстанции указан исковой период: с августа 2023 года по август 2024 года вместо заявленного истцом: с апреля 2023 года по август 2024 года, не привело к принятию неправомерного судебного акта.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с принятием настоящего постановления 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 по делу № А56-3612/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Ф. Орлова
Судьи Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова