АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26.05.2025 Дело № А40-154027/2024
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон
кассационную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» на принятые в порядке упрощенного производства
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года по делу № А40-154027/2024
по делу по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»
к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении ущерба в размере 166 666,66 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2024 на автодороге Ижевск-Сарапул произошло ДТП с участием т/с:
Рено Флуэнс г/н <***>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ044685967, сроком действия с 19.09.2023 по 18.09.2024;
Опель Астра г/н <***>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «ТСтрахование» (ранее – АО «Тинькофф страхование») по договору ОСАГО ХХХ0350798638, сроком действия с 21.10.2023 по 20.10.2024;
Лада Приора г/н <***>, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована.
Водитель т/с Рено Флуэнс совершил наезд на дикое животное (лось), которого после столкновения отбросила на т/с Опель Астра и на т/с Лада Приора.
В результате ДТП пассажир т/с Опель Астра ФИО4 получил телесные повреждения.
Истец осуществил страховое возмещение в счет вреда, причиненного здоровью потерпевшему ФИО4 в размере 500 000,00 рублей по платежному поручению № 51863 от 26.04.2024.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2024 виновные в ДТП лица установлены не были. Причиной ДТП явились действия дикого животного (лося).
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Истец осуществил возмещение вреда в размере 500 000,00 рублей в полном объеме.
По расчетам истца истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере 166 666,66 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями
Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 309, 310, 927, 934, 965, 1064, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статей 9, 10, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе статьи 22, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе в пункте 46, приняв во внимание, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, приняв во внимание, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), установив, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2024, виновные в ДТП лица установлены не были. Непосредственной причиной данного ДТП явились действия дикого животного (лося), установив, что в рассматриваемом случае АО «МАКС» осуществило страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 500 000,00 рублей потерпевшему, в результате чего истец приобрел право требования к ответчику в размере заявленной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, в том числе доводы об отсутствии оснований для, возмещения суммы в размере 166 666,66 рублей, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.
Доводы заявителя, в том числе доводы со ссылкой на положение статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.
В данном случае истцом заявлены требования в порядке статьи 965 ГК РФ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2024, виновные в ДТП лица установлены не были. Причиной ДТП явились действия дикого животного (лося). Судами установлено, что АО «МАКС» осуществило страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 500 000,00 рублей потерпевшему, в результате чего истец приобрел право требования к ответчику в размере заявленной суммы.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года по делу № А40-154027/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Ю.В. Архипова